В преддверии новогодних праздников вопрос судебной реформы становится предметом рассмотрения в здании под куполом второй год подряд: в конце декабря 2014 года в повестку дня парламентской сессии был включен законопроект «Об обеспечении права на справедливый суд», а в конце 2015-го — другая инициатива главы государства

22 декабря прошлого года парламент включил в повестку дня третьей сессии Верховного Совета Украины VIII созыва вопрос о законопроекте «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) № 3524, поданный Президентом Украины как неотложный, и направил этот документ в Конституционный Суд Украины (КСУ) для получения заключения о соответствии его требованиям статей 157 и 158 Основного Закона. Несмотря на внушительную поддержку народных депутатов (за соответствующее решение проголосовал 291(!) парламентарий, что по нынешним политическим меркам довольно много), говорить о том, что алгоритм усовершенствования деятельности судебной системы и смежных правовых институтов, предложенный Конституционной комиссией и закрепленный в инициативе главы государства, был одобрен законодательным органом, еще рано. Ведь по вопросу реформирования сферы правосудия на уровне Основного Закона парламентарии выполнили лишь техническое задание, главная политическая дискуссия еще впереди.

О том, насколько сложным может быть предметное обсуждение конституционных новаций, можно было судить по тому, как прошла их презентация в парламентских стенах. Представляя народным депутатам новое конституционное видение, представитель Президента Украины в Верховном Совете Степан Кубив акцентировал внимание на девяти ключевых позициях реформирования Основного Закона в части правосудия. Первая — с целью обеспечения независимости судебной власти и ее деполитизации законопроектом предлагается отменить институт назначения судьи на должность впервые (так называемый пятилетний, «испытательный» срок), предусмотрев, что служители Фемиды занимают должности бессрочно, а также изменить принципы формирования Высшего совета юстиции, который предложено переименовать в Высший совет правосудия (ВСП). В состав последнего, напомним, будет входить 21 человек, причем десять членов ВСП избираются съездом судей Украины из числа судей или судей в отставке, Председатель Верховного Суда Украины входит в состав этого органа по должности, остальную «десятку» формируют пять субъектов: глава государства, парламент, съезд адвокатов Украины, всеукраинская конференция прокуроров, съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений (квота каждого — два представителя). Позиция вторая заключается в повышении требований и профессиональных стандартов к судейскому корпусу: ее предлагается реализовать путем введения конкурсного принципа назначения и повышения возрастных (с 25 до 30 лет) и профессиональных (с трех лет стажа работы до пяти) цензов к кандидатам на должность судьи. Кроме того, законопроектом разграничиваются основания для увольнения судьи и прекращения его полномочий и устанавливается, что нарушение судьей обязанности подтвердить источник происхождения своего имущества является основанием для его увольнения. Третья позиция — с целью ограничения иммунитета судей к функциональному предлагается установить, что без согласия ВСП судью нельзя задержать или содержать под стражей до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением его задержания во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Вместе с тем предлагается предусмотреть, что судью нельзя привлечь к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения им преступления или дисциплинарного проступка. Четвертая позиция касается вопроса усовершенствования принципов осуществления правосудия. Среди прочего проектом закона предусматривается обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения. При этом законом должны быть установлены исключительные основания для кассационного обжалования в ситуациях, когда такое обжалование действительно необходимо. Это позволит повысить эффективность судебной системы и тем самым гарантировать гражданам право на окончательное и обязательное судебное решение.

Позиция пятая — суды должны создаваться, реорганизовываться и ликвидироваться законом, проект которого вносит в парламент глава государства после консультаций с ВСП. Шестая — контроль за исполнением судебного решения осуществляет непосредственно суд, который его принял. Позиция седьмая — предлагается с перечня функций прокуратуры изъять ряд несвойственных, таких как надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением законов в этой части органами исполнительной власти, местного самоуправления, их должностными и служебными лицами и т.д. Позиция восьмая касается другого смежного института — адвокатуры. Законопроектом на конституционном уровне закрепляется деятельность адвокатуры и устанавливается, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде и защищает его от уголовного обвинения. И, наконец, позиция № 9 заключается во введении нового института конституционной жалобы и усовершенствовании деятельности Конституционного Суда Украины. В частности, из перечня полномочий КСУ предложено изъять толкование законов Украины, поскольку такая функция вообще не свойственна конституционному суду. «Принятие этого законопроекта будет способствовать реализации полномасштабной судебной реформы и обновлению судейского корпуса в соответствии с общественными ожиданиями и согласно европейским стандартам, восстановлению доверия граждан к судебной ветви власти, а также обеспечению надлежащего функционирования прокуратуры, адвокатуры и системы исполнения судебных решений», — констатировал Степан Кубив.

Несмотря на то что перед парламентариями стояла исключительно техническая задача (включить президентскую инициативу в повестку дня текущей сессии и направить на «ревизию» в КСУ), обсуждения по сути предлагаемых новаций избежать не удалось. Так, отдельными народными депутатами был реанимирован вопрос относительно целесообразности введения института выборности судей. Озвучивалось мнение, что эта новация существует во многих государствах и является действенным механизмом борьбы с коррупцией в судебной системе. В свою очередь председатель профильного парламентского комитета (по вопросам правовой политики и правосудия) Руслан Князевич не согласился с данным утверждением. По его словам, в большинстве стран мира существует институт назначения судей, причем каждое государство подходит к процедуре его функционирования по-разному: например, в Канаде назначение судей осуществляется министром юстиции единолично. Что касается выборности судей, то этот институт, по словам г-на Князевича, существует лишь в некоторых странах и только на уровне мировых или местных судов. Скажем, в США он функционирует в отдельных штатах. «Как человек, имевший возможность быть наблюдателем на таких выборах, скажу, что эти выборы происходят по партийному признаку: есть кандидаты от демократической партии, есть претенденты от республиканской партии, которые ведут полноценную политическую агитацию. Готово ли украинское общество через политические механизмы избирать судей — большой вопрос», — отметил председатель профильного парламентского комитета.

Прогнозируемо парламентарии высказывали опасения относительно того, что новой конституционной концепцией предусмотрена концентрация всех кадровых и дисциплинарных полномочий, в том числе и в части снятия «неприкосновенности» в отношении судей фактически в одном органе — Высшем совете правосудия, поскольку на практике это может привести к излишней корпоративности судебной системы и «консервации» существующих в ней проблем. Не обошлось и без обсуждения предложенного конституционного механизма обновления судейского корпуса, который заключается в проведении обязательного для всех судей оценивания. Контрверсии, в том числе полная перезагрузка судебной системы путем увольнения всех действующих судей в рамках конституционной реформы и назначения по итогам открытого конкурса новых, также озвучивались.

Наверняка к этим вопросам народные депутаты еще вернутся, правда, уже после того, как КСУ скажет свое решающее слово по предложенному варианту изменений. Каким может быть «вердикт» Суда, мы попросили спрогнозировать члена Конституционной комиссии, судью КСУ в отставке Николая Козюбру. В частности, мы поинтересовались у эксперта в сфере конституционного права, может ли КСУ высказать замечания к положениям законопроекта, которые не связаны со сферой действия статей 157 (в ней установлено, что Конституция не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины, а также в условиях военного или чрезвычайного положения») и 158 (содержит два процедурных требования: первое — законопроект о внесении изменений в Конституцию, который рассматривался парламентом, но закон не был принят, может быть подан в Верховный Совет не ранее чем через год со дня принятия решения по этому законопроекту; второе — парламент в течение срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции) Основного Закона, например, к переходным положениям проекта, касающимся дальнейшего профессионального будущего «судей-пятилеток»? Отвечая на этот вопрос, г-н Козюбра подчеркнул, что КСУ, осуществляя анализ законопроекта о внесении изменений в Основной Закон, «связан» двумя статьями Конституции: он проверяет проект именно в этой части. «Что касается других замечаний или рекомендаций (возможно, даже предложенных редакций отдельных норм), то они также могут быть в мотивировочной или даже в резолютивной части решения КСУ, но их характер не обязательный, а лишь рекомендательный. Учитывать их или нет — это компетенция парламента», — поясняет он. Говоря о том, как проходило обсуждение президентской законодательной инициативы в стенах Верховного Совета, в ходе которого во главу угла выносились в том числе вопросы механизма обновления судейского корпуса, наш собеседник уверяет: предложенный алгоритм проведения аттестации судейского корпуса является самым приемлемым. Инициативы отдельных политических сил, которые уже озвучивались и о которых наверняка будут говорить и в дальнейшем (относительно выборности судей, тотального увольнения всего действующего судейского корпуса и т.д.), по убеждению Николая Козюбры, ничего общего с нынешними судейскими реалиями не имеют. «Это политические иллюзии, которые можно довести до абсурда», — резюмирует г-н Козюбра.

Как сложится дальнейшая судьба проекта конституционных изменений в части правосудия, покажет только время, а им парламентарии «запаслись», продлив работу текущей сессии Верховного Совета (согласно изначальному календарному плану, она должна завершиться 15 января 2016 года) до 2 февраля с.г.