Очередной «шедевр» произвела на свет Государственная налоговая администрация Украины, издавшая 29 октября 2003 года письмо за № 8973/6/15-3416 «О рекламной информации на визитных карточках», опубликованное 10 ноября 2003 года. Основная идея письма сводится к тому, что визитные карточки следует считать рекламой. Предполагаю, что ГНАУ исходила исключительно из соображений, связанных с налогом на рекламу, поскольку иных полномочий, каким-либо образом связанных с рекламной деятельностью, у ГНАУ нет. Хотя вывод ГНАУ от этого не становится более приемлемым, но в этом случае заинтересованность ГНАУ именно в таком толковании прослеживается более четко. Логика ГНАУ, по всей видимости, довольно проста — если есть реклама, то, соответственно, есть и база налогообложения. А учитывая четкую централизованность налоговых органов, местные налоговые органы не упустят возможности применить письмо на практике.

Ошибочность вывода ГНАУ, по моему мнению, основана исключительно на недостаточном изучении предмета, в отношении которого ГНАУ высказывает свое мнение. В соответствии со статьей 1 Закона «О рекламе» рекламой является информация о лице или товаре, распространенная в любой форме и любым способом и предназначенная для формирования или поддержания интереса потребителей рекламы к таким лицам или товару. При этом следует обратить внимание на то, что, в соответствии со статьей 1 Закона «О рекламе», потребителями рекламы является неопределенный круг лиц. А карточки вручаются, как правило, четко определенному лицу, в контакт с которым вступает собственник карточки. В данном случае, по моему мнению, ясно видно отсутствие потребителя рекламы как такового и, соответственно, рекламы.

Подобная свобода в толковании закона, которую проявляет ГНАУ, может в дальнейшем привести к довольно абсурдным последствиям. К примеру, если идею ГНАУ подхватят органы, уполномоченные непосредственно осуществлять контроль за соблюдением законодательства о рекламе, то можно предположить, что к карточкам должны будут применяться требования и ограничения, предусмотренные Законом «О рекламе» (язык рекламы, дублирование знаков, предупреждение о причинении вреда здоровью некоторыми видами продукции, указание в рекламе лицензий и др.).

Хочется верить, что более взвешеный подход к толкованию Закона «О рекламе» все же будет преобладать. А ГНАУ хотелось бы порекомендовать более тесно сотрудничать с другими государственными органами и специалистами в различных сферах деятельности и не стесняться обращаться к ним, прежде чем делать какие-либо выводы в отношении вопросов, касающихся не только сферы налогообложения.

ТКАЧЕНКО Сергей — адвокат в юридической фирме «Шевченко, Дидковский и партнеры», г. Киев