Одной из ключевых особенностей административного судопроизводства по сравнению с другими — перенесение бремени доказывания на ответчика, в случае если им является субъект властных полномочий. Это предусмотрено частью 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Вместе с тем часть 5 этой же статьи КАС Украины предоставляет суду право самостоятельно инициировать получение доказательств, а в определенных случаях (часть 3, 4 статьи 71) и обязывает способствовать сторонам в установлении истины.

Постановлением от 1 апреля 2010 года Высший административный суд Укра­ины (ВАСУ) отменил постановление Хозяйственного суда Запорожской области от 27 апреля 2007 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 20 февраля 2008 года по делу по иску ОАО «Д» к специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками об отмене налоговых уведомлений-решений. В обоснование такого решения ВАСУ указал, что выводы судов предыдущих инстанций основывались на том, что истцом неправомерно отнесены к валовым расходам суммы средств, уплаченных контрагентом истца, чьи уставные документы были пос­ле признаны недействительными со дня выдачи. Но, по мнению ВАСУ, определение местного общего суда не является достаточным доказательством фиктивности сделки между истцом и его контрагентом. Поскольку других доказательств неправомерного включения в состав валовых расходов сумм приобретенных истцом товаров ответчик не предоставил, в силу того, что обязанность доказывания частью 2 статьи 71 КАС Украины возложена на ответчика, принятые по делу ранее решения ВАСУ отменил и принял новое — об удовлетворении исковых требований.

Но в некоторых случаях суд может сам требовать предоставления доказательств. Постановлением от 23 февраля 2010 года Верховный Суд Украины (ВСУ) направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску ЗАО «Т» к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции Полтавской области о признании недействительным налогового уведомления-решения.

Постановлением Хозяйственного суда Полтавской области от 21 февраля 2007 года, оставленным без изменений определениями Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 27 апреля 2007 года и ВАСУ от 7 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены. Суды ссылались на то, что истцом правомерность возникновения своего права на налоговый кредит была доказана надлежащими доказательствами, и никаких препятствий для бюджетного возмещения установлено не было.

ВСУ указал, что в силу частей 4, 5 статьи 11 КАС Украины суд, придя к заключению, что предоставленных сторонами доказательств недостаточно, имеет право истребовать доказательства по собственной инициативе. В данном случае, исходя из сути возражений против иска ответчика (о вхождении истца в цепочку лиц, в хозяйственной деятельности которых усматривается состав преступления), суд должен был потребовать от ответчика предоставления доказательств и создать стороне условия для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, хотя обязанность доказывать правильность спорного решения лежит на ответчике (см. также постановление ВСУ от 1 июня 2010 года по делу № 21-300во10, опубликованное в «ЮП» № 34 (661) от 24 августа 2010 года), суд обязан содействовать сбору доказательств, в том числе ответчику, если сочтет, что предоставленных доказательств недостаточно для полного установления обстоятельств.

Отметим, что часть 6 статьи 71 КАС Украины разрешает рассматривать дело на основании имеющихся доказательств, когда сторона без уважительных причин по предложению суда не предоставила доказательств. Нюанс в том, что в одних случаях суд должен принять решение истребовать доказательства (и сторона обязана их предоставить), в других — может предложить стороне подать доказательства.