Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (232) » НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Задолженность ответчика по обязательным платежам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог в нарушение законодательно установленного порядка была взыскана арбитражным судом не в доход соответствующего государственного бюджета, а в пользу истца

Коллегия судей по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины рассмотрела в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Д» о проверке постановления заместителя председателя арбитражного суда Донецкой области Е. Часовского от 17 июня 2000 года по делу по иску Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» к ОАО «Д» о взыскании задолженности по платежам на содержание дорог в размере 25727702,75 грн., и установила следующее.

Решением арбитражного суда Донецкой области от 11 мая 2000 года иск Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» к ОАО «Д» о взыскании задолженности по уплате отчислений и сборов на содержание дорог, в сумме 25727702,75 грн., был удовлетворен. В соответствии с упомянутым решением, взыскание задолженности в сумме 25727702,75 грн. было обращено на принадлежащее должнику имущество на основании статей 6, 32 Гражданского кодекса УССР и статьи 412 ГПК Украины.

Вышеупомянутое решение мотивируется тем фактом, что ответчик признал сумму долга в размере 25727702,75 грн. Это подтверждается письмом ответчика от 29 марта 2000 года и подписанным сторонами актом сверки.

Осуществляя надзор по делу в связи с заявлением Открытого акционерного общества «Д», заместитель председателя арбитражного суда Донецкой области Е. Часовский своим постановлением от 17 июня 2000 года оставил вышеупомянутое решение суда без изменений.

Не согласясь с решением и постановлением арбитражного суда Донецкой области, ответчик обратился в суд с заявлением об их проверке и отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

В качестве обоснования своих требований ответчик ссылается на пункты 1, 2 статьи 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» № 8–93 от 21 января 1993 года, пункты 4, 5 Инструкции «Об особенностях применения Декрета Кабинета Министров Украины «О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» № 8–93 от 21 января 1993 года», статью 54 АПК Украины.

В ходе проверки материалов дела коллегия судей установила следующее.

В соответствии с подпунктом «л» статьи 14 Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Закон Украинской ССР «О системе налогообложения», отчисления и сборы на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог относятся к общегосударственным обязательным платежам.

Обязанность по взысканию вышеуказанных платежей в соответствующие бюджеты возложена на налоговые и другие государственные органы, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлено право взыскивать эти платежи, либо на которые возложено начисление соответствующего платежа или контроль за его уплатой.

Фактически же задолженность ответчика по обязательным платежам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог в размере 25727702,75 грн. в нарушение законодательно установленного порядка была взыскана арбитражным судом не в доход соответствующего государственного бюджета, а в пользу Областного объединения «Донецкий облавтодор».

Кроме этого, суд допустил нарушение требований статьи 54 АПК Украины, поскольку исковое заявление истца было подписано не руководителем Областного объединения «Донецкий облавтодор», а заместителем директора Юридической фирмы ГП «У». Выданная от имени Областного объединения «Донецкий облавтодор» указанному лицу доверенность от 28 марта 2000 года таких полномочий ему не предоставляла.

В ходе заявления иска и обжалования постановления истец и ответчик уплатили государственную пошлину не в установленных размерах.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление арбитражного суда Донецкой области по данному делу подлежат отмене как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Проверка постановления заместителя председателя арбитражного суда Донецкой области осуществлялась в соответствии со статьей 104 АПК Украины без участия сторон.

Руководствуясь статьями 49, 106, 108 АПК Украины, коллегия судей по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины постановила:

решение от 11 мая 2000 года и постановление от 17 июня 2000 года по делу № 1/38 арбитражного суда Донецкой области отменить;

в иске Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» отказать;

поручить арбитражному суду Донецкой области издать обратный приказ при предоставлении ответчиком доказательств выполнения решения суда и взыскании с него суммы задолженности в размере 25727702,75 грн.;

взыскать с текущего счета Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 258823 грн.;

поручить арбитражному суду Донецкой области издать приказ для налоговой инспекции;

взыскать с текущего счета Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» в пользу Открытого акционерного общества «Д» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42,5 грн.

(Дело № 04—1/6—1. Постановление от 4 октября 2000 года. Судья — В. Рыбак)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

ПАРЛАМЕНТ

Деловая практика

ЗAЧЕМ ПРОСТО, ЕСЛИ МОЖНО СЛОЖНО

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Законодательная практика

ПОДЕЛИМ ВЛАСТЬ?

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА НОВОГО СУДОУСТРОЙСТВА

Зарубежная практика

ЗАКОН О ПОРНОГРАФИИ В ИНТЕРНЕТЕ

НЕЛЕГАЛЬНОЕ САМОУБИЙСТВО

Издание

НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС НА ТРЕХ ЯЗЫКАХ

Неделя права

ЖАЛОБЫ В ОРГАНЫ ВЛАСТИ

Новости из-за рубежа

В ВЕЛИКОБРИТАНИИ УВЕЛИЧЕНИЕ ВЗИМАЕМЫХ С НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ НАЛОГОВ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К СОКРАЩЕНИЮ ДО 5

ИСПАНИЯ ПРЕКРАТИЛА ТОРГИ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЛИГАЦИЯМ АРГЕНТИНЫ

ПАРЛАМЕНТ ЧЕРНОГОРИИ ВЫРАЗИЛ НЕДОВЕРИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЭТОЙ РЕСПУБЛИКИ

СОВЕТ ЕВРОПЫ ПРОВЕДЕТ МЕЖДУНАРОДНУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ О РОЛИ СУДОВ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ

МИНФИН США ДОБИВАЕТСЯ ПРИНЯТИЯ КОНГРЕССОМ ЗАКОНА О СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ТЕРАКТОВ

МАРИХУАНУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ РАЗРЕШАТ В 2004 ГОДУ

Новости профессии

УКРАИНА — РОССИЯ: ОБМЕН ИНТЕЛЛЕКТОМ

ЭКСТРАДИЦИЯ НЕ ЗА ГОРАМИ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!

GO WEST!

СУДЫ И ТЕРРОРИЗМ

Прецеденты

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ПРИМЕНЯЙТЕ «ВЕРНЫЙ» ЗАКОН

Тема номера

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖЕЙ НА УКРАИНЕ

ПО СЕКРЕТУ ВСЕМУ СВЕТУ…

ЗАПЛАТИ, А ТО ПРОИГРАЕШЬ!

Юридический форум

ПРИНЯТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОДЕКСА — ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

ЕСТЬ ТАКОЙ ФОНД…

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: