Задолженность ответчика по обязательным платежам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог в нарушение законодательно установленного порядка была взыскана арбитражным судом не в доход соответствующего государственного бюджета, а в пользу истца
Коллегия судей по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины рассмотрела в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Д» о проверке постановления заместителя председателя арбитражного суда Донецкой области Е. Часовского от 17 июня 2000 года по делу по иску Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» к ОАО «Д» о взыскании задолженности по платежам на содержание дорог в размере 25727702,75 грн., и установила следующее.
Решением арбитражного суда Донецкой области от 11 мая 2000 года иск Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» к ОАО «Д» о взыскании задолженности по уплате отчислений и сборов на содержание дорог, в сумме 25727702,75 грн., был удовлетворен. В соответствии с упомянутым решением, взыскание задолженности в сумме 25727702,75 грн. было обращено на принадлежащее должнику имущество на основании статей 6, 32 Гражданского кодекса УССР и статьи 412 ГПК Украины.
Вышеупомянутое решение мотивируется тем фактом, что ответчик признал сумму долга в размере 25727702,75 грн. Это подтверждается письмом ответчика от 29 марта 2000 года и подписанным сторонами актом сверки.
Осуществляя надзор по делу в связи с заявлением Открытого акционерного общества «Д», заместитель председателя арбитражного суда Донецкой области Е. Часовский своим постановлением от 17 июня 2000 года оставил вышеупомянутое решение суда без изменений.
Не согласясь с решением и постановлением арбитражного суда Донецкой области, ответчик обратился в суд с заявлением об их проверке и отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.
В качестве обоснования своих требований ответчик ссылается на пункты 1, 2 статьи 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» № 8–93 от 21 января 1993 года, пункты 4, 5 Инструкции «Об особенностях применения Декрета Кабинета Министров Украины «О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» № 8–93 от 21 января 1993 года», статью 54 АПК Украины.
В ходе проверки материалов дела коллегия судей установила следующее.
В соответствии с подпунктом «л» статьи 14 Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Закон Украинской ССР «О системе налогообложения», отчисления и сборы на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог относятся к общегосударственным обязательным платежам.
Обязанность по взысканию вышеуказанных платежей в соответствующие бюджеты возложена на налоговые и другие государственные органы, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлено право взыскивать эти платежи, либо на которые возложено начисление соответствующего платежа или контроль за его уплатой.
Фактически же задолженность ответчика по обязательным платежам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог в размере 25727702,75 грн. в нарушение законодательно установленного порядка была взыскана арбитражным судом не в доход соответствующего государственного бюджета, а в пользу Областного объединения «Донецкий облавтодор».
Кроме этого, суд допустил нарушение требований статьи 54 АПК Украины, поскольку исковое заявление истца было подписано не руководителем Областного объединения «Донецкий облавтодор», а заместителем директора Юридической фирмы ГП «У». Выданная от имени Областного объединения «Донецкий облавтодор» указанному лицу доверенность от 28 марта 2000 года таких полномочий ему не предоставляла.
В ходе заявления иска и обжалования постановления истец и ответчик уплатили государственную пошлину не в установленных размерах.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление арбитражного суда Донецкой области по данному делу подлежат отмене как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
Проверка постановления заместителя председателя арбитражного суда Донецкой области осуществлялась в соответствии со статьей 104 АПК Украины без участия сторон.
Руководствуясь статьями 49, 106, 108 АПК Украины, коллегия судей по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины постановила:
решение от 11 мая 2000 года и постановление от 17 июня 2000 года по делу № 1/38 арбитражного суда Донецкой области отменить;
в иске Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» отказать;
поручить арбитражному суду Донецкой области издать обратный приказ при предоставлении ответчиком доказательств выполнения решения суда и взыскании с него суммы задолженности в размере 25727702,75 грн.;
взыскать с текущего счета Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 258823 грн.;
поручить арбитражному суду Донецкой области издать приказ для налоговой инспекции;
взыскать с текущего счета Государственного предприятия «Донецкое областное управление по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог» в пользу Открытого акционерного общества «Д» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42,5 грн.
(Дело № 04—1/6—1. Постановление от 4 октября 2000 года. Судья — В. Рыбак)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…