Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (717) » Налог на реальность

Налог на реальность

Рубрика Тема номера
При разрешении налоговых споров необходимо тщательно подходить к установлению реальности операций

Установление ре­альности («товарности» — в интерпретации налоговых органов) хозяйственных операций заключается в том, что очень часто налоговые органы заявляют о завышении налогоплательщиком расходов (по налогу на прибыль) и налогового кредита (по НДС) в случаях, когда, по мнению налогового органа, фактическая хозяйственная операция не осуществлялась. При этом налоговый орган, как правило, абсолютно не обращает внимания на основания для формирования расходов и налогового кредита, на наличие первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции. Налоговый орган аргументирует свое решение только косвенными данными (результаты налоговых проверок контрагентов, финансовое/материальное состояние контрагентов и т.д.), которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии реального характера операций.

В то же время Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость», Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий», а также Налоговый кодекс (НК) Украины, действующий сейчас вместо вышеуказанных законов, не оперируют такими понятиями, как «реальность хозяйственной операции» и/или «фактическое осуществление хозяйственной операции». По духу налогового законодательства, все хозяйственные операции, которые подтверждены расчетными, платежными и другими первичными документами, считаются реальными и фактически осуществленными, если не установлено обратное.

Дефектные сделки

2 июня 2011 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) в письме № 742/11/13-11 (ранее были письмо от 20 июля 2010 года № 1112/11/13-10 и справка от 15 апреля 2010 года) обратил внимание судей на необходимость исследования обстоятельств реальности хозяйственных операций налогоплательщика, на основании которых были сформированы данные налогового учета. При этом ВАСУ систематизировал и определил обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат выяснению при установлении фактического осуществления хозяйственной операции: (1) движение активов в процессе осуществления хозяйственных операций (наличие лицензий, разрешений, материальных и трудовых ресурсов у контр­агентов); (2) установление специальной налоговой правосубъектности участников хозяйственной операции (статус контр­агента, осведомленность налогоплательщика о статусе контрагента); (3) установление связи между фактом приобретения товаров (услуг) и хозяйственной деятельностью налогоплательщика (наличие хозяйственной (деловой) цели).

Безусловно, комплексный анализ вышеуказанных обстоятельств дает возможность установить, была ли на самом деле осуществлена хозяйственная операция или же стороны совершили операцию без признаков реальности с какой-либо корыстной целью (например, с целью уменьшения базы налогообложения или же получения неправомерной налоговой выгоды — бюджетного возмещения). Но принципиально важным является также способ установления отсутствия реальности сделки.

Так, ни для кого не секрет, что хозяйственная операция между субъектами хозяйствования осуществляется на основании сделки. Поскольку все сделки должны быть направлены на реальное наступление правовых последствий (часть 5 статьи 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины), для установления отсутствия фактического совершения хозяйственной операции необходимо установить «дефект» сделки — ее недействительность (часть 1 статьи 215 ГК Украины). При этом любая сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или сделка не признана недействительной судом (статья 204 ГК Украины).

В свою очередь, ВАСУ в своем письме от 2 июня 2011 года № 742/11/13-11 счи­тает, что «в налоговых отношениях не может применяться статья 204 Гражданского кодекса Украины». Следовательно, по мнению ВАСУ, для доначисления налогоплательщику налоговых обязательств по причине отсутствия реального совершения хозяйственной операции необязательно устанавливать факт недействительности сделки, а достаточно установить отсутствие фактического осуществления хозяйственной операции в акте проверки.

Такая позиция ВАСУ является спорной с точки зрения действующего законодательства. В соответствии со статьей 6 Конституции Украины органы исполнительной власти осуществляют свои полномочия в соответствии с законами Украины. Однако ни одним законом Украины не предусмотрено право органа государственной налоговой службы самостоятельно, во внесудебном порядке (по акту проверки), устанавливать отсутствие фактического осуществления хозяйственной операции. Кроме того, по смыслу статьи 83 НК Украины выводы акта проверки не могут основываться на предположениях, а должны быть подтверждены объективными данными (документами, экспертными заключениями, судебными решениями). Следовательно, устанавливая факт отсутствия реальности хозяйственной операции, налоговый орган обязан руководствоваться действующим законодательством, в соответствии с которым сделки, по которым отсутствует фактическое совершение хозяйственной операции, являются фиктивными. При этом факт фиктивности таких сделок устанавливается судом путем признания сделки недействительной (статья 234 ГК Украины).

Стало быть, доначислению налоговых обязательств по причине отсутствия реального совершения хозяйственной операции должно предшествовать признание судом недействительной (фиктивной) сделки, на основании которой такая операция осуществлялась. В свою очередь, позиция ВАСУ позволяет налоговым органам отображать в актах проверки свои предположения/домыслы касательно отсутствия фактического осуществления хозяйственной операции и принимать на основании таких предположений/домыслов налоговые уведомления-решения о доначислении налогоплательщику налоговых обязательств.

Неубедительные доказательства

Вышеописанная практика порождает процессуальную коллизию при обжаловании решений налоговых органов в судебном порядке. Так, руководствуясь практикой ВАСУ касательно возможности доначислять налоговые обязательства без установления факта недействительности сделки, налоговые органы, как правило, ограничивают свою деятельность по доказыванию отсутствия реальности хозяйственной операции изложением соответствующей информации в акте проверки. В ходе судебного разбирательства налоговый орган самоустраняется от процесса доказывания, ссылаясь исключительно на материалы акта проверки. Зато налогоплательщик вынужден собирать мыслимые и немыслимые документы, чтобы убедить суд в реальности хозяйственной операции. Например, в последнее время особенно популярной является тенденция требовать от налогоплательщиков документы, свидетельствующие о качестве поставленных товаров, которые, по мнению налоговых органов и судов, каким-то образом дают возможность установить или опровергнуть реальность хозяйственной операции.

Согласно же Кодексу административного судопроизводства (КАС) Украины, суть налоговых споров о правомерности решений налогового органа заключается в том, что именно налоговый орган обязан доказывать в суде свою правоту. Такой вывод следует из содержания статьи 71 КАС Украины, часть 2 которой гласит: в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. При этом в статье 2 КАС Украины четко указано, что по делам об обжаловании решений субъектов властных полномочий административные суды проверяют, ­приняты ли они, в частности, обоснованно — с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. То есть если налоговый орган на момент рассмотрения в суде спора о правомерности его решения не располагает доказательствами для подтверждения своей позиции, то обоснованность его решения — это фикция, которую суд не должен и не может проверять, а налогоплательщик не обязан опровергать.

Поэтому довольно противоречиво выглядит позиция ВАСУ о том, что при рассмотрении вопроса касательно фактического осуществления хозяйственной операции суд должен проверить доводы налогового органа, изложенные в акте проверки, и предложить сторонам (а на практике — налогоплательщику) представить доказательства фактического осуществления хозяйственной операции. Если следовать вышеуказанной позиции, бремя доказывания при рассмотрении споров такой категории фактически перекладывается на налогоплательщика.

МАРУШКО Ирина — партнер ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обеспечение админиска

Акцент

Поразительный факт

Государство и юристы

Новости законотворчества

ВСУ вернут полномочия?

Государство и юристы

Hi-tech против «хай так»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Вступили в силу новые правила оформления ДТП

Об усовершенствовании доступа к судебным решениям

Книжная полка

Антикоррупционное разъяснение

Неделя права

Венецианское мнение

Первая годовщина ВККС

Работа над ошибками

Неделя права

Новости из-за рубежа

Пилоты Lufthansa продолжат полеты до 65 лет

Юрист осужден за завышение счетов клиенту

Семьям погибших в авиакатастрофе 30 лет назад выплатят компенсации

Неделя права

Толк неуместен

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассмотрит дело о повышении тарифов на ЖКХ в г. Днепропетровске

Суд вернул в госсобственность санаторий «Львов»

ВСУ решил, что 3% годовых и инфляционные можно взыскать отдельно от основного обязательства

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнеры ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» приняли участие в конференции

Лучший выбор 2011 года

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с продажей объекта недвижимости

А. Подгайный принял участие в подготовке новой редакции Закона «О морских портах»

Отрасли практики

Тактика войны ГНС за НДС

Лекарство от ТВ

Налоговое КУРСирование валюты

Связанные одним хлебом

Решать — не строить

Отмена моратория: реформы в землю

Работа для юриста

Юридические головоломки

Осторожное «зарплатообразование»

Дорога в «судебники»

Горе от LL.M.а

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Верховная защита прав человека

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объекты жилищного фонда

Трудовые отношения

Инвестиционное соглашение

Самое важное

Конституционный индивидуализм

Адвокаты избрали «Киевсовет»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых нюансах обжалования актов налоговой проверки

Судебная практика

Участниками едиными

Тема номера

Бой с «тенью» — 3

Любишь кататься – люби платить

Добро обжаловать

Мытарства нерезидента

Налог на реальность

Частная практика

Разделение труда юристов

Офисная стратегия

Юридический форум

Структурирование на Кипре

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: