Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (280) » Налог на прибыль = пеня?

Налог на прибыль = пеня?

Налоговая инспекция, имея дело с миллионами гривень, допускает опечатки и считает их несущественными

В последнее время судебные споры с налоговой службой стали повседневным явлением. Налогоплательщики начали внимательнее читать законы о налогообложении и в случае малейшей оплошности сотрудника налогового органа не упускают возможности обжаловать его акт в суде. Но налоговой службе тоже «палец в рот не клади», и ее процессуальному оппоненту не стоит рассчитывать на спокойный сон, пока фискальное ведомство не дойдет как минимум до кассационной инстанции. Однако вместе с тем сотрудники налоговой службы, работая со значительными суммами, позволяют себе делать «опечатки» в налоговых требованиях. К такому выводу нас подтолкнул случай, о котором и пойдет речь.

Согласно статье 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговое извещение, которое выставляется перед налоговым требованием, должно строго соответствовать установленным правилам и содержать достоверные сведения. Оно должно выставляться по каждому отдельному налогу, сбору, обязательному платежу и содержать основание начисления, ссылку на норму налогового закона, сумму налога, сбора или обязательного платежа, надлежащего к уплате.

1 февраля, а затем и 13 марта 2002 года Государственная налоговая инспекция в Орджоникидзевском районе г. Запорожья направила АОЗТ налоговые требования о начислении 4,8 млн грн согласованного налогового обязательства по налогу на прибыль как предприятию, созданного при участии иностранных инвесторов. Налоговая инспекция, как говорится, в слове из трех букв сделала две ошибки. Во-первых, организационно-правовая форма данного налогоплательщика — не предприятие с иностранными инвестициями, а акционерное общество закрытого типа. И, во-вторых, начисленная сумма фактически является пеней за нарушение налогоплательщиком сроков возвращения продукции, изготовленной из давальческого сырья. На этом основании 24 мая 2002 года предприятие обратилось в суд, чтобы он признал налоговые требования недействительными. При этом спор относительно обоснованности начисления пени по внешнеэкономическому контракту является предметом иска по другому судебному делу.

Хозяйственный суд Запорожской области и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд удовлетворили просьбу истца, признав налоговые требования недействительными. Судебные решения мотивированы тем, что поскольку отсутствует факт согласованного налогового обязательства истца по налогу на прибыль, то отсутствуют и основания для выставления ему налоговых требований.

После этих судебных решений ГНИ предъявила новое налоговое требование, где правильно указала название организационно-правовой формы предприятия и вид платежа. Но вместе с тем она обжаловала судебные решения в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что нормы статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не содержат предписаний относительно наличия в тексте налогового требования информации, по какому именно платежу у налогоплательщика возник налоговый долг. Кроме того, ГНИ просила признать недостатки формы налоговых требований несущественными и не влияющими на законность требований по существу.

Однако ВХСУ не нашел оснований для удовлетворения требований кассатора, аргументируя свою позицию положениями статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». ВХСУ также обратил внимание на то, что акт налоговой службы, как и акт любого другого органа, должен содержать исключительно достоверные сведения.

Исход судебного дела поможет налогоплательщику «оттянуть» момент погашения налогового обязательства, если суд подтвердит правильность начисления пени по внешнеэкономическому контракту.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Сайт открыли... и о нем забыли

Деловая практика

Незаконная «ФАНТАзия»

Нулевой ликвидационный баланс

Законодательная практика

Подоходный налог — «странное» начисление

Зарубежная практика

С 1 июля 2003 года Польша устанавливает визовый режим

У фермеров будет свой закон

Жену Манделы судят за мошенничество

Подписана Конвенция о предупреждении налоговых уклонений

Пиво крепче 8 % не считают алкоголем

Неделя права

Перспективы бизнеса на Украине глазами предпринимателей

Законодательство Украины и ВТО

Защита добросовестного приобретателя

Амстердам: прямое включение

Снять ограничения на облигации АО?

Недоимка не засчитывается

Налоговые проверки незаконны?

Новости профессии

АМКУ подружился с УСПП

СевГОК продан законно

За несоблюдение качества — штраф

Украинские заключенные выиграли в Европейском суде

Прецеденты

О признании недействительным приказа Министерства финансов Украины

О признании недействительными налоговых требований

Взыскание суммы векселей (кассация)

Судебная практика

Суд защитил страховщиков от Министерства финансов

Налог на прибыль = пеня?

Тема номера

Налоговые альтернативы: учимся жить цивилизовано

Налоговое планирование: принципы и методы

Частная практика

Адвокатуре грозит бюрократия…

Юридический форум

Юридические термины нужно знать!

Воплощение принципов верховенства права

Перспективы ЗАО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: