В последнее время судебные споры с налоговой службой стали повседневным явлением. Налогоплательщики начали внимательнее читать законы о налогообложении и в случае малейшей оплошности сотрудника налогового органа не упускают возможности обжаловать его акт в суде. Но налоговой службе тоже «палец в рот не клади», и ее процессуальному оппоненту не стоит рассчитывать на спокойный сон, пока фискальное ведомство не дойдет как минимум до кассационной инстанции. Однако вместе с тем сотрудники налоговой службы, работая со значительными суммами, позволяют себе делать «опечатки» в налоговых требованиях. К такому выводу нас подтолкнул случай, о котором и пойдет речь.

Согласно статье 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговое извещение, которое выставляется перед налоговым требованием, должно строго соответствовать установленным правилам и содержать достоверные сведения. Оно должно выставляться по каждому отдельному налогу, сбору, обязательному платежу и содержать основание начисления, ссылку на норму налогового закона, сумму налога, сбора или обязательного платежа, надлежащего к уплате.

1 февраля, а затем и 13 марта 2002 года Государственная налоговая инспекция в Орджоникидзевском районе г. Запорожья направила АОЗТ налоговые требования о начислении 4,8 млн грн согласованного налогового обязательства по налогу на прибыль как предприятию, созданного при участии иностранных инвесторов. Налоговая инспекция, как говорится, в слове из трех букв сделала две ошибки. Во-первых, организационно-правовая форма данного налогоплательщика — не предприятие с иностранными инвестициями, а акционерное общество закрытого типа. И, во-вторых, начисленная сумма фактически является пеней за нарушение налогоплательщиком сроков возвращения продукции, изготовленной из давальческого сырья. На этом основании 24 мая 2002 года предприятие обратилось в суд, чтобы он признал налоговые требования недействительными. При этом спор относительно обоснованности начисления пени по внешнеэкономическому контракту является предметом иска по другому судебному делу.

Хозяйственный суд Запорожской области и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд удовлетворили просьбу истца, признав налоговые требования недействительными. Судебные решения мотивированы тем, что поскольку отсутствует факт согласованного налогового обязательства истца по налогу на прибыль, то отсутствуют и основания для выставления ему налоговых требований.

После этих судебных решений ГНИ предъявила новое налоговое требование, где правильно указала название организационно-правовой формы предприятия и вид платежа. Но вместе с тем она обжаловала судебные решения в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что нормы статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не содержат предписаний относительно наличия в тексте налогового требования информации, по какому именно платежу у налогоплательщика возник налоговый долг. Кроме того, ГНИ просила признать недостатки формы налоговых требований несущественными и не влияющими на законность требований по существу.

Однако ВХСУ не нашел оснований для удовлетворения требований кассатора, аргументируя свою позицию положениями статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». ВХСУ также обратил внимание на то, что акт налоговой службы, как и акт любого другого органа, должен содержать исключительно достоверные сведения.

Исход судебного дела поможет налогоплательщику «оттянуть» момент погашения налогового обязательства, если суд подтвердит правильность начисления пени по внешнеэкономическому контракту.