Наличие или отсутствие волеизъявления кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки не нарушает права ипотекодателя — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №24-25 (1173-1174) » Наличие или отсутствие волеизъявления кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки не нарушает права ипотекодателя

Наличие или отсутствие волеизъявления кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки не нарушает права ипотекодателя

Само по себе наличие судебного решения об удовлетворении требований банка, как и обстоятельства, связанные с процедурой исполнения судебного решения, не прекращают и не изменяют правоотношений сторон по договору ипотеки до фактического погашения требований кредитора за счет принудительной реализации предмета ипотеки. При этом действующее законодательство не содержит правовой нормы, которая бы ограничивала определенным сроком процедуру принудительной реализации ипотечного имущества и тем более связывала бы истечение этого срока с правовым последствием в виде прекращения ипотеки

10 июня 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «В» (ЧП «В») на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2019 года по делу по иску ЧП «В» к акционерному обществу «А» (АО «А», банк) о признании договора прекращенным.

История дела

Фактические обстоятельства дела, установленные судом

1. На основании заключенного с акционерным обществом «У» (правопреемник — АО «А») ипотечного договора от 2 октября 2008 года № * ЧП «В» выступило имущественным поручителем относительно выполнения гр-ном Л. денежных обязательств по кредитному договору от 2 октября 2008 года № **, передав в ипотеку банку недвижимое имущество — нежилые помещения первого этажа № 1-7, 9-21 площадью 443,4 кв.м, второго этажа № 1-11 площадью 435,5 кв.м, третьего этажа № 1-17 площадью 435,9 кв.м в литере А-3 по адресу: *** (нежилые помещения).

2. Вследствие невыполнения гр-ном Л. своих кредитных обязательств в общей сумме 2 579 186,57 грн банк обратился с иском к ЧП «В» об обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 26 сентября 2011 года по делу № 66/260-10, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на предмет ипотеки — нежилые помещения; определен способ реализации предмета ипотеки по стоимости не ниже рыночной в размере 8 594 642 грн путем продажи предмета ипотеки в порядке статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке»; предоставлено банку право на продажу предмета ипотеки любому лицу-покупателю, а также право осуществления действий, связанных с сохранением и реализацией предмета ипотеки; на ЧП «В» возложена обязанность освободить занимаемые помещения; предоставлено банку до момента продажи предмета ипотеки право на хозяйственное управление предметом ипотеки; с целью сохранения предмета ипотеки до его реализации предоставлено банку право оборудовать предмет ипотеки новыми охранными устройствами, а также заключить договоры на охрану со специализированными предприятиями.

Краткое содержание исковых требований

3. В мае 2019 года ЧП «В» обратилось с иском к АО «А» (1) о признании приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года по делу № 66/260-10 не подлежащим исполнению; (2) о признании договора ипотеки от 2 октября 2008 года № * прекращенным.

4. Истец отмечает, что несмотря на удовлетворение своих денежных требований путем обращения взыскания на предмет ипотеки, банк не желает зарегистрировать за собой право собственности на ипотечное имущество на основании решения суда по делу № 66/260-10 и не проводит в течение длительного времени его реализацию, что предоставило бы возможность погасить кредитную задолженность за счет предмета ипотеки. Указанное нарушает принцип равенства прав и обязанностей кредитора, заемщика (должника) и поручителя и искусственно приводит к невыполнению кредитных обязательств. В свою очередь истец после принятия судебного решения по делу № 66/260-10 законно рассчитывал на погашение кредитного долга за счет предмета ипотеки, однако банк не исполнил своей обязанности относительно исполнения судебного решения, что привело к грубому нарушению прав истца, которые подлежат защите путем прекращения ипотечного договора судом. В качестве правового основания иска истец указывает статью 17 Закона Украины «Об ипотеке» и статью 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

5. Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признан прекращенным заключенный между сторонами договор ипотеки от 2 октября 2008 года № *.

6. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на предписания статей 3, 17 Закона Украины «Об ипотеке» и пришел к выводу, что прекращение ипотеки в связи с применением этого Закона является правом суда, а решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае допущенное ответчиком злоупотребление правом в форме длительного неисполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки привело к грубому нарушению прав ипотекодателя, который законно рассчитывал на погашение долга за счет предмета ипотеки, стоимость которого значительно превышает размер кредитного долга. Вследствие умышленного бездействия банка истец длительное время находится в состоянии правовой неопределенности, владея отягощенным имуществом без права им пользоваться и распоряжаться. При этом законодательством не определен способ добровольного исполнения имущественным поручителем (истцом) решения суда об обращении взыскания на ипотечное имущество путем его продажи банком на публичных торгах, а отсутствие четко установленного законом правила поведения для истца, который лишен возможности исполнить указанное решение суда добровольно, ухудшает положение последнего.

Краткое содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции

7. Постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

8. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни статья 17 Закона Украины «Об ипотеке», ни другие нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения ипотеки, как длительное неиспользование ипотекодержателем своего права на принудительную продажу предмета ипотеки, а истец не предоставил никаких других надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с наступлением которых законодательство связывает прекращение ипотеки.

9. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период после принятия судебного решения по делу № 66/260-10 именно истцом и основным должником гр-ном Л. был инициирован ряд судебных процессов, которые в том числе создавали ответчику препятствия в реализации процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: (1) обжалование истцом в апелляционном порядке решения от 26 сентября 2011 года по делу № 66/260-10 (постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы), а также обжалование действий государственного исполнителя в рамках этого дела (определение Хозяйственного суда Харьковской области от 24 апреля 2013 года об оставлении жалобы без рассмотрения); (2) совершение в течение 2013—2015 годов действий относительно раздела ипотечного имущества в судебном порядке, но в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № 641/534/13-ц); (3) гр-ном Л. подавались иски сначала в 2012 году о признании недействительным кредитного договора от 2 октября 2008 года № **, а затем в 2016 году — о признании недействительным ипотечного договора от 2 октября 2008 года № *, в удовлетворении которых было отказано (дела № 2018/2-2493/11, № 641/3277/16-ц). Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о цели поведения ответчика затянуть процесс реализации ипотечного имущества опровергаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что именно истец пытался помешать обращению взыскания на ипотечное имущество по решению суда.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

10. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Аргументы участников дела

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу (обобщенно)

11. Длительное неисполнение ответчиком судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки привело к нарушению прав истца, законно рассчитывавшего на погашение долга за счет предмета ипотеки, стоимость которого значительно превышает размер долга, поскольку с принятием судебного решения право банка по договору трансформируется в обязанность реализовать предмет ипотеки для погашения долга и исполнения судебного решения. При этом истец лишен возможности добровольно исполнить судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения кредитной задолженности.

12. Будучи ограниченным в осуществлении права распоряжаться предметом ипотеки в течение девяти лет, выполнив свои обязательства перед сторонами кредитного договора, пройдя всю процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки, вследствие ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств и нежелания ипотекодержателя реализовывать свои права истец в дальнейшем остается с отягощенным имуществом на своем балансе, не имея возможности распоряжаться им.

13. Отсутствие в Законе Украины «Об ипотеке» определенного истцом основания прекращения ипотеки не может быть основанием для отказа в судебной защите нарушенного права истца с учетом положений статей 55, 124 Конституции Украины и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом.

Позиция ответчика в отзыве на кассационную жалобу

14. Законом не предусмотрено такого основания для прекращения ипотеки, как несвоевременное использование ипотекодержателем своего права на продажу предмета ипотеки, поэтому нарушение прав истца как ипотекодателя со стороны ответчика отсутствует.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка аргументов участников дела и выводов суда апелляционной инстанции

15. Оценивая доводы кассационной жалобы истца, которые содержательно дублируют основания заявленного иска, Верховный Суд их отклоняет и отмечает следующее.

16. В соответствии с определенными ЧП «В» в исковом заявлении основаниями иска по сути единственным обстоятельством, с которым истец связывает факт прекращения ипотеки, является неудовлетворение ответчиком в течение значительного промежутка времени своих денежных требований за счет принудительной реализации принадлежащего истцу предмета ипотеки во исполнение судебного решения об удовлетворении требований ипотекодержателя. Таким образом, истец, по сути, пытается доказать наличие нарушенного права как ипотекодателя вследствие бездействия ипотекодержателя по удовлетворению своих требований за счет ипотечного имущества.

17. По общему правилу, предусмотренному статьей 629 ГК Украины, договор является обязательным для выполнения его сторонами, а гражданские права, вытекающие из договора, защищаются в той же мере и тем же способом, что и права, которые прямо или косвенно предусмотрены актами гражданского законодательства.

17.1. Стабильность и обязательность договорных отношений воплощены также в положениях статьи 651 ГК Украины, которыми не допускается одностороннее изменение или расторжение договора, кроме случаев, когда это предусмотрено законом или самим договором.

17.2. Содержанием частей 1, 2 статьи 590 ГК Украины определен порядок действий залогодержателя (ипотекодержателя) по защите своего права в случае, когда основное обязательство не будет выполнено в установленный срок. В таком случае залогодержатель приобретает право обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

17.3. Согласно части 1 статьи 33 Закона в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

18. Заключая ипотечный договор, истец как ипотекодатель (имущественный поручитель) путем свободного волеизъявления принял на себя все риски, связанные с невыполнением заемщиком (гр-ном Л.) условий кредитного договора и наступлением соответствующих неблагоприятных для него последствий в случае невыполнения основного обязательства должником, добровольно ограничив свое право собственности на предмет ипотеки установленным действующим законодательством способом.

19. В свою очередь, основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», к которым, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки согласно Закону; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение (утрата) переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его, а также другие основания, предусмотренные законом.

20. Итак, положениями приведенного выше специального Закона об урегулировании правоотношений ипотеки определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения ипотеки, аналогичный с закрепленным в статье 593 ГК Украины, ни одно из которых истцом в заявленном иске не указано и апелляционным хозяйственным судом по данному делу не установлено.

21. Само по себе наличие судебного решения об удовлетворении требований банка, как и обстоятельства, связанные с процедурой исполнения судебного решения, не прекращают и не изменяют правоотношений сторон по договору ипотеки до фактического погашения требований кредитора за счет принудительной реализации предмета ипотеки. При этом действующее законодательство не содержит правовой нормы, которая бы ограничивала определенным сроком процедуру принудительной реализации ипотечного имущества и тем более связывала бы истечение этого срока с правовым последствием в виде прекращения ипотеки.

22. Как было отмечено выше, заключая договор ипотеки, истец сознательно и определенным законодательством способом ограничил свое право собственности на предмет ипотеки и предполагал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в принудительном порядке, а потому наличие или отсутствие волеизъявления кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки никоим образом не влияет на права ипотекодателя и не нарушает их.

23. Более того, апелляционным хозяйственным судом были установлены обстоятельства (пункт 9 постановления), которые свидетельствуют о совершении именно истцом и другими лицами в его интересах целенаправленных действий, которые заключались в подаче многочисленных исков с целью затягивания процедуры реализации предмета ипотеки во исполнение судебного решения по делу № 66/260-10. Следовательно, истец, сознательно препятствуя ответчику в реализации его прав ипотекодателя, пытается с целью прекращения ипотеки в рамках данного производства убедить суд в обратном — в допущении умышленного бездействия ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности поведения именно истца.

24. Согласно части 2 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в хозяйственный суд вправе обратиться лицо, считающее, что его право или охраняемый законом интерес нарушен или оспаривается, при этом истец должен определить, какие его права нарушены ответчиком и какими законодательными актами предусмотрено право истца на обращение с заявленным иском.

25. Статья 15 ГК Украины устанавливает право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, а также на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства. При этом указанная норма определяет объектом защиты нарушенное, непризнанное или оспариваемое право или гражданский интерес.

26. В данном случае истец не доказал нарушения его права, на защиту которого было подан иск в этом деле, учитывая отсутствие законодательно определенных оснований прекращения ипотеки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

27. Помимо указанного Верховный Суд obiter dictum обращает внимание на собственную устоявшуюся судебную практику относительно способа защиты права в форме признания договора прекращенным, которого гражданское законодательство (статья 16 ГК Украины) не предусматривает, а устанавливает в качестве такого способа возможность изменения или прекращения правоотношения судом, которая, в частности, может быть реализована путем расторжения договора в судебном порядке, что имеет другой правовой смысл (правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 27 ноября 2018 года по делу № 905/2260/17, Верховного Суда в постановлении от 5 февраля 2020 года по делу № 914/393/19).

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

28. По результатам кассационного пересмотра Верховным Судом установлено неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права. Обжалуемое судебное решение принято по результатам полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оснований для его изменения или отмены по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, Суд не усматривает.

Относительно судебных расходов

29. Судебный сбор за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 129 ХПК Украины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 8 февраля 2020 года), Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу ЧП «В» оставить без удовлетворения;

— постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 10 июня 2020 года. Дело № 922/1639/19. Председательствующий — Мищенко И.С. Судьи — Бердник И.С., Суховой В.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Открытые данные

Акцент

Настроить на чистоту

В фокусе: арбитраж

Арбитражные направляющие

В фокусе: банкротство

Деавтоматизация процесса

Вернуться в круги своя

Пошаговая деструкция

Государство и юристы

В ВРУ подали законопроект о народовластии через всеукраинский референдум

Переворот в осознании

Правовая резолюция

Дайджест

Он уважать себя заставил: ответственность за неуважение к суду

Новости

Новости законодательства

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Новости ЕСПЧ

Отрасли практики

Национальная полиция вправе расследовать уголовные дела относительно народных депутатов Украины предыдущего созыва

Обработка и защита персональных данных

Про активное поведение

Самое важное

Структурные обязательства

Падение вверх

Судебная практика

Запрос налоговой без печати — не документ — КАС ВС

Регистрация налоговых накладных: освобождение от ответственности

Судебные решения

Наличие или отсутствие волеизъявления кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки не нарушает права ипотекодателя

Тема номера

Закон №466-IX во многом имплементирует нормы плана BEPS в Налоговый кодекс Украины

Актуальная судебная практика в спорах по трансфертному ценообразованию

Налоговые органы уже давно используют отсутствие деловой цели как причину для доначислений

Налоговые долги наследуются наравне с другими обязательствами

Борьба с низконалоговыми юрисдикциями – фискалы и налогоплательщики совместно

Частная практика

Уголовно-правовая защита бизнеса в Украине — Денис Бугай рассказал о тенденциях

Інші новини

PRAVO.UA