Исходя из анализа норм Закона о банкротстве в редакции, действующей до 19 января 2013 года, на предусмотренные статьями 536 и 625 Гражданского кодекса Украины проценты и индекс инфляции за все время просрочки денежного обязательства не распространяется запрет на их начисление в период производства по делу о банкротстве, и кредитор не лишен права предъявлять дополнительные требования о взыскании процентов и инфляционных потерь в соответствии с порядком, установленным Законом
11 января 2017 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ц» (ПАО «Ц») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2016 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 сентября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») к ПАО «Ц» о взыскании 71 530,46 грн, установила следующее.
ООО «Д» обратилось с иском в Хозяйственный суд г. Киева, в котором просило суд взыскать с ПАО «Ц» на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины 3 % годовых в сумме 6545,45 грн за период с 28 апреля 2015 года по 22 февраля 2016 года и 64 985,01 грн инфляционных потерь за период с 1 апреля 2015 года по 22 февраля 2016 года.
Хозяйственный суд г. Киева 21 сентября 2016 года принял решение, которым исковые требования общества удовлетворил частично и решил взыскать с ПАО «Ц» в пользу ООО «Д» 3 % годовых в размере 6526,85 грн, инфляционных потерь в размере 52 229,89 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2016 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 сентября 2016 года оставлено без изменений.
Не соглашаясь с принятыми процессуальными документами, жалобщик (ПАО «Ц») обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит процессуальные акты судов предыдущих инстанций отменить частично, а именно — отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3 % годовых и инфляционных потерь за период с 15 сентября 2015 года по 22 февраля 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в частности, статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участника судебного заседания, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами предыдущих инстанций, 18 апреля 2014 года между ООО «Д» (исполнитель по договору) и ПАО «Ц» (заказчик по договору) был заключен договор о закупке услуг № *.
По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги/работы в сроки, на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а заказчик — принять и оплатить эти работы, наименование, вид и характеристики которых определены в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункты 1.1–1.2 договора).
В приложениях к договору стороны согласовали стоимость работ, условия расчетов, срок и место выполнения (приложение № 1), калькуляцию на капитальный ремонт горизонтально-расточного станка 2622В (приложение № 3), технические требования к услугам (работам) «Ремонт и техническое обслуживание машин и оборудования специального назначения» (согласно ДК 016-2010, код 33.12.2).
Стороны договора в пункте 4.1 согласовали, что расчеты по договору производятся в безналичной форме в национальной валюте Украины в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору на основании счета исполнителя.
Согласно пункту 5.3 договора, факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется их печатями — по окончании определенного этапа (периода) выполнения работ или по окончании оказания всего комплекса услуг.
Датой выполнения обязательств исполнителя по данному договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.9 договора).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору общая стоимость работ составляет 344 700,00 грн, в том числе НДС.
Условия расчетов с исполнителем за выполненные работы установлены пунктом 3 приложения № 1 к договору, а именно: стопроцентная оплата после сдачи на нормы точности и подписания акта выполненных работ в течение десяти банковских дней.
Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и скрепления печатями сторон и до 31 декабря 2014 года включительно, а в части расчетов — до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12 приложения № 1 договора).
Как установлено судами, истец по условиям договора выполнил работы, а ответчик на основании доверенности от 8 октября 2014 года № 345 указанные работы принял, что подтверждается актом выполненных работ от 13 октября 2014 года № ** на сумму 287 250,00 грн, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний. Однако, как установили суды предыдущих инстанций, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору исполнил частично на сумму 80 000,00 грн, в связи с чем у последнего имеется задолженность перед истцом в размере 264 700,00 грн.
Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда г. Киева от 28 апреля 2015 года по делу № 910/5048/15-г, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2015 года по делу № 910/5048/15-г.
Согласно части 3 статьи 35 ХПК Украины обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившим в законную силу, кроме установленных решением третейского суда, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 115 ХПК Украины решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, обязательные на всей территории Украины.
В решении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» Европейский суд по правам человека отметил, что одним из основных элементов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего предусматривает, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может вызывать сомнение.
Исходя из вышеизложенного, факт нарушения ответчиком договорных обязательств повторного доказывания не требует.
Как следует из общих положений об исполнении обязательств, установленных статьей 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.
Обязательство прекращается исполнением, осуществленным должным образом (статья 599 ГК Украины).
Согласно статье 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Частью 2 статьи 625 ГК Украины установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, которая заключается в том, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Исходя из содержания части 1 статьи 598, статей 599, 600, 604–609 ГК Украины, само по себе судебное решение об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон договора, не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 11 ГК Украины, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки. В соответствии с частью 5 настоящей статьи в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.
Суды предыдущих инстанций установили, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 апреля 2015 года по делу № 910/5048/15-г о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 264 700,00 грн фактически было исполнено лишь 22 февраля 2016 года, что подтверждается банковской выпиской от 25 июля 2016 года.
Вместе с тем коллегия соглашается с выводами судов об ошибочности начисления истцом инфляционного увеличения не только на основную сумму задолженности, но и на инфляционное увеличение, что противоречит требованиям части 2 статьи 625 ГК Украины.
Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом в сумме 264 700,00 грн прекратилось 22 февраля 2016 года, коллегия судей кассационного суда считает правомерным вывод о наличии просрочки его исполнения, что в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины является основанием для применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания 3 % годовых и инфляционных потерь, в связи с перерасчетом 3 % годовых составляют 6526,85 грн и инфляционные потери — 52 229,89 грн.
Вместе с тем судами установлено, что должник находится в процедуре банкротства на стадии распоряжения имуществом, начисленные истцом инфляционные и годовые является текущей задолженностью.
Исходя из анализа норм Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до 19 января 2013 года, на предусмотренные статьями 536 и 625 ГК Украины проценты и индекс инфляции за все время просрочки денежного обязательства не распространяется запрет на их начисление в период производства по делу о банкротстве, и кредитор не лишен права предъявлять дополнительные требования о взыскании процентов и инфляционных потерь в соответствии с порядком, установленным Законом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что приостановление определением Хозяйственного суда г. Киева от 15 сентября 2015 года по делу № 15/76-б-43/624-б взыскания с ПАО «Ц» на основании решения Хозяйственного суда г. Киева от 28 апреля 2015 года по делу № 910/5048/15-г не устанавливает запрета на начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых.
Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами предыдущих инстанций положений статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве и неправомерность в связи с этим начисления 3 % годовых и инфляционных потерь сводится к неверному толкованию жалобщиком положений статьи 625 Гражданского кодекса Украины.
Согласно части 2 статьи 1115 ХПК Украины, кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда.
По предписаниям статьи 1117 ХПК Украины при пересмотре в кассационном порядке судебных решений кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос достоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 сентября 2016 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2016 года по делу № 910/13915/16, приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, и оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119–11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:
— кассационную жалобу ПАО «Ц» оставить без удовлетворения;
— решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 сентября 2016 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменений.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 января 2017 года. Дело № 910/13915/16. Председательствующий — Короткевич А.Е. Судьи — Погребняк В.Я., Поляков Б.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…