8 февраля 2004 года коллегия судей Апелляционного суда г. Киева в открытом судебном заседании в г. Киеве рассмотрела апелляционную жалобу представителя предприятия «Ревико Украина» на решение Печерского районного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года по делу по иску гражданина Ш. к предприятию «Ревико Украина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, установила следующее.

В мае 2004 года истец через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2004 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию от имени ответчика, где занимал должность директора ДП «Ревико Украина». 18 марта 2004 года он отозвал свое заявление об увольнении, однако учредителем было принято решение о его увольнении с должности с 19 апреля 2004 года.

Считая свое увольнение незаконным, просил вынести решение, которым восстановить его на должности директора ДП «Ревико Украина» и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года иск удовлетворен. Гражданин Ш. восстановлен в должности директора ДП «Ревико Украина» с 19 апреля 2004 года, и в его пользу взыскано из ответчика 36 877,60 грн заработка за время вынужденного прогула, в пользу государства 408,20 грн пошлины.

В поданной апелляционной жалобе представитель ДП «Ревико Украина» решение суда вследствие нарушения судом норм материального права считает незаконным, просит его отменить, постановив новое решение, которым в иске гражданину Ш. отказать.

Отмечает, что суд, восстанавливая истца на работе и взыскивая в его пользу заработок за время вынужденного прогула, не обратил внимания на то, что после подачи заявления гражданином Ш. о своем увольнении по собственному желанию на место директора ДП «Ревико Украина» было приглашено другое лицо в порядке перевода с другого предприятия. Приглашение на работу состоялось до того, как ответчику стало известно о том, что истец не желает увольняться. Заявление об отзыве заявления о своем увольнении от гражданина Ш. поступило к ответчику только 2 апреля 2004 года, а гражданин П. на должность директора был назначен решением учредителя от 24 марта 2004 года. Суд при вынесении решения на это внимания не обратил и безосновательно удовлетворил иск.

Проверив обоснованность и законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Удовлетворяя иск гражданина Ш., восстанавливая его в должности директора ДП «Ревико Украина» и взимая в его пользу 36 877,60 грн среднего заработка за все время задержки выплаты зарплаты, суд исходил из того, что его увольнение было проведено с нарушением требований действующего законодательства о работе.

Такой вывод суда является прежде­временным, поскольку сделан вследствие нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ДП «Ревико-Україна», учредителем этого предприятия является ООО «Ревико Остойропа Шпедиционс унд логистик», решением которого от 23 мая 2003 года в соответствии с пунктом 13.2 устава директором этого общества назначен гражданин Ш.

Решением основателя от 19 апреля 2004 года гражданин Ш. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен истцом к ДП «Ревико-Украина», которое к назначению и увольнению с должности истца никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, когда ДП «Ревико Украина» является ненадлежащим ответчиком, суду следовало в соответствии с правилами статьи 105 ГПК Украины обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Ревико Остойропа Шпедиционс унд логистик».

Рассмотрев дело по существу в отсутствие указанного общества, суд решил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле.

Указанное нарушение процессуального права в соответствии со статьей 307 ГПК Украины является безусловным основанием для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 301, 302, 305, 310, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда г. Киева постановила следующее.

Апелляционную жалобу ДП «Ревико-Украина» удовлетворить частично.

Решение Печерского районного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

(Определение от 8 февраля 2004 года. Дело № 22-1022. Председательствующий — Остапчук Д.О. Судьи — Барановская Л.В., Кравец В.А.)