История о последствиях получения адвокатских свидетельств в столице на основании решений об успешной задаче квалификационных экзаменов в ненадлежащей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов (КДКА) с периодичностью в несколько месяцев получает новый виток развития. Ныне снова заговорили о том, что Национальная ассоциация адвокатов Украины (НААУ) должна открыть данные в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ) обо всех лицах, получивших свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью в городе Киеве с 2012 года.

До и после

Предпосылкой для таких заявлений стало постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 2 июня 2020 года по делу № 826/10717/18. Этим решением оставлено в силе решение Окружного административного суда города Киева от 28 декабря 2018 года, которым признаны противоправными действия НААУ по изъятию из открытого доступа публичной информации (в ЕРАУ) в отношении адвоката гр-на Ж. Также возложено обязательство на Совет адвокатов Украины (САУ) восстановить для публичного доступа сведения об адвокате, сформированные на основании решения Совета адвокатов города Киева от 26 мая 2016 года, в ЕРАУ путем их отображения в открытом доступе в ЕРАУ на официальном сайте НААУ.

Такое решение мотивировано тем, что внесение изменений в Порядок ведения единого реестра адвокатов Украины, утвержденный решением Совета адвокатов Украины № 29 от 17 декабря 2012 года, решением САУ № 117 от 23 апреля 2016 года о необходимости предоставления копии свидетельства о сдаче квалификационного экзамена, и принятие САУ решения № 156 «О некоторых вопросах реализации выводов специальной временной комиссии по проверке деятельности органов адвокатского самоуправления города Киева» от 11 июня 2016 года о запрете Совету адвокатов города Киева как администратору первого уровня вносить в ЕРАУ сведения о лицах, получивших свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на основании свидетельств о сдаче квалификационного экзамена, выданных неполномочным органом Киевской городской КДКА с 12 октября 2012 года, фактически создало условия, при которых лица, получившие право на занятие адвокатской деятельностью, были лишены возможности продолжать осуществление такой деятельности при отсутствии законных для этого оснований.

Стоит обратить внимание, что такое решение принято в деле лица, которое 30 сентября 2015 года успешно сдало квалификационные экзамены для получения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине, прошло стажировку и 26 мая 2016 года защитилось на заседании Совета адвокатов города Киева, в связи с чем 26 мая 2016 года было принято решение о выдаче ему свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Истец в этом деле принял присягу адвоката 9 июня 2016 года (за два дня до принятия САУ решения № 156) и получил адвокатское свидетельство. Коллегия судей ВС отмечает, что присяга адвоката Украины рассматривается законодателем как церемониальная процедура, определяющая начало обретения полномочий (доступ к профессии), а также взятие на себя лицом обязательств по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей в связи с получением определенного статуса.

То есть на момент обращения истца за получением доступа к профессии в Киеве была только одна КДКА и Совет адвокатов города Киева, и не было никаких обстоятельств и доказательств, которые могли бы вызвать сомнение в правомерности создания и функционирования данных органов адвокатского самоуправления. Такие сомнения возникли значительно позже октября 2012 года (впервые вопрос был поднят на заседании САУ 23 апреля 2016 года, когда была создана специальная комиссия по проверке органов адвокатского самоуправления города Киева). Кроме того, ВС отметил, что решение САУ № 156 запрещало внесение данных администратору первого уровня — Совету адвокатов города Киева, но никак не отменяло право на занятие адвокатской деятельностью истца.

Также ВС сослался на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который в решении по делу «Бигаева против Греции» (жалоба № 26713/05) признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в аспекте права на профессию адвоката. В этом деле ЕСПЧ указал, что сначала коллегия адвокатов государства-ответчика дала разрешение заявительнице пройти предусмотренную законом стажировку, однако в конце концов не позволила ей участвовать в соответствующих экзаменационных процедурах для получения свидетельства адвоката. Такой отказ был осуществлен на последней стадии процесса, связанного с зачислением заявительницы в реестр адвокатов, когда впервые возник вопрос о гражданстве в контексте препятствия для участия в экзаменах. Поэтому такое решение внезапно поставило под сомнение профессиональную судьбу заявительницы после того, как сама же коллегия ранее допустила, чтобы заявительница восемнадцать месяцев своей профессиональной жизни посвятила выполнению условий по получению статуса адвоката, в частности прошла требуемую стажировку. Поскольку именно в действиях компетентных органов государства-ответчика не было достаточной последовательности, ЕСПЧ констатировал нарушение уважения к личности и профессиональной жизни заявительницы.

Опираясь на эти доводы, ВС пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования гр-на Ж.

Не все однозначно

Вместе с тем обращение в суд даже с подобными исковыми требованиями не всегда приводит к идентичному результату. Так, судами в рамках дела № 640/21463/18 было отказано в удовлетворении искового требования — внести в ЕРАУ публичную информацию в форме открытых данных и сведений в отношении адвоката гр-на Ф., получившего свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в городе Киеве 15 февраля 2015 года, для отображения на официальном сайте НААУ для общего доступа. Апелляционный суд в этом деле поддержал отказ суда первой инстанции, а ВС отказал в открытии кассационного производства определением от 25 мая 2020 года. Таким образом, решение Окружного административного суда города Киева от 31 октября 2019 года вступило в законную силу.

В этом решении отказ обязать ответчиков — САУ и НААУ — внести сведения об адвокате в ЕРАУ был обоснован тем, что согласно Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» именно на САУ возложены обязательства ведения и наполнения ЕРАУ достоверной информацией об адвокатах, которые в соответствии с этим Законом приобрели право на занятие адвокатской деятельностью в Украине. При этом действующими (не признанными противоправными и не отмененными) являются Порядок ведения ЕРАУ и решение САУ № 156. Исходя из этого, Совета адвокатов города Киева, отказываясь внести сведения в ЕРАУ об адвокате, получившем свидетельство в Совете адвокатов города Киеве после 12 октября 2012 года, действовал в соответствии с обязательными актами САУ.

Принципиальным отличием этих двух дел было то, что в первом случае сведения об адвокате сначала появились в ЕРАУ, а потом были изъяты, что, по мнению ВС, не предусмотрено никакими нормами законодательства. В другом — спор возник в связи с невнесением сведений в ЕРАУ даже на первом уровне.

Впрочем, напомним, что адвокаты, которые получили свидетельства в Киеве в спорный период, имели возможность подтвердить свое право в органах адвокатского самоуправления, учрежденных и сформированных по итогам конференции адвокатов города Киева 8 октября 2016 года. Однако желающих оказалось не слишком много.

Одновременно адвокаты оспаривают в судах не только затемнение и/или невнесение сведений о них в ЕРАУ, но и само решение № 156. Этот спор пока находится на стадии кассационного обжалования. Так, 2 июля 2020 года Шестой апелляционный административный суд в деле № 640/2600/19 оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было признано противоправным и отменено решение САУ от 14 декабря 2018 года № 227 «Об отмене решения Совета адвокатов города Киева от 9 июня 2016 года № 50 о выдаче свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью гр-ну Н.», а также решение САУ № 156. Думается, что если это решение останется в силе по итогам кассационного пересмотра, САУ придется иным способом разрешать проблему выдачи свидетельств в Киеве на основании решения неполномочного субъекта.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»