Пока новая редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» вступает в силу, некоторые из высших специализированных судов успевают «надышаться» перед ликвидацией так, что аукнуться может всей судебной системе.

Несколько лет назад в одном из районных судов Херсона разгорелся серьезный внутренний конфликт между некоторыми судьями (детальнее о ситуации можно прочитать в статье «Конфликт в интересе», «ЮП» № 16 (956) от 19 апреля 2016 года). Драки, оскорбления, битье компьютеров — все то, что трудно представляется в интеллигентном обществе судей, царило тогда в обители Фемиды.

То ли конфликт, то ли пресловутая «оптимизация судебной системы», но что-то подтолкнуло Президента Украины ликвидировать три райсуда Херсона (в том числе и конфликтный) и создать один городской суд.

В конце марта — начале апреля 2016 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) начала предоставлять рекомендации судьям трех ликвидированных судов во вновь созданный суд. Тогда Комиссия приняла воистину соломоново решение: виновники конфликта были рекомендованы на перевод не в новый суд, а в разные суды области.

Зачем мы вообще вспомнили о событиях четырехмесячной давности? Соль на рану «херсонского дела» насыпал Высший административный суд Украины (ВАСУ), который рассматривал дела недовольных решениями ВККС судей…

4 июля ВАСУ удовлетворил иск Андрея Иванищука и отменил решение ВККС от 8 апреля, которым судья Днепропетровского районного суда г. Херсона рекомендован для перевода в Очаковский горрайонный Николаевской области. Именно это решение послужило инфоповодом для обращения в ВККС с просьбой прокомментировать последствия такого решения. Как позже оказалось, не один г-н Иванищук добился отмены решения ВККС. Впрочем, так повезло не всем сторонам «херсонского конфликта».

 

3:2 в пользу ВККС

Как объяснил председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины Сергей Козьяков, есть еще одно решение ВАСУ по «делу херсонских судей» не в пользу Комиссии. Но стоит отметить, что ранее три решения ВАСУ вынес в пользу Комиссии.

В комментарии «ЮП» г-н Козьяков напомнил, что в январе 2016 года Президент Украины своим указом ликвидировал три районных суда г. Херсона (Днепровский, Комсомольский и Саратовский) и создал Херсонский городской суд. «Это было непростое решение. Президент руководствовался информацией, ставшей известной и судьям, и обществу, о том, что происходило в одном из судов — Днепровском. Эта информация чрезвычайно неприятная. Действия некоторых судей позорят не только их самих, суд, в котором они работают, но и судебную систему в целом. Нужно было что-то делать», — вспоминает Сергей Козьяков.

По его словам, Совет судей Украины занимался этим вопросом больше года. После ликвидации трех судов и создания нового Комиссия в пределах своих полномочий (Сергей Юрьевич подчеркнул последние слова) рекомендовала Президенту Украины назначить в Херсонский городской суд одних судей и в суды, расположенные недалеко от Херсона, — других. «Я подчеркну, что это всего лишь рекомендация, на которую Президент Украины может обратить внимание, а может и нет. Это дискреция главы государства, — акцентирует внимание Сергей Козьяков. — Мы очень непросто принимали эти решения. Мы тщательно изучили материалы Совета судей Украины. Председатель совета Валентина Симоненко присутствовала на одном из заседаний Комиссии, выступала на нем, судьи ее слышали».

Пять судей из рекомендованных на перевод обратились в ВАСУ, и, как уже было отмечено выше, в первых трех спорах суд принял решения в пользу Комиссии. Затем тот же суд (но в другом составе) принимает решения в пользу судей…

«Я как председатель ВККС всегда декларирую уважение к решениям судов, в том числе к решениям ВАСУ по искам к ВККС. Я всегда говорю об уважении к решениям ВАСУ, учитывая отсутствие возможности у Комиссии обращения с апелляционной жалобой в Верховный Суд Украины, в отличие от Высшего совета юстиции, у которого такая возможность есть», — комментирует председатель ВККС.

Он признался, что в Комиссии предполагали такой исход дела. «Обсуждая подобное развитие событий, я предупреждал, что в данном случае решения принимались фактически на основании позиции, сформировавшейся внутри судебной системы: в ВККС из 14 членов десять — судьи или судьи в отставке — принимают решение на основании материалов, подготовленных высшим органом судейского самоуправления. В этом случае решение принималось Квалификационной палатой, в состав которой входят пять судей или судей в отставке (из семи). Если принять во внимание решения против Комиссии, можно сказать, что в таких случаях теперь мнения судебной системы никто спрашивать не будет», — предполагает г-н Козьяков.

«Каковы последствия подобных решений ВАСУ?» — интересуемся. «Может произойти так, как считают некоторые судьи ВАСУ: «Статья 82 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» не предусматривает каких-либо рекомендаций или представлений ВККС в процедуре перевода судей в случае ликвидации суда… и наделяет только Президента Украины полномочиями по переводу таких судей». Комиссия сэкономит огромное количество времени, не занимаясь процедурами по подготовке материалов для Президента по переводу судей. Кстати, и в таких случаях, как, например, перевод из зоны АТО на мирные территории. В Администрации Президента назначат какого-то клерка, который будет изучать материалы и рекомендовать Президенту перевести судью в какой-то суд. Далеко не факт, что Президент по рекомендации клерка Администрации переведет судью, предположим, в Киев. В стране очень много вакансий в Луганской, Донецкой, Житомирской, Сумской и других областях.

А Комиссия теперь будет долго думать, как поступать с заявлениями о предоставлении рекомендации в случае ликвидации суда или прекращении его работы… А стоит нам вообще их принимать в работу?!» — говорит Сергей Козьяков.

«Нам кажется, что в этой ситуации станет хуже только судьям и судебной системе. По моему мнению, это именно тот случай, когда следовало бы руководствоваться не сколько принципом законности, сколько принципом верховенства права, важнейшей составной частью которого является принцип справедливости… Также хочу напомнить, что решения Комиссии принимаются открыто, на заседание могут прийти и судьи, и журналисты, и простые граждане. А в Администрации Президента решения будут приниматься без посторонних глаз и ушей. Будет ли время у работников Администрации Президента общаться с судьями, смогут ли они тратить на изучение материалов и собеседования с судьями столько же времени, сколько тратит Комиссия?».

«Получается, что судья, написавший заявление о переводе, уже только в президентском указе увидит, куда его перевели?» — спрашиваем. «Да. А что было между заявлением и указом, судья не узнает. Справедливо ли это? Не думаю», — резюмирует Сергей Козьяков.

 

Судебное противоречие

Добавим еще то, что, «осуществив системный анализ законодательных норм» в деле Андрея Иванищука, коллегия судей ВАСУ пришла к заключению, что при переводе судьи, избранного бессрочно, в другой суд без конкурса в случае реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда не предусматривается участие ВККС в процессе перевода, кроме информирования Президента Украины о наличии вакантных должностей судей в судах общей юрисдикции.

Такой же вывод изложен в постановлении ВАСУ от 22 июля 2016 по делу по иску Елены Рябовой на решение ВККС от 21 марта 2016 года о рекомендации в Верхнерогачикский районный суд Херсонской области.

Но есть и другая позиция ВАСУ, противоположная. Решение ВККС о переводе судьи Днепровского районного суда Херсона Михаила Стамбулы в Каховский горрайонный суд Херсонской области устояло в суде. ВАСУ не нашел нарушения прав и свобод, гарантированных Конституцией Украины. Суд сказал, что истец вследствие принятия решения никоим образом не ограничен в свободе передвижения, не ограничен в праве свободного выбора места жительства.

Не смог добиться позитивного решения суда и Вадим Решетов, которого ВККС рекомендовала на должность судьи Новотроицкого районного суда Херсонской области. Постановления в отношении пятого судьи (и третьего, проигравшего спор) в открытом доступе пока нет.