Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате надлежащих уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса законов о труде Украины.

Непродолжительное время работы работника на предприятии и незначительная доля задолженности предприятия перед работником в выплате заработной платы также не является основанием для освобождения работодателя от указанной ответственности

3 июля 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-ки В. о пересмотре Верховным Судом Украины определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года по делу по иску гр-ки В. к частному предприятию «Г» (ЧП «Г») о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, установила следующее.

В августе 2012 года гр-ка В. обратилась в суд с иском к ЧП «Г» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Указала, что с 27 апреля 2012 года по 7 июня 2012 года работала в ЧП «Г» без оформления письменного трудового договора.

Ссылаясь на то, что ЧП «Г» не выплатило ей при увольнении 1500 грн заработной платы, просила взыскать с ЧП «Г» 1500 грн задолженности по заработной плате и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 8 июня 2012 года по день фактического расчета.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 27 февраля 2013 года, исковые требования гр-ки В. удовлетворены частично: взыскано с ЧП «Г» в ее пользу 1500 грн задолженности по заработной плате; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ЧП «Г» в доход государства 214,60 грн судебного сбора.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года отказано гр-ке В. в открытии кассационного производства на основаниях, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года гр-ка В. поднимает вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 116, 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-ка В. предоставила определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2012 года и 15 августа 2012 года, в которых, по ее мнению, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2013 года гражданское дело по иску гр-ки В. к ЧП «Г» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-ки В. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По смыслу статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что с 27 апреля 2012 года по 7 июня 2012 года гр-ка В. работала в ЧП «Г» без оформления письменного трудового договора. На момент увольнения гр-ки В. задолженность по заработной плате составляла 1500 грн.

Согласно письму ЧП «Г» от 8 мая 2012 года, предприятие не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с января 2012 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-ки В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что с января 2012 года предприятие не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, поэтому вина предприятия в невыплате гр-ке В. надлежащих ей при увольнении сумм отсутствует, и, учитывая, кроме того, непродолжительное время ее работы на предприятии и незначительную долю задолженности по выплате заработной платы по сравнению с суммой, начисленной ей за выполненную работу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предприятия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в порядке статьи 117 КЗоТ Украины.

Вместе с тем по другим делам, которые возникли из подобных правоотношений —взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд кассационной инстанции:

— в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2012 года пришел к выводу, что наличие задолженности и отсутствие средств у предприятия не исключает его ­ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины;

— в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 августа 2012 года пришел к выводу, что процедура банкротства предприятия не доказывает отсутствия его вины в невыплате надлежащих уволенному работнику средств и не лишает предприятие обязанности выплатить работнику его средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета на основании статьи 117 КЗоТ Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно: статьи 117 КЗоТ Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех надлежащих ему сумм предприятием, учреждением, организацией производится в день увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа надлежащих уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Таким образом, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины, обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату надлежащих работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.

Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате надлежащих уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.

Непродолжительное время работы работника на предприятии и незначительная доля задолженности предприятия перед работником в выплате заработной платы также не является основанием для освобождения работодателя от указанной ответственности.

Именно к этому сводятся правовые выводы, изложенные в определениях коллегии судей Судебной палаты по ­граж­данским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2012 года и от 15 августа 2012 года, предоставленных гр-кой В. в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 117 КЗоТ Украины в подобных правоотношениях, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений.

При таких обстоятельствах вывод су­да кассационной инстанции по пересматриваемому делу об отсутствии правовых оснований для выплаты работнику среднего заработка за все время задержки расчета не основывается на требованиях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 355 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки В. удовлетворить;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 июля 2013 года. Дело № 6-64цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)