В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суммы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, возлагаются при отказе в удовлетворении исковых требований на истца.

Поскольку ответчиком в этом деле было уплачено 17 000 грн за услуги адвоката, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу относительно возложения этих расходов на истца. Им не были приведены обоснованные доводы и не поданы в предыдущих судебных инстанциях доказательства того, что соответствующая сумма «является неразумной и явно завышенной», а кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 111⁷ ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им

23 июля 2013 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 февраля 2013 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года по делу по иску ООО «В» к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), Государственной службе интеллектуальной собственности Украины о признании свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг недействительным и обязательстве совершить действия, установил следующее.

Иск был подан о признании недействительным свидетельства о регистрации знака для товаров и услуг «Золотая Балаклава» от 26 января 2009 года № * (свидетельство № *) и обязательстве Государственной службы внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств и осуществить соответствующую публикацию в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «В» взыскано в пользу ООО «А» 17 000 грн расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ООО «В» просит отменить обжалуемые решение и постановление предыдущих судебных инстанций по данному делу и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и возложить судебный сбор и оплату услуг адвоката на ответчиков. Жалоба мотивирована принятием обжалуемых судебных решений с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статей 32, 33, 42, 48, 49 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «А» отмечает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и правильное применение предыдущими судебными инстанциями норм материального и процессуального права и просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

От Государственной службы интеллектуальной собственности отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, согласно статье 111⁴ ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Судебные инстанции в принятии решения и постановления по делу исходили из следующих обстоятельств.

1 февраля 2012 года ООО «В» и обществом с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») заключен лицензионный договор № 1, в соответствии с которым ООО «В», в частности, получило разрешение на использование знака для товаров и услуг «Балаклава» согласно свидетельству Украины от 15 июля 2005 года № **.

На момент заключения указанного договора ООО «Э» было собственником упомянутого знака для товаров и услуг 33, 35, 43 классов МКТУ.

По заявке от 12 августа 2008 года № *** ООО «А» получило свидетельство № * для товаров 33 класса МКТУ (публикация осуществлена 26 января 2009 года).

В обоснование исковых требований ООО «В» отмечает, что знак для товаров и услуг «Золотая Балаклава» (по свидетельству № *) не соответствует условиям предоставления правовой охраны, учитывая пункт 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон); в частности, по его мнению, знак для товаров и услуг «Балаклава» (по свидетельству Украины № **) и знак для товаров и услуг «Золотая Балаклава» (по свидетельству № *) являются схожими до степени смешения.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 сентября 2011 года по делу № 39/301-39/1 по иску ООО «А» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности МОН Украины (Департамент) и ООО «Э» о признании недействительным свидетельства Украины от 15 июля 2005 года № ** на знак для товаров и услуг исковые требования удовлетворены, признано недействительным свидетельство Украины от 15 июля 2005 года № ** на знак для товаров и услуг «Балаклава», выданное Департаментом на имя ООО «Э», и обязано Департамент внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно признания упомянутого свидетельства недействительным, а также осуществить соответствующую публикацию в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 31 июля 2012 года упомянутое решение Хозяйственного суда г. Киева оставлено в силе.

Согласно выписке из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг по свидетельству № ** на знаки для товаров и услуг «Балаклава» по состоянию на 24 января 2013 года в указанный Государственный реестр внесена информация о признании упомянутого свидетельства недействительным по решению суда и об осуществлении соответствующей публикации 10 октября 2012 года.

Поскольку свидетельство Украины на знак для товаров и услуг «Балаклава» признано недействительным полностью, оно, согласно части 3 статьи 19 Закона, является таким, которое не вступило в силу от даты подачи заявки.

Истец (ООО «В») не доказал наличия правовых оснований для признания свидетельства № * недействительным, как и наличия своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования по обязательствам Государственной службы внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно свидетельства № * и осуществить соответствующую публикацию в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

ООО «А» был заключен договор от 23 февраля 2012 года № 1 с адвокатским объединением «З» о предоставлении правовых (адвокатских) услуг. Условиями этого договора предусмотрено, что указанное объединение берет на себя выполнение такой правовой работы: разработка правовой позиции, составление правовых документов, представительство интересов заказчика в судебных инстанциях по поводу иска ООО «В» по данному делу.

В материалах дела имеется копия свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью, выданное гр-ну Г. В соответствии с актом предоставления правовых (адвокатских) услуг по договору и соответствующим счетом-фактурой ООО «А» перечислила на счет упомянутого адвокатского объединения 17 000 грн за предоставление услуг.

Согласно части 3 статьи 19 Закона, свидетельство Украины на знак для товаров и услуг или его часть, признанные недействительными, считаются такими, которые не вступили в силу со дня подачи заявки (то есть совокупности документов, необходимых для выдачи свидетельства).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ХПК Украины предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Из установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и приведенных законодательных предписаний следует, что:

— во-первых, знак для товаров и услуг «Балаклава» соответственно свидетельству от 15 июля 2005 года № **, выданному ООО «В», не пользовался предусмотренной Законом правовой защитой ни в какой период времени, в том числе и до вступления в законную силу решения Хозяйственного суда г. Киева от 5 сентября 2011 года по делу № 39/301-39/1, поскольку соответствующее свидетельство считается таким, которое не вступило в силу со дня подачи заявки от 12 августа 2008 года. При этом обстоятельство, что свидетельство не вступило в силу, исключает возможность применения к спорным правоотношениям изложенных жалобщиком предписаний статьи 500 Гражданского кодекса Украины относительно права предыдущего пользователя;

— во-вторых, с учетом отсутствия такой правовой защиты указанными судебными инстанциями не могли быть приняты во внимание доводы и ООО «В», связанные с использованием им знака для товаров и услуг (торговой марки) ­«Балаклава» до регистрации знака для товаров и услуг ООО «А» «Золотая Балаклава» (по свидетельству № *);

— в-третьих, в связи с вышеизложенным у предыдущих судебных инстанций не было оснований для вывода о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца (ООО «В») за выдачу в установленном порядке свидетельства № *, следовательно, и для удовлетворения исковых требований по данному делу.

В соответствии с положениями ХПК Украины судебные расходы состоят, в частности, из расходов по оплате услуг адвоката (часть 1 статьи 44); суммы, подлежащие оплате услуг адвоката, возлагаются при отказе в удовлетворении исковых требований на истца (часть 5 статьи 49).

С учетом изложенных норм и выяснив обстоятельства, связанные с уплатой по этому делу ответчиком (ООО «А») 17 000 грн за услуги адвоката, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении этих расходов на истца (ООО «В»). В то же время не приведены обоснованные доводы и не представлены в предыдущих судебных инстанциях доказательства того, что соответствующая оплата «является неразумной и явно завышенной».

Кассационная же инстанция в соответствии с частью 2 статьи 111⁷ ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Определенных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 февраля 2013 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «В» — без удовлетворения.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июля 2013 года. Дело № 5011-39/18924-2012. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Кондратова И.Д., Харченко В.М.)