К субъектам права на пользование специальной льготной ставкой начисления страховых взносов отнесены плательщики фиксированного сельскохозяйственного налога. Закон не дает оснований для расширенного толкования понятия такого плательщика налога за счет его филиалов, которые не являются юридическими лицами

1 октября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Р» (на сегодня название изменено на частное акционерное общество «Р», ЧАО «Р») к управлению Пенсионного фонда Украины в г. Ахтырке и Ахтырском районе Сумской области (управление ПФУ) о признании недействительным решения и отмены требования, установила следующее.

В феврале 2010 года ЧАО «Р» обратилось в суд с иском, в котором просило признать неправомерными требование управления ПФУ об уплате долга по уплате страховых взносов от 1 декабря 2009 года № * (требование) на сумму 271 157,20 грн и решение этого же управления от 21 декабря 2009 года № ** о применении финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений, используемых в системе персонифицированного учета ПФУ (решение № **) на сумму 177 095,76 грн.

В обоснование иска ЧАО «Р» указало, что Хухрянский филиал ЧАО «Р» зарегистрирован без права юридического лица, при этом все имущество и денежные средства принадлежат головному предприятию, расчет по заработной плате производится юридическим лицом через филиал, как и деятельность филиала ведется от имени ЧАО «Р», и филиал входит в состав ЧАО «Р», которое является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, а следовательно, требование об уплате долга и решение № ** приняты управлением ПФУ вопреки действующему законодательству.

Суды установили, что с 11 ноября по 1 декабря 2009 года работники управления ПФУ провели плановую проверку Хухрянского филиала по вопросам соблюдения требований законодательства относительно начисления, исчисления и уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, других платежей в органы ПФУ за период с 19 февраля 2008 года по 1 октября 2009 года, по результатам которой выявлены нарушения пункта 6 части 2 статьи 17, статьи 19, части 2 статьи 20 и пункта 8 Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV, пунктов 4.1, 4.2, 4.4 раздела 4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением правления ПФУ от 19 декабря 2003 года № 21-1, о чем 1 декабря 2009 года составлен акт № ***.

На основании указанного акта управление ПФУ приняло спорные требование и решение № **.

Установлено также и то, что ЧАО «Р» является юридическим лицом, имеет ряд филиалов, в том числе и Хухрянский, относительно которого управление ПФУ вынесло спорные требование и решение № **. Хухрянский филиал не является юридическим лицом и действует от имени ЧАО «Р». ЧАО «Р» в течение 2008-2009 годов имело статус плательщика фиксированного сельскохозяйственного налога.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Харьковский апелляционный административный суд постановлением от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 7марта 2013 года, решение суда первой инстанции отменил и принял новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего административного суда Украины от 7 марта 2013 года на основании, ­предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, управление ПФУ отмечает, что в прилагаемом к заявлению решении суда кассационной инстанции по-другому, чем в обжалуемом определении, применено положение статьи 2 Закона Украины «О фиксированном сельскохозяйственном налоге» от 17 декабря 1998 года № 320-XIV, действующего на момент возникновения спорных отношений. Просит определение Высшего административного суда Украины от 7 марта 2013 года отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Высший административный суд Украины, допуская дело к производству, исходил из того, что в прилагаемых к заявлению решениях суда кассационной инстанции по-другому, чем в рассматриваемом деле, применено положение статьи 2 Закона Украины «О фиксированном сельскохозяйственном налоге».

По делу, по которому решение суда кассационной инстанции от 18 мая 2011 года прилагается к заявлению, этот суд пришел к выводу, что филиал предприятия не зарегистрирован плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, поэтому не может быть плательщиком этого налога на основании предписаний статьи 2 Закона Украины «О фиксированном сельскохозяйственном налоге».

Однако по рассматриваемому делу Высший административный суд Украины пришел к иному выводу и отметил в обжалуемом определении, что поскольку ЧАО «Р» — плательщик фиксированного сельскохозяйственного налога, то его структурное подразделение, которым является филиал, имело право осуществлять начисление и уплату страховых взносов по специальной ставке.

Анализ данных судебных решений суда кассационной инстанции дает основания считать, что этот суд неодинаково применил указанные нормы права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм права в подобных правоотношениях, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Абзацем 1 части 1 статьи 2 Закона Украины «О фиксированном сельскохозяйственном налоге» определено, что лица могут быть зарегистрированы как плательщики фиксированного сельскохозяйственного налога, если такие лица являются сельскохозяйственными предприятиями различных организационно-правовых форм, предусмотренных законами Украины, крестьянскими и другими хозяйствами, занимающимися производством (выращиванием), переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, а также рыбоводческими, рыболовными и рыболовецкими хозяйствами, занимающимися разведением, выращиванием и выловом рыбы во внутренних водоемах (озерах, прудах и водохранилищах), у которых сумма, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за предыдущий отчетный (налоговый) год, превышает 75 % общей суммы валового дохода.

Согласно статье 4 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25 июня 1991 года № 1251-XII (действующего на момент возникновения спорных отношений) плательщиками налогов и сборов (обязательных платежей) являются юридические и физические лица, на которых в соответствии с законами Украины возложена обязанность уплачивать налоги и сборы (обязательные платежи).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 4 Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» от 26 июня 1997 года № 400/97-ВР в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, для плательщиков фиксированного сельскохозяйственного налога сбор на обязательное пенсионное страхование определяется отдельно по специальной ставке от объекта налогообложения.

Из содержания преамбулы Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» следует, что изменение условий и норм общеобязательного государственного пенсионного страхования осуществляется исключительно путем внесения изменений в этот Закон.

Пунктом 5 части 9 статьи 106 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» предусмотрено, что за непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление не по установленной форме или предоставление недостоверных сведений, используемых в системе персонифицированного учета и другой отчетности, предусмотренной законодательством, в территориальные органы ПФУ налагается штраф в размере 10 % суммы страховых взносов, которые были уплачены или подлежали уплате за соответствующий отчетный период, за каждый полный или неполный месяц задержки предоставления данных отчетности, но не менее десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а в случае повторного на протяжении года такого нарушения — в размере 20 % указанных сумм и не менее 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Вопросы начисления и уплаты страховых взносов в ПФУ урегулированы законами «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», соответствующими подзаконными актами, в частности, Положением о порядке взимания и учета фиксированного сельскохозяйственного налога, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 23 апреля 1999 года № 658 (действующим на момент возникновения спорных отношений).

Анализируя указанные нормы, коллегия судей пришла к выводу, что к субъектам права на пользование специальной льготной ставкой начисления страховых взносов отнесены плательщики фиксированного сельскохозяйственного налога. Закон не дает оснований для расширенного толкования понятия такого плательщика налога за счет его филиалов, которые не являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах определение Высшего административного суда Украины от 7 марта 2013 года не согласуется с требованиями действующего законодательства и подлежит отмене.

Установив ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, коллегия судей лишена возможности принять новое судебное решение, поскольку, согласно части 2 статьи 243 КАС Украины, Верховный Суд Украины не наделен полномочиями относительно отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие полномочия в соответствии с требованиями статьи 223 КАС Украины имеет суд кассационной инстанции, дело после отмены обжалуемого определения следует направить на новое рассмотрение в этот суд.

Руководствуясь статьями 241—243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление управления Пенсионного фонда Украины в г. Ахтырке и Ахтырском районе Сумской области удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 7 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2013 года. Дело № 21-266а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Прокопенко А.Б., Титов Ю.Г.)