Ныне практика ВАСУ показывает единство в понимании правил налогообложения адвокатов государственными органами и судами

Взаимоотношения адвокатов и работников налоговой службы никогда не были легкими. Несмотря на то что Законом Украины «О налоге на доходы физических лиц» установлено, а несколькими письмами Государственной налоговой администрации Украины разъяснено, что доход адвоката, как и любого другого самозанятого лица, ­облагается налогом на доходы физических лиц, кроме случаев, когда адвокат ­работает по трудовому договору или зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности; а порядок уплаты налогов адвокатскими объединениями и другими юридическими лицами, предоставляющими адвокатские услуги, регулируется Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий», поныне остается нерешенным целый ряд вопросов во взаимоотношениях адвокатов и налоговой ­службы.

Ныне такие споры решаются в порядке административного судопроизводства, и можно говорить, что в Высшем административном суде Украины уже формируется судебная практика по данному роду дел. Возможно, вскоре ­адвокаты и судьи получат обобщение ВАСУ, а пока приведем примеры отдельных решений этого суда, в которых разрешены частные споры адвокатов с государственными налоговыми инспекциями или учреждениями Пенсионного фонда Украины.

Единоналожники

Определенная доля судебных тяжб адвокатов и налоговых инспекций касается возможности налогообложения деятельности адвоката по правилам, предусмотренным Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства». По данному роду дел позиция ВАСУ, по сути, совпадает с позицией ГНИ — адвокат не может быть плательщиком единого налога. Собственно, эта позиция отображена в определении ВАСУ от 7 сентября 2006 года. В частности, суд отказал адвокату в удовлетворении кассационной жалобы на решение Апелляционного суда Одесской области от 3 августа 2004 года по делу по жалобе адвоката на неправомерные действия специализированной государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы (СГНИ).

После того как СГНИ отказала адвокату в выдаче свидетельства о праве уплаты единого налога, он обратился за защитой своего права в суд.

В частности, истец указывал на то, что в соответствии с Законом о налоге на доходы физлиц адвокат осуществляет независимую профессиональную деятельность и является самозанятым лицом, а доход, полученный им от предпринимательской или независимой профессиональной деятельности, если такое лицо выбрало упрощенную систему налогообложения, не включается в состав общего месячного или годового налогооблагаемого дохода. Это, по мнению истца, подтверждает право адвоката быть зарегистрированным плательщиком единого налога.

Согласившись с такими доводами, Приморский районный суд г. Одессы жалобу адвоката удовлетворил, но его решение от 21 апреля 2004 года было отменено решением Апелляционного суда Одесской области от 3 августа 2004 года.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из следующих позиций (которые отображены также в решении суда апелляционной инстанции). Во-первых, истец является адвокатом адвокатского объединения и платит налоги по ставке, установленной горсоветом для физических лиц. Во-вторых, положение Закона о налоге на доходы физлиц, на которое ссылается истец, в контексте Указа Президента следует применять таким образом, что оно касается только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поскольку истец не является СПД, то он не может быть плательщиком единого налога.

Сбор для ПФУ

Впрочем, если в вопросах налого­обложения адвокатов со временем остается все меньше нерешенных вопросов, то в отношении уплаты других общегосударственных обязательных платежей такого сказать нельзя. Рассмотрим одно из определений ВАСУ по данному вопросу.

В декабре 2004 года адвокат обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Украины в г. Саки АРК (УПФ) о признании неправомерным требования о взыскании страховых взносов в сумме 452,45 грн (требование), поскольку, будучи адвокатом, был зарегистрирован плательщиком взносов в УПФ. После 4 октября 2004 года истец был принят на службу в органы прокуратуры и на основании этого исключен из реестра адвокатов, в связи с чем подал итоговую декларацию о доходах для снятия с учета. Ссылаясь на то, что в 2004 году им в УПФ было уплачено 158 грн, что составляет 32 % от полученного им дохода адвоката, истец считал требование ПФУ неправомерным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, и его решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. ВАСУ также пришел к заключению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, Законом Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» определено, что адвокаты являются плательщиками пенсионного сбора и одновременно застрахованными и страхователями. При этом для адвокатов установлено, что взнос они уплачивают с налогооблагаемого дохода по ставке 32 %.

В то же время уплата взносов адвокатов в ПФ также регулируется Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», подпунктом 2 пункта 8 Заключительных положений которого установлено, что до вступления в силу закона о направлении части страховых взносов в Накопительный фонд адвокаты уплачивают страховые взносы, которые передаются в солидарную систему, на условиях и в порядке, предусмотренных данным законом, и в размере, установленном Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», но не меньше минимального страхового взноса.

Сумма минимального страхового взно­са рассчитывается согласно Закону Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» как производ­ная минимальной заработной платы на размер страхового взноса, установленные на день получения заработной платы. По таким расчетам адвокат должен был уплатить 610,43 грн, а не 158. Таким образом, требование УПФ является обоснованным.

К слову, законодательно позицию судов можно назвать обоснованной, но она несколько не согласовывается с реалиями жизни. У практикующего адвоката может быть доход исключительно от его адвокатской деятельности, и он порою ниже минимальной заработной платы. Таким образом, в органы Пенсионного фонда в качестве других налогов и обязательных платежей ему будет необходимо уплатить больше, чем он заработал. С точки зрения логики, это абсурдно.