Со становлением Украины как независимого государства в разных сферах деятельности стали создаваться государственные структуры управления. Так, 25 апреля 1992 года было создано Государственное предприятие «Украинское агентство по авторским и смежным правам» (ГП УААСП), которое осуществляет политику государства в сфере интеллектуальной собственности. Основные задания, возложенные на агентство, касаются разработки и принятия законодательных актов, а также непосредственно осуществления коллективного управления объектами авторского права и смежных прав. В нижеизложенном решении затронуты проблемные аспекты деятельности организаций коллективного управления имущественными правами.

Государственное предприятие «Украинское агентство по авторским и смежным правам» обратилось с иском к ООО «И», 3-е лицо: музыкальный канал «О» — с требованием взыскать с ответчика 402 900 грн компенсации за нарушение авторских прав. Истец указывал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон об авторском праве), использование произведения любым лицом допускается исключительно на основе авторского договора, кроме того, автор имеет право требования авторского вознаграждения за использование его произведения. ГП УААСП является организацией коллективного управления и осуществляет управление имущественными правами субъектов авторского права в соответствии со статьями 47—49 Закона об авторском праве, Уставом и свидетельством № 3/2003 от 22 августа 2003 года Государственного департамента интеллектуальной собственности (ГДИС) Министерства образования и науки.

В соответствии с письменными договорами с отечественными авторами, а также в соответствии с договорами о взаимном представительстве интересов ГП УААСП с иностранными авторско-правовыми организациями, в том числе с Российским авторским обществом, Независимым агентством авторских прав (НААП), первому было передано исключительное право на территории Украины разрешать использовать музыкальные произведения с текстом или без текста. ГП УААСП также принадлежит исключительное право сбора авторского вознаграждения за использование таких произведений путем публичного вещания и осуществления других действий, связанных с защитой авторских прав на такие произведения.

ГП УААСП было зафиксировано пуб­личное вещание произведений путем передачи по кабелю в программах, транслируемых ответчиком музыкальных каналов «О» и «М», относительно чего были составлены соответствующие акты.

В соответствии со статьей 50 Закона об авторском праве использование произведений без письменного разрешения лиц, имеющих авторские права, и без выплаты авторского вознаграждения является нарушением авторского права и основанием для обращения в суд с требованием защитить авторские права.

На исковое заявление поступил отзыв от музыкального канала «О» и ответчика ООО «И». В своем отзыве ответчик и третья сторона не согласились с доводами истца о том, что были нарушены его авторские права. Так, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчиком были нарушены авторские права на тексты и музыку конкретных музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении. В то же время истец не предоставил надлежащих доказательств того, что такие нарушения имели место, а истец является уполномоченным обращаться в суд за защитой имущественных прав авторов именно на эти произведения.

По мнению ответчика и третьего лица, истец не уполномочен обращаться с таким иском. В соответствии с Положением о Государственном департаменте интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20 июня 2000 года № 977, организационное обеспечение охраны прав интеллектуальной собственности отнесено к компетенции ГДИС и возможность передачи его полномочий другим субъектам не предусмотрена. Поэтому акты по результатам проведения мониторинга, составленные ГП УААСП, являются незаконными. Кроме того, в статье 49 Закона об авторском праве, где определены функции организаций коллективного управления имущественными правами субъектов авторского права и смежных прав, функция осуществления проверок относительно соблюдения субъектами хозяйствования требований законодательства по вопросам интеллектуальной собственности не преду­смотрена, как не предусмотрена никаким другим нормативным актом. Порядок осуществления контроля и соблюдения субъектами хозяйствования требований законодательства по вопросам интеллектуальной собственности установлен Положением о государственном инспекторе по вопросам интеллектуальной собственности (Положение), утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17 мая 2002 года № 674.

Предоставленные акты составлялись лицами, которые на момент проведения мониторинга не были сотрудниками ГДИС и не имели статуса государственного инспектора по вопросам интеллектуальной собственности, а соответственно, не имели права проводить проверку. В соответствии со статьей 14 Положения при проведении проверки, как плановой, так и внеплановой, обязательным является присутствие представителя проверяемого субъекта хозяйствования. Тем не менее при проведении проверки последний не присутствовал. Ответчик не был извещен о том, что проверка будет проведена и узнал о ней лишь после получения претензии от истца.

Учитывая такие обстоятельства, можно утверждать, что нарушены законные интересы ответчика, поскольку он был лишен возможности воспользоваться предоставленными статьей 21 Положения правами по привлечению к проверке консультантов, экспертов и других специалистов.

Поэтому рассматривать упомянутые акты в качестве доказательства по делу не представляется возможным. Исходя из того, что больше никаких доказательств по делу истец не предоставил, его требования являются безосновательными.

Ответчик и третье лицо по делу также посчитали безосновательными утверждения истца о том, что ответчик осуществлял публичное вещание произведений в программах музыкальных каналов. В соответствии с Законом об авторском праве пуб­личное вещание — это передача с согласия субъекта авторского права или смежных прав в эфир с помощью радиоволн или спутников, проводов, кабеля произведений, исполнений, звуков, изображений, их записей в фонограммах или видеограммах, программ организаций вещания, когда указанная передача может быть воспринята неограниченным количеством лиц в разных местах, отдаленность которых от места передачи является такой, что без указанной передачи изображения и звуки не могут восприняты. Ответчик осуществлял конечное доведение сигнала, предоставляемого ему телерадиоорганизацией, до конечного потребителя и фактически действовал в качестве провайдера телекоммуникаций, а не как телерадиоорганизация.

В соответствии со статьей 19 Закона об авторском праве автору сборника и других составных произведений принадлежит авторское право на подбор и размещение произведений и других являющихся результатом творческой работы данных. Программы, передававшиеся в эфир музыкальных каналов, сами по себе являются отдельными объектами авторского права по тому признаку, что они являются результатом интеллектуальной деятельности по компиляции составляющих частей, как это предусмотрено статьей 433 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Поэтому если бы ответчик и осуществлял использование некоторых объектов права интеллектуальной собственнос­ти, то этими объектами были не отдельные произведения, как это утверждает истец, а именно программы, авторские права на которые принадлежат их производителям — телерадиоорганизациям.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указал, что уполномочен управлять имущественными правами авторов музыкальных произведений. Он также указал, что ответчик незаконно использовал именно музыкальные произведения. Данная позиция кажется неоправданной, так как в вышеуказанном Законе среди всех объектов авторского права упомянуты музыкальные и аудиовизуальные произведения. Причем аудиовизуальное произведение имеет отличительную характеристику — по способу его восприятия. Поэтому отождествлять музыкальное и аудиовизуальное произведения нельзя. Учитывая то, что в эфире музыкальных каналов осуществляется вещание именно аудиовизуальных произведений, то утверждения истца о незаконном использовании ответчиком музыкальных произведений не соответствует действительности.

Принципиальным вопросом при рассмотрении данного дела является то, что третьим лицом — музыкальным каналом «О» также не были нарушены авторские права. Третье лицо «О» является телерадио­организацией и имеет лицензию Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания на создание и использование канала вещания. Территория действия лицензии —

вся территория Украины. Музыкальный канал «О» изготовляет собственные программы с использованием объектов авторского права, данные права он приобрел согласно действующему законодательству с учетом выплат авторского вознаграждения. С субъектами авторского права достигнуто соглашение по всем существенным условиям авторского договора, в том числе и относительно способа использования на территории Украины объектов авторского права.

Исходя из вышеизложенного, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат, представляющий интересы музыкального канала «О», Святослав Боровко согласился прокомментировать некоторые спорные моменты этого дела, а именно деятельность организаций коллективного управления, в частности ГП ­УААСП, выступавшего истцом по делу.

В соответствии со статьями 47, 48 Закона об авторском праве организации коллективного управления создаются субъектами авторского права и (или) смежных прав и не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью. Тем не менее ГП УААСП создано только государством, которое вообще не является первичным субъектом авторского права и (или) смежных прав. Кроме того, такая организация не может заниматься предпринимательской деятельностью. И тут возникает правовая коллизия. С одной стороны, в соответствии со статьей 1033 ГК Украины, управляющим может быть только субъект хозяйствования, а с другой стороны, в соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве, организации коллективного управления не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль. Таким образом, поскольку нормы кодекса превалируют, организации коллективного управления не имеют права заключать договоры управления имущественными правами и должны представлять интересы авторов на основании договоров поручения.

Еще одним важным вопросом является вопрос объема полномочий организаций коллективного управления. При рассмотрении дела по иску ГП УААСП к ООО «И» истцом был предоставлен ряд первичных договоров о передаче полномочий на представительство интересов субъектов авторского права и смежных прав, заключенных такими зарубежными субъектами с зарубежными организациями коллективного управления. Но в большинстве договоров указывалось о передаче лишь части имущественных прав, к примеру, НААП был уполномочен авторами лишь на сбор авторского вознаграждения и не был уполномочен на выдачу разрешений или запретов на использование объектов интеллектуальной собственности, обращение от имени автора в суд или другие действия. Таким образом, заключив договор о взаимном представительстве интересов с НААП, УААСП мог получить полномочия только на сбор вознаграждания и никаких других полномочий не мог получить в принципе. Несмотря на это, суды принимают иски от ГП УААСП, не проверяя при этом его полномочий на такие действия.

Еще одна существенная проблема — это отсутствие доступа к списку лиц, которые прямо или опосредованно передали ГП УААСП право представлять свои интересы. Таким образом, пользователь фактически не знает, за использование каких именно произведений он должен платить ГП УААСП.

Последнее, что отметил гТаким образом, без разрешения вышеуказанных проблем невозможно выстроить систему цивилизованных правоотношений между организациями коллективного управления и пользователями.