Мораторий на взыскание имущества граждан Украины лишь отсрочивает исполнение судебных решений об обращении взыскания на предмет ипотеки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (905) » Мораторий на взыскание имущества граждан Украины лишь отсрочивает исполнение судебных решений об обращении взыскания на предмет ипотеки

Мораторий на взыскание имущества граждан Украины лишь отсрочивает исполнение судебных решений об обращении взыскания на предмет ипотеки

Нормы Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не могут быть основанием для отмены решения суда, принятого до вступления в силу этого закона — 7 июня 2014 года.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению на время действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте»

25 марта 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») к гр-ну М., гр-ну Л., гр-ну Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки, по заявлению ПАО «У» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2014 года, установила следующее.

В январе 2014 года ПАО «У» обратилось в суд с иском к гр-ну М., гр-ну Л., гр-ну Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указало, что 26 декабря 2007 года между акционерным коммерческим инновационным банком «У» (АКИБ«У») и гр-ном М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 20 тыс. долл. США на срок до 26 декабря 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКИБ «У» и гр-ном М., гр-ном Л., гр-ном Н. 26 декабря 2007 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого они передали банку в ипотеку квартиру по адресу: *. ПАО «У» является правопреемником АКИБ «У». В нарушение условий договора гр-н М. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 2 декабря 2013 года возникла задолженность в размере 16 650,72 долл. США.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «У» просило удовлетворить исковые требования — обратить взыскание на квартиру по адресу: * путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах.

Решением Миргородского горрайонного суда Полтавской области от 20 мая 2014 года исковые требования ПАО «У» удовлетворены: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно — на квартиру по адресу: *; установлен способ реализации недвижимого имущества, принадлежащего гр-ну М., гр-ну Л., гр-ну Н. на праве частной собственности, а именно — путем проведения публичных торгов предмета ипотеки в рамках процедуры исполнительного производства с соблюдением требований Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-ІV, и установлена начальная цена, определенная на основании оценки имущества, проведенной субъектом оценочной деятельности; за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в установленном законом порядке, преимущественно перед другими кредиторами, удовлетворены в полном объеме требования ПАО «У» в размере 16 650,72 долл. США, что по курсу Национального банка Украины (НБУ) составляет 133 089,18 грн; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 10 июля 2014 года решение Миргородского горрайонного суда Полтавской области от 20 мая 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2014 года отказано в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе ПАО «У» на решение Апелляционного суда Полтавской области от 10 июля 2014 года на основаниях, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2014 года ПАО «У» ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 589, 590 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» и Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» от 3 июня 2014 года № 1304-VII.

Для примера наличия указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебного решения ПАО «У» ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 декабря 2014 года, от 10 декабря 2014 года и от 25 декабря 2014 года.

ПАО «У» указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенные в основу судебного решения по пересматриваемому делу, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в предоставленных для примера судебных решениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ПАО «У» гр-на А., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 26 декабря 2007 года между АКИБ «У» и гр-ном М. был заключен договор № ** о предоставлении потребительского кредита в размере 20 тыс. долл. США на срок до 26 декабря 2017 года в соответствии с графиком погашения кредита и с уплатой 13,9 % годовых за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между АКИБ «У» и гр-ном М., гр-ном Л., гр-ном Н. был заключен договор ипотеки, согласно которому они передали банку в ипотеку квартиру по адресу: *.

ПАО «У» является правопреемником АКИБ «У».

В нарушение условий договора гр-н М. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 2 декабря 2013 года возникла задолженность на общую сумму 16 650,72 долл. США, что по курсу НБУ составляет 133 089,18 грн.

ПАО «У» 11 ноября 2013 года направило каждому из ответчиков требование от 31 октября 2013 года об устранении нарушения согласно статье 35 Закона Украины «Об ипотеке».

Удовлетворяя исковые требования по пересматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик по кредитному договору допустил ненадлежащее исполнение его условий по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, что дает право банку обратить взыскание на предмет ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что на момент пересмотра дела в апелляционном порядке, 7 июня 2014 года, вступил в силу Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», согласно которому предмет ипотеки не может быть принудительно отчужден.

Кроме того, отметил, что отказ на этих основаниях в удовлетворении исковых требований не лишает ипотекодержателя права на повторное обращение в суд в будущем, после снятия моратория на удовлетворение требований кредитора на взыскание имущества по кредитам в иностранной валюте.

Вместе с тем в других делах, возникших из схожих правоотношений при аналогичных обстоятельствах, на которые как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права ссылается в своем заявлении ПАО «У», в отличие от пересматриваемого дела, в частности, в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 декабря 2014 года, от 10 декабря 2014 года и от 25 декабря 2014 года, содержатся выводы о том, что сам по себе приведенный выше Закон не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент его принятия местный суд не мог его применить, поскольку он не существовал, вместе с тем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, учитывая законодательство, действовавшее на момент его принятия.

Кроме того, решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению на время действия Закона.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности: статей 589, 590 ГК Украины, статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» и Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1049, 1050, 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 33 и статьей 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить свои требования по основным обязательствам путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами, ипотекодержатель имеет право в случае нарушения ипотекодателем обязательств обратить взыскание на предмет ипотеки.

Именно из указанных норм закона и положений договора ипотеки исходил суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

7 июня 2014 года вступил в силу Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, считающееся предметом залога согласно статье 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки согласно статье 5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что оно используется как место постоянного проживания, его общая площадь не превышает 140 м2 для квартиры и 250 м2 для жилого дома.

Однако по общепризнанному принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Этот принцип закреплен в части 1 статьи 58 Конституции Украины.

В решении Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года № 1-рп/99 по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов отмечается, что к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место.

Запрет обратного действия является одной из важных составляющих принципа правовой определенности.

Вместе с тем Конституция Украины предусматривает обратное действие законов и других нормативно-правовых актов во времени лишь в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица.

Вместе с тем мораторий в юридическом понимании имеет значение отсрочки исполнения определенных обязанностей, отложение определенных действий на определенный или неопределенный период на основании специального акта.

В части 1 статьи 303 ГПК Украины установлено, что во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения предусмотрены статьей 309 ГПК Украины, однако ни на одно из них апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не сослался.

Нормы Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», который вступил в силу 7 июня 2014 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, с учетом вышесказанного сами по себе не могут быть основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению на время действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

С учетом изложенного определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, части 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «У» удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 марта 2015 года. Дело № 6-44цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)a

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Внеклассное прочтение

Акцент

Пат присягой

Государство и юристы

Внутренний миф

Облако морале

Работа по займу

Государство и юристы

Новости законотворчества

За основу принят Закон о службе в ОМС

Усовершенствуется закон о ТЦО

Условия предоставления гражданства Украины изменят

Государство и юристы

Трудовой оговор

Исправительное поведение

ВСЮночная

Заключение из правил

Книжная полка

Налоговая декламация

Неделя права

Стаж заботы

Отстранение четырех

Проверки продолжаются

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бесплатная помощь

Вред необходимо возмещать целиком

Неделя права

Постановка по требованию

Новости из зала суда

Судебная практика

Разрешение в сфере недропользования признано недействительным

ОКУ добилась компенсации за исполнение песен группы «Бумбокс»

Солдат лишен свободы на год за неповиновение

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko награждена титулом «Юридическая фирма года на Украине 2015» по версии IFLR

МЮФ CMS Cameron McKenna представила mBank в споре про права на знак для товаров и услуг

«ECOVIS Бондарь и Бондарь» доказали в апелляционном суде незаконность Порядка предоставления прав на эксплуатацию воздушных линий

Отрасли практики

Условное уклонение

Коррупционные иски

Неподдельный интерес

Арт-обновление

Чартерный кейс

Бюро наводок

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Ученый съезд

Самое важное

Количество — по усмотрению

Бесценный опыт

Конституционные требования

Зампредельные решения

Судебная практика

Судебные решения

Кредитный союз не вправе переуступить право требования к должнику, даже своему члену

Судебная практика

Обжаловать в сроки

Судебная практика

Судебные решения

Мораторий на взыскание имущества граждан Украины лишь отсрочивает исполнение судебных решений об обращении взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Закон о законах

Правила уклонения

Площадь победы

О бесспорности требований

Тема номера

Барьерная лестница

Место поступления

Частная практика

Движимое преимущество

Інші новини

PRAVO.UA