К сожалению, на предприятиях бывают несчастные случаи, когда во время исполнения трудовых обязанностей погибает работник.

Родственники погибшего (истцы) обращаются в суд с иском о взыскании морального вреда. Однако перед тем как подать соответствующий иск, следует решить такие вопросы:

Следует отметить, что судебная практика по этой категории дел в последнее время кардинально изменилась, что подтверждается решениями Верховного Суда Украины (ВСУ).

2008 год

Для начала изложу правовую позицию ВСУ, которая имела место еще в 2008 году. Так, ВСУ, рассмотрев в судебном заседании дело № 6-15141св07 по иску истца к работодателю и Фонду о возмещении морального вреда в связи со смертью пострадавшего во время исполнения служебных обязанностей, в своем решении от 30 января 2008 года установил следующее: «В феврале 2007 года истец (жена умершего работника) обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении морального вреда в размере 130 тыс. грн. в связи со смертью пострадавшего во время исполнения служебных обязанностей, мотивируя тем, что во время работы в выходной день — воскресенье, 22 мая 2005 года — с вредными условиями, вследствие физической и психологической нагрузки умер ее муж из-за острой сердечной недостаточности и острого инфаркта миокарда с разрывом стенки правого предсердия. Однако только решением Калушского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 12 декабря 2006 года было установлено, что с мужем истицы произошел несчастный случай на производстве.

Определением Калушского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 19 марта 2007 года к рассмотрению дела было привлечено отделение Фонда в качестве соответчика.

Решением Калушского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 10 апреля 2007 года иск удовлетворен частично. Взыскано с отделения Фонда в пользу истицы в качестве возмещения морального вреда 25 тыс. грн. Взыскано с отделения Фонда 1,50 грн расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела. В остальной части иска отказано.

Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 22 мая 2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с работодателя в пользу истицы 25 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда, а также в пользу государства 7,50 расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением апелляционного суда, работодатель подал в ВСУ кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные решения отменить.

При ее рассмотрении ВСУ указал, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Отменяя решение Калушского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 10 апреля 2007 года и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскивая с работодателя в пользу истицы 25 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда, апелляционный суд руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1167, 1168 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд сделал их без полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в данных правоотношениях, неправильно применив нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что муж истицы работал электросварщиком. Был застрахован. 22 мая 2005 года погиб в результате несчастного случая, связанного с производством, который произошел на территории теплового пункта № 2 пароснабжения работодателя.

Согласно нормам статьи 9 Закона Украины «Об охране труда», ответственность за вред, причиненный работнику, перевозлагается с работодателя на страховщика. Предприятие, уплатив определенную сумму страховых взносов, в дальнейшем не несет материальных затрат в случае несчастного случая с работником ни перед кем, потому что эти отношения регулируются нормами социального обеспечения, в частности: главой 67 ГК Украины, Законом Украины «О страховании», Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности».

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая моральный вред с работодателя на основаниях, предусмотренных статьями 1167, 1168, 1187 ГК Украины, суд апелляционной инстанции ошибочно применил правовое регулирование обязательств, возникающих из причинения внедоговорного вреда, к иному виду обязательств, которые предусмотрены договором страхования. Таким образом, ответчик как работодатель не несет ответственности перед членами семьи работника за моральный вред на основаниях, установленных главой 82 ГК Украины.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения истице морального вреда отделением Фонда, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по правилам статей 6, 21, 28 и 34 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности» предусмотрено возмещение морального вреда именно потерпевшим, а не членам их семей.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, но неправильно применены нормы материального закона, коллегия судей считает необходимым в соответствии со статьей 341 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины принятое апелляционным судом решение в части удовлетворения иска истицы к работодателю отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске».

К аналогичному выводу пришел ВСУ в решении от 10 сентября 2008 года по делу № 6-21377св07: «Предприятие как работодатель не несет ответственности перед членами семьи работника за моральный вред на основаниях, предусмотренных главой 82 ГК Украины, а именно: статей 1167, 1168 ГК Украины, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, возникающие из причинения внедоговорного вреда».

То есть, как видим, ВСУ признал, что работодатель не является надлежащим ответчиком по этим делам и что члены семьи погибшего не имеют законных прав на предъявление соответствующих исков в суд.

2014 год

Однако, как уже отмечалось, в настоящее время такая правовая позиция ВСУ кардинально изменилась, что подтверждается постановлением от 25 июня 2014 года по делу № 6-66цс14, принятым с учетом следующих положений.

Так, в сентябре 2012 года истица (мать погибшего работника) обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении морального вреда, указывая, что ее сын погиб в результате поражения электрическим током во время исполнения трудовых обязанностей горного мастера на участке № 19 шахты работодателя. Ссылаясь на то, что смертью сына, наступившей в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, ей причинен моральный вред, истица просила на основании статей 1167, 1168 ГК Украины взыскать с работодателя 170 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с работодателя в пользу истицы 60 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 февраля 2013 года решение Октябрьского ­районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 ноября 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 28 февраля 2013 года в открытии кассационного производства истице отказано на основаниях, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины, однако постановлением ВСУ от 13 ноября 2013 года определение ВССУ от 28 февраля 2013 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением ВССУ от 15 января 2014 года решение апелляционного суда отменено и оставлено без изменений решение суда первой инстанции.

В марте 2014 года работодатель подал в ВСУ заявление о пересмотре определения ВССУ от 15 января 2014 года, в котором просит отменить указанное определение и принять новое решение, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 1167 и 1168 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Для примера неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеуказанных норм материального права работодатель ссылался именно на указанные выше решения ВСУ от 30 января 2008 года и от 10 сентября 2008 года.

По результатам рассмотрения данного заявления ВСУ пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего: «Судами установлено, что погибший является сыном истицы. Согласно акту о несчастном случае, связанном с производством во время исполнения трудовых обязанностей горного мастера на участке № 19 шахты работодателя, сын истицы погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с нарушением должностными лицами работодателя, а также погибшим требований должностных инструкций, системы управления охраной труда на предприятии, статьи 14 Закона Украины «Об охране труда».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции посчитал, что моральный вред, причиненный истице смертью ее сына, подлежит возмещению работодателем на основании статьи 1167, части 2 статьи 1168 ГК Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гибелью работника вследствие несчастного случая на производстве, членам его семьи регулируются Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности» (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений), а потому моральный вред, причиненный истице смертью сына, должен возмещать Фонд.

ВССУ определением от 15 января 2014 года кассационную жалобу истицы удовлетворил, решение апелляционного суда отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный истице смертью сына, должен быть возмещен работодателем на основании статей 1167, 1168 ГК Украины, поскольку Законом Украины «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности» не предусмотрено возмещение морального вреда членам семьи работника, причиненного его гибелью в результате несчастного случая на производстве.

Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел с подобными предметом спора, основанием иска, содержанием исковых требований, при подобных установленных фактических обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел к разным правовым выводам.

Так, в деле № 6-21377св07 кассационный суд исходил из того, что предприятие как работодатель не несет ответственности перед членами семьи работника за моральный вред на основаниях, предусмотренных главой 82 ГК Украины, а именно: статей 1167, 1168 ГК Украины, поскольку эти нормы регулируют правоотношения, возникающие из причинения внедоговорного вреда. К аналогичному выводу пришел ВСУ в решении от 30 января 2008 года по делу № 6-15141св07.

Следовательно, доводы заявления и предоставленные в подтверждение неодинакового применения норм материального права решения судов кассационной инстанции свидетельствуют о наличии неодинакового применения судами статей 1167, 1168 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которые привели к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии общего основания — наличия морального (неимущественного) вреда, а также при наличии всех основных условий ответственности, а именно: неправомерного поведения, причинной связи и вины причинителя.

Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей (часть 2 статьи 1168 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности» действие этого Закона распространяется на лиц, работающих на условиях трудового договора (контракта) на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их форм собственности и хозяйствования и у физических лиц, а также на лиц, которые обеспечивают себя работой самостоятельно, и граждан — субъектов предпринимательской деятельности.

Выплата Фондом денежных сумм в качестве возмещения морального вреда, причиненного смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве, членам его семьи, указанным Законом не предусмотрена (!).

Следовательно, Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности» не регулирует правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гибелью работника вследствие несчастного случая на производстве, членам его семьи. Такие отношения регулируются статьей 1167, частью 2 статьи 1168 ГК Украины (!), поскольку моральный вред матери погибшего причинен при условии, что в трудовых отношениях с ответчиком находился ее сын, а для нее такое причинение вреда является внедоговорным правоотношением.

Таким образом, суд кассационной инстанции по пересматриваемому делу, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный истице смертью ее сына, подлежит возмещению работодателем на основании статьи 1167, 1168 ГК Украины».

Согласно части 1 статьи 360⁷ ГПК Украины, «решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины».

Учитывая соответствующую норму ГПК Украины, следует отметить, что ВСУ постановлением от 25 июня 2014 года по делу № 6-66цс14 поставил точку в этой категории дел, и, как следствие, в настоящее время можно утверждать, что надлежащими ответчиками по этим делам являются именно работодатели, и что члены семьи погибшего имеют законные права на предъявление соответствующих исков в суд.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск