Понятие морального вреда появилось в нашем законодательстве в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик 31 мая 1991 года (ОГЗ). Данный документ определял моральный вред (физические или нравственные страдания) как причиненный гражданину неправомерными действиями.

Украина имплементировала ­данное понятие путем внесения изменений в Граж­данский кодекс УССР 1963 года, а также заложив его в новый ГК Украи­ны. Кон­сти­туция Украины также гарантирует возмещение морального вреда.

ОГЗ применяли понятие возмещения морального вреда исключительно к гражданину, в отличие от последующих законов, которые применяют его к физическим и юридическим лицам. Невзирая на то что институт возмещения морального вреда появился практически вместе с появлением независимой Украины, до сегодня единое определение морального вреда отсутствует. Это несколько компенсируется статьей 23 ГК Украины, которая определяет, что моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Таким образом, законодатель связывает моральный вред с физической болью и душевными страданиями физического лица и причинением вреда деловой репутации юридического лица.

Пункт 2 постановления Пленума ВСУ от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями) (Постановление Пле­нума № 4) возможность возмещения морального (неимущественного) вреда связывает исключительно с законодательным определением такого права, то есть если нормами Конституции Украины или законами Украины, которые регулируют правоотношения, не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, то обязанность такого возмещения отсутствует.

До недавнего времени и обывателей, и правоведов, и представителей Фемиды смело можно было назвать «слепыми котятами» в вопросе определения размера возмещения морального вреда. Поскольку и понятие было совершенно новым, и никто не понимал, как можно высчитать «глубину» душевных страданий человека, и что такое «мораль предприятия».

Кудрявцева А.В. и Олефиренко С.П. в своих исследованиях о моральном вреде поднимают проблемный вопрос о необходимости осознания страданий потерпевшим, а именно: подлежит ли иск о компенсации морального вреда удовлетворению, в случае если человек, к примеру, находится в бессознательном состоянии (в коме)? Ответа на этот вопрос, к сожалению, на сегодняшний день ни отечественная теория, ни судебная практика не имеют в силу своей «молодости».

Хотя анализ судебной практики за последние годы определяет позитивные тенденции в направлении рассмотрения «моральных исков», а именно: увеличение размеров компенсаций, расширение категории дел, по которым истцы требуют компенсацию морального вреда, в частности, например, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными деятельностью или бездеятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, которую гарантирует статья 56 Конституции.

Так как же определить размер глубины душевных страданий человека или степень нанесения ущерба деловой репутации предприятия?

Согласно пункту 9 Постановления Пле­нума № 4, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и продолжительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд должен привести в решении соответствующие мотивы.

В письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 сентября 2011 года «Анализ судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей» суд отметил, что анализ судебной практики свидетельствует о разном подходе судов к решению этого вопроса. С учетом среднестатистического размера морального вреда, определенного судами, они не в полной мере учитывают положения статьи 23 ГК Украины.

Таким образом, невзирая на то что судебные решения, по которым удовлетворены иски в части возмещения морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и повреждением здоровья на производстве, составляют большую часть судебной практики в этом вопросе, и здесь анализ судебной практики доказывает отсутствие единого подхода к определению размера возмещения морального вреда и соразмерности его с причиненным вредом.

Европейский суд по правам человека определяет размер возмещения морального вреда исходя из соразмерности причиненных боли, страданий, телесных повреждений, психических расстройств исковым требованиям заявителя, с учетом наличия нарушений государством жалобщика Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и адекватности восстановления прав человека.

Размеры компенсаций, которые удовлетворяет Европейский суд по правам человека, должны заставить задуматься украинское правительство: согласно статистике, опубликованной на сайте Минюста Украины в 2010 и 2011 годах, во исполнение решений Евро­пейского суда по существу жалоб из Го­сударствен­ного бюджета было выплачено 29 174 853,54 грн и 25 021 734,79 грн соответственно, и это только малая часть того, что еще предстоит Украине возместить.

Согласно ежегодному отчету о результатах деятельности Правительствен­ного уполномоченного по делам Евро­пей­ского суда по правам человека, в 2011 году основными проблемами государства, которые приводят к констатации Европейским судом нарушений Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод, являются неисполнение или затягивание исполнения решений судов, продолжительное расследование уголовных дел, превышение разумных сроков содержания под стражей и незаконное содержание под стражей, плохое поведение по отношению к осужденным лицам, ненадлежащее содержание под стражей и непредоставление своевременной медицинской помощи в местах лишения свободы, лишение права на справедливый суд и т.д. Нетрудно догадаться, что львиная доля компенсаций, которые присуждает Европейский суд за подобного рода нарушения Конвенции, — это возмещение морального вреда.

Я думаю, дабы не пополнять позорную статистику нарушения Украиной прав человека в Европейском суде, нам следует задуматься о выработке единого подхода к адекватному определению размера возмещения морального вреда путем принятия методики исчисления такой компенсации. Такая методика должна включать в себя критерии оценки причиненного морального (неимущественного) вреда для физического и юридического лица, определения степени страданий, их характера, длительности и нарушения жизненных и производственных отношений. Методика должна устанавливать перечень доказательств, которыми могут быть обоснованы размеры возмещения морального вреда. Следует отметить, что стоит уделить внимание такому виду доказательства, как проведение психологической экспертизы физического лица, которая сможет установить: действительно ли человек подвергался страданиям, каким его душевное состояние было со дня причинения вреда и до дня обращения в суд и т.д. Практика проведения таких экспертиз на сегодня активно применяется в США, где институт возмещения морального вреда успешно существует уже более ста лет.

В заключение скажу, что, на первый взгляд, понятия «страдания» и «деньги» несовместимы, но с учетом того, что «моральный вред» возведен в юридическую категорию, мы должны научиться все-таки соизмерять глубину душевных страданий и количество денежных знаков, которые могут ее компенсировать.

БАТЮСЬ Татьяна — адвокат ООО «Юридические традиции», г. Киев

---

Проблемный вопрос

Моральный вред предприятию

Что касается возмещения морального вреда предприятию, то, по мнению автора и большинства моих коллег, применение понятия «моральный вред» к предприятию является некорректным. Кудрявцева А.В. и Олефиренко С.П. высказывают мнение, с которым я солидарна, о том, что вред деловой репутации у юридического лица всегда связан с потерей доходов и с дополнительными затратами на восстановление репутации. А. Боннер считал, что юридическое лицо никаких физических и нравственных страданий испытывать не может.

Таким образом, поскольку мораль — это система социальных норм, основанных на соотношении критериев добра и зла, человечности и жестокости, то есть понятие, связанное с воодушевленным сознанием, то в отношении юридического лица более корректным будет применение термина «неимущественный ущерб», то есть вред, причиненный организации нарушением ее законных неимущественных прав.