Физическое лицо — предприниматель Г. подал иск к Житомирскому областному территориальному отделению АМКУ о признании недействительным решения о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. Хозсуд Житомирской области отказал в удовлетворении иска. Ровенский апелляционный хозсуд иск удовлетворил на основании того, что налоговой проверкой в 2010 году не установлены нарушения относительно завышения тарифов.
ВХСУ оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было доказано, что истец занимал монопольное (доминирующее) положение на территории зоны таможенного оформления и вводил экономически необоснованные тарифы на услуги, связанные с пребыванием автотранспортных средств субъектов внешнеэкономической деятельности в постоянной зоне таможенного контроля отдела Житомирской таможни. Для суда результаты налоговой проверки имеют преюдициальное значение.
(Постановление ВХСУ от 26 февраля 2013 года. Дело № 3/5007/18/12. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Львов Б.Ю., Бенедисюк И.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…