«Нормотворческую паутину» Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины Кассационный административный суд в составе Верховного Суда апробирует в качестве трех инстанций — в зависимости от категорий дел. Наиболее проблемные вопросы административного судопроизводства обсуждали судьи Верховного Суда на совместном совещании при участии председателей апелляционных и окружных судов 26 января 2018 года.

В самом начале мероприятия председатель КАС ВС Михаил Смокович проинформировал, что в производстве суда находится 44,4 тыс. дел, из них 16,5 тыс.  уже распределены между судьями. Он заверил, что судьи с нагрузкой справятся. «Вам нужна правовая позиция, вам нужна определенность, — обратился к присутствующим руководителям нижестоящих судов г-н Смокович, — а мы сделаем все, чтобы предоставить их как можно скорее». Он отметил, что суд готов выносить решения по образцовым делам и работать для единства судебной практики. Судья Верховного Суда Владимир Кравчук дополнил, что в суд поступило несколько представлений о рассмотрении дела ВС как образцового.

На совместном совещании, в частности, поднимались такие вопросы: субъект властных полномочий в свете КАС Украины, принципы административного судопроизводства, новеллы апелляционного пересмотра в админсудопроизводстве, задания Большой Палаты по защите прав, свобод и интересов человека в сфере публично-правовых отношений, формы административного судопроизводства (общее и упрощенное производство), доказательства и доказывание, проблемы определения подсудности в административном судопроизводстве.

На субъектах властных полномочий по обновленному Кодексу остановился судья Верховного Суда Владимир Бевзенко. Он подчеркнул, что Кодекс в целом сохраняет конструкцию административных дел, но появляются три категории с относительно новыми субъектами (пункты 9, 10 и 12 статьи 19 КАС Украины), однако практика рассмотрения административных дел при участии таких субъектов уже была. Кроме того, пункт 7 части 1 статьи 4 КАС Украины определяет субъектом властных полномочий обособленные структурные подразделения. Встречаются и оценочные понятия (например, национальный регулятор). Но в то же время законодатель обошел вниманием субъектов, вступающих в административно-правовые отношения: органы адвокатского самоуправления, Аудиторскую палату Украины, Общественный совет добропорядочности (ОСД).

Как же решить, обоснованно ли они привлечены в качестве ответчика? Спикер выделил следующие признаки субъектов властных полномочий: осуществление действий исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, принятие административного акта (нормативный акт, акт планирования), реализация административных полномочий, ограничение реализации полномочий административно-правовыми отношениями. Поскольку ОСД не делает заключений о правах и обязанностях частного лица, Совет, по мнению г-на Бевзенко, не может считаться субъектом властных полномочий. Это высказывание вызвало широкий резонанс среди коллег. В частности, судьи поинтересовались, это его личное мнение или консолидированная позиция Верховного Суда. Спикер уточнил, что это его личное убеждение, а единой позиции суд еще не выработал. «ОСД находится посередине конкурсной процедуры, административных актов он не принимает», — еще раз обосновал свою позицию спикер. Михаил Смокович обратил внимание, что наличие негативного заключения влечет за собой необходимость принятия ВККС решения, причем преодолеть табу относительно негативного заключения ВККС можно только квалифицированным большинством. Появляется дополнительный этап процедуры — пленарное заседание. Г-н Бевзенко был непреклонен: он согласен с тем, что процедура в таком случае усложняется, но само заключение Совета, если оно не реализовано, последствий для кандидата не несет. «Может, вы считаете, что нужно обжаловать решение ВККС и уже в рамках этого процесса вникать в обоснованность заключений Совета?» — поинтересовался г-н Смокович. «Именно так», — ответил Владимир Бевзенко.