Модная коррекция — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (812) » Модная коррекция

Модная коррекция

Говоря о законодательных итогах деятельности парламента, на ум приходят в основном прошлогодние нормотворческие достижения, среди которых, пожалуй, самым масштабным является новый Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины. Переоценить роль этого Кодекса как для представителей судебных и правоохранительных органов, так и для обычных граждан довольно сложно, ведь с момента вступления его в силу, то есть с 20 ноября 2012 года, для них настало время новых уголовных процессуальных правил.

Как жилось Украине в новых реалиях, можно проследить по законодательной деятельности народных депутатов. И хотя нынешний парламентский сезон вряд ли можно назвать продуктивным, по крайней мере в вопросах нормотворчества, предложения по внесению изменений в новый УПК Украины все же были. И если сравнить количество таких инициатив с нормотворческой активностью парламентариев в целом, то становится понятно: законодательное направление по усовершенствованию нового УПК Украины в здании под куполом пользуется особой популярностью. Только за первое полугодие 2013 года в парламенте было зарегистрировано более 20 законопроектов, направленных на усовершенствование нового уголовного процессуального законодательства, правда, немногим из них суждено было стать законом, точнее сказать, удалось только одному. Далее предлагаем проанализировать некоторые инициативы, чтобы понять, какие сложности возникали на этапе апробации новых процессуальных механизмов в уголовном процессе и что необходимо в них исправить.

Начать с конца

Итак, законопроект Сергея Власенко (на тот момент еще народного депутата) стал первой инициативой по усовершенствованию УПК Украины и в случае принятия вполне мог бы стать последней, поскольку автор документа предлагал признать новый Кодекс таким, который утратил силу. К слову, несмотря на то что этот документ был подан уже после того, как новый Кодекс вступил в силу, в пояснительной записке к нему автор употребляет словосочетание «проект УПК». Основные претензии г-на Власенко к новому законодательству сводились главным образом к новой процедуре автоматического открытия уголовного производства. По убеждению автора законодательной инициативы, ранее на стадии возбуждения уголовного дела, согласно старой редакции УПК, гарантий у граждан было намного больше, нежели сейчас, когда уголовное производство начинается автоматически, после внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований. Г-н Власенко обращает внимание на то, что новые положения исключают возможность рассмотрения судом на стадии досудебного расследования жалоб на решения следователя и прокурора об открытии уголовного производства, что ограничивает право человека на судебную защиту. В условиях отсутствия судебного контроля законности такого решения следователя или прокурора, по прогнозам г-на Власенко, нередкими будут случаи незаконного и произвольного проведения досудебного расследования в отношении определенных лиц. Недочетом нового законодательства Сергей Власенко считает и введение в уголовный процесс новых институтов, таких, например, как суд присяжных. Рассмотрение уголовных производств с участием двух судей и присяжных, по убеждению г-на Власенко, не является судом присяжных как таковым, поскольку осуществляется «под управлением и при участии судьи».

Правда, в результате все изложенные автором этого законопроекта доводы так и не были предметом рассмотрения парламента: после того как данная инициатива «пролежала» на парламентской полке около трех месяцев, она была отозвана.

До сих пор невостребованной остается и другая законодательная инициатива, которая, похоже, также была разработана по принципу «начать с конца». Речь идет о законопроекте относительно упрощения процедуры установления факта смерти человека (рег. № 2361). Следует напомнить — заявленная в проекте проблема была одной из первых, с которой общество столкнулось после 20 ноября 2012 года. Новый механизм констатации факта смерти человека, призванный минимизировать риски сокрытия фактов насильственной смерти, чуть ли не парализовал работу отечественных экспертных судебно-медицинских учреждений, а родственникам умершего необходимо было ожидать выдачи тела для захоронения неделями. Такой «летальный коллапс» образовался в связи с применением положений УПК Украины, которые по-новому регулируют порядок направления трупов для проведения судебно-медицинской экспертизы и выдачи их родственникам. С целью исправления недостатков в этой процедуре в случае отсутствия признаков насильственной смерти народные депутаты Ирина Спирина и Михаил Герасимчук предложили, в частности, изложить статью 238 УПК Украины в новой редакции, которая фактически предусматривает возвращение к старому порядку констатации факта смерти. Эта законодательная инициатива была внесена на рассмотрение парламента еще в конце февраля с.г., однако до сих пор не рассматривалась на заседании профильного комитета. Более того, на предложенный законодательный механизм усовершенствования отдельных положений УПК Украины до сих пор не дано заключение Главного научно-экспертного управления Верховного Совета Украины.

И хотя напряжение в обществе, возникшее в связи с указанной процедурой, с помощью внутренних инструкций и распоряжений удалось снять, законодательный механизм, ставший его причиной, так и остался неусовершенствованным.

Локальные предложения

По мере применения нового законодательства в парламентских стенах появлялись и другие нормотворческие предложения. Например, исключить из УПК Украины положения о признании доказательствами показаний с чужих слов (статья 97). По мнению автора соответствующего законопроекта народного депутата Геннадия Москаля, со вступлением в силу нового УПК Украины уголовное преследование может основываться на непроверенной или недостаточно проверенной информации, распространенной третьим лицом. В результате такая законодательная идея не нашла поддержки среди парламентариев: профильный комитет Верховного Совета рекомендовал направить документ на доработку. Правда, эта нормотворческая неудача никак не отразилась на нормотворческой активности г-на Москаля, перу которого, к слову, принадлежит еще несколько инициатив, направленных на усовершенствование нового Кодекса. В их числе и законопроект, которым предлагается отменить видеоконференции в уголовном процессе. В пояснительной записке к документу Геннадий Москаль обращает внимание на ряд недостатков в процедуре проведения процессуальных действий в режиме видеоконференции, свидетелем которых он стал лично. Во-первых, это недостаточный для нормального общения уровень технической связи между судом и учреждением исполнения наказаний, в том числе периодическое исчезновение звука и изображения во время видеоконференции, шумы и эхо, что препятствует полному пониманию высказанных участниками процесса фраз. Во-вторых, невозможность представления на рассмотрение суда письменных ходатайств, доказательств и других процессуальных документов, которые есть на руках у участника процесса, находящегося в учреждении исполнения наказаний. В-третьих, невозможность для участника процесса, находящегося в учреждении исполнения наказаний, конфиденциально посоветоваться со своим защитником (адвокатом), который находится в зале суда территориально в другом месте. Учтут ли эти замечания коллеги г-на Москаля, пока что неясно, поскольку эта законодательная инициатива так и не была предметом анализа в парламентских стенах.

Помимо этого Геннадий Москаль подверг сомнению и эффективность функционирования предусмотренной в УПК Украины модели суда присяжных. Он предложил ввести на Украине американскую и российскую модели суда присяжных, когда вердикт о виновности или невиновности подсудимого выносит малое жюри в составе 12 присяжных (по преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок пять и более лет) или большое жюри, состоящее из 24 присяжных (если уголовное производство осуществляется по преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет или пожизненное лишение свободы). При этом автор законодательной инициативы предлагает повысить возраст­ной ценз для присяжных с 30 до 35 лет и предусмотреть обязательное требование для них: наличие места работы или постоянного заработка.

Впрочем, и этот законопроект постигла участь его «предшественников»: пока что он просто пылится на парламентской полке в ожидании если не рассмотрения на заседании профильного комитета, то хотя бы вывода Главного научно-экспертного управления Верховного Совета.

Первый пошел

Несмотря на наличие значительного количества законодательных предложений по изменению УПК Украины, его текст остается практически нетронутым (за исключением разве что изменений, которые вносились в связи со вступлением в силу Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»). Пока что сохранять первозданный вид Кодекс будет до  сентября 2014 года, когда вступит в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по выполнению Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц». Этот документ не только вводит новый институт уголовной ответственности юридических лиц, но и устанавливает процессуальные механизмы для его функционирования. В рамках УПК Украины определяется порядок производства в отношении юридического лица, которое будет осуществляться одновременно с уголовным производством в отношении физических лиц, совершивших от имени и в интересах этого юридического лица преступление.

Вместе с тем народные депутаты продолжают совершенствовать и другие законодательные акты. Так, практически через год после принятия Закона Украины «О внесении изменений в законы Украины в связи с принятием Уголовного процессуального кодекса Украины» парламентарии продолжили процесс приведения законодательства в соответствие с новыми уголовными процессуальными правилами. Не так давно Президент Украины подписал закон, предусматривающий, что терминология, используемая в законодательных актах Украины, будет согласована с понятийным аппаратом УПК Украины. Документом вносятся изменения и дополнения в Уголовный, Уголовно-исполнительный, Хозяйственный процессуальный, Гражданский процессуальный, Таможенный кодексы Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины, Законы Украины «Об исполнительном производстве», «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма», «Об охранной деятельности», «О милиции», «Об органах и службах по делам детей и специальных учреждениях для детей» и другие законодательные акты.

Что касается процесса законодательного исправления нового УПК Украины, можно предположить, что пик парламентской активности в этом вопросе еще впереди. Очевидно, народные депутаты ждут, пока новое законодательство пройдет испытание временем (хотя бы год), и тогда уже примутся проводить работу над ошибками более активно.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Деловой допуск

Актуальный документ

Документы и аналитика

Лингвистическая экспертиза

Акцент

Замкнутый ЦИК

В фокусе: УПК

Модная коррекция

В фокусе: конституция

Реформа правления

Государство и юристы

Совершенство для АО

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается упростить порядок публикации интервью

Определены формы контроля деятельности арбитражных управляющих

Утвержден Порядок ведения Реестра морских портов

Государство и юристы

Накопительный риск

Доказательства видны

Документы и аналитика

Арестантские лоты

Зарубежная практика

Прийти по-английски

Неделя права

Правила обращения

Полгода в действии

Передел возможного

Неделя права

Новости из-за рубежа

Великобритания может выйти из системы Евросуда

КС РФ предписал разработать новые нормы для защиты от Интернета

Неделя права

Уровневые требования

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд закрыл дело о реприватизации ОАО «Криворожсталь»

Аппарат парламента обязали предоставить копию штатного расписания

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites сопровождает одного из лидеров на рынке светотехники в СНГ

ЮК Jurimex начала сотрудничать с Global Abogados, S.L.P.

АФ «Династия» защитила интересы собственника ТРЦ

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник в связи с IPO одного из лидеров на рынке аутсорсинга в области ИТ

Андрей Горбатенко стал ассоциированным партнером ЮК «Правовой Альянс»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует ОАО «Промсвязьбанк»

АО Arzinger объявляет о расширении партнерского состава

ЮФ «АНК» признана фирмой года в номинации Shipping & Maritime Law

Отрасли практики

Порядок в выдаче

Льготный приезд

Рабочий график

Коротко об уголовном

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Нарушенная подсудность

Попросили конкретизировать

Нельзя отключать по отдельности

Самое важное

ВССУ теснит военных

Квалификационная пора

Частотный случай

Трансфертное преобразование

Судебная практика

Судебные решения

Прокуратура не может истребовать для проверки исполнительные производства

О требованиях к расчетному документу

Физлица-предприниматели, не пребывающие на упрощенной системе налогообложения, несут ответственность за ненадлежащее ведение учета товарных запасов

Судебная практика

Паспортный стоп

Один в суде воин

ВСЮ меняется

Судебная практика

Судебные решения

Об исполнении решения иностранного суда

Судебная практика

«Старые» вклады

Тема номера

В эпицентре внимания

Карманный спор

Само несовершенство

Универсальное приспособление

Частная практика

Эффективность присутствия

Вероятные приключения

Эволюционный подход

Інші новини

PRAVO.UA