После нескольких лет затишья иностранные инвесторы снова начали предъявлять претензии к Украине. Причем есть все предпосылки, что количество споров будет увеличиваться. О тенденциях в сфере инвестиционного арбитража мы говорили с доцентом кафедры международного частного права Института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Германом Галущенко. Работая в Минюсте, г-н Галущенко представлял интересы государства в ряде инвестиционных арбитражей, а недавно был назначен представителем от Украины в списки посредников и списки арбитров Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).

 

— Что сложнее: сопровождение дела в качестве советника стороны или участие в нем в качестве арбитра?

—Участие в споре в качестве арбитра — это совершенно другой уровень практики. Вся работа юридического советника направлена на защиту интересов своего клиента. Соответственно, презюмируются определенные алгоритмы, которых следует придерживаться. Арбитр же нацелен на установление истины, он оценивает дело всесторонне и объективно и, принимая решение, несет ответственность в первую очередь перед собой.

Кроме того, исходя из опыта участия в заседаниях трибуналов ICSID, могу сказать, что арбитру, помимо профессиональных знаний, требуется умение оперативно реагировать на различные нештатные ситуации — иногда вести процесс бывает достаточно сложно.

 

— Важен ли для потенциального арбитра опыт работы в качестве юридического советника в инвестиционном споре?

— Такой опыт, несомненно, будет только на пользу. Но концептуальных различий я не вижу: ICSID, как и любой другой арбитраж, — это качественное правосудие, и не считаю, что наличие опыта в инвестиционном арбитраже является обязательным критерием для арбитра. Процедурно инвестиционный спор имеет много общего с другими арбитражами. Отличия заключаются в предмете спора, сумме инвестиций, объеме доказательной базы. На порядок сложнее процедуры коммуникации.

— А существуют ли специфические отличия в исполнении решений инвестиционных арбитражей?

—Согласно Вашингтонской конвенции, для исполнения решения ICSID не требуется каких-либо специальных процедур признания и исполнения. Однако специфика Украины в том, что у нас для выплаты суммы компенсации из госбюджета должно быть открыто исполнительное производство, для чего необходимо вынесение решения национальным судом. В практике Минюста были случаи, когда мы сами обращались в суд по вопросу признания и исполнения решений инвестиционных трибуналов с целью перечисления компенсации инвестору.

К слову, выигрыш в инвестиционном арбитраже — вопрос относительный. Ведь есть объективные обстоятельства, когда все понимают, что нарушение действительно было допущено и задача юридических советников — минимизировать сумму компенсации. В подавляющем большинстве дел, которые Украина формально проиграла, этого удалось достичь.

В целом у Украины сложилась положительная репутация в вопросе исполнения решений ICSID. Все решения, в которых установлены нарушения со стороны государства и определена сумма компенсации, исполнены. Мне запомнилась ситуация, возникшая в деле «Джозеф Лемир против Украины», когда трибунал ad hoc потребовал от нас финансовые гарантии исполнения решения. При этом любые варианты гарантий государства почему-то не были сочтены достаточными трибуналом. И даже в этом случае Украина еще раз доказала свою приверженность Вашингтонской конвенции, депонировав соответствующую сумму на счет Гаагского трибунала в качестве гарантии, а впоследствии эти деньги были автоматически списаны. Подобная практика несвойственна инвестиционному арбитражу, она, скорее, применима в коммерческих спорах.

 

— Ожидаете ли вы увеличения обращений в ICSID в связи с нарушением Украиной своих обязательств перед инвесторами?

— Мне кажется, ожидается масса спорных вопросов в связи с инвестициями на оккупированных территориях. Пока сложно прогнозировать, захотят ли арбитры слушать такую «политизированную» категорию споров, признают ли свою юрисдикцию, и кто будет определен в качестве ответчика. Первые примеры подобных обращений (пока находящихся на доарбитражной стадии) уже есть. И Украине следует быть более инициативной в данных вопросах, а причастным ведомствам — активней работать над выработкой консолидированной позиции.

Представляется, что государству следует мобилизоваться в вопросах защиты своих интересов во взаимоотношениях с инвесторами, не только в контексте Крыма и Донбасса. Как минимум надо «взять на контроль» все, что происходит с инвесторами, какие претензии к ним предъявляются, какие суды они проигрывают. Следует стремиться не доводить конфликт до арбитража, а активней использовать инструменты мирного урегулирования, в том числе и выплату компенсаций по мировым соглашениям в инвестиционных спорах. Не хочется, чтобы достаточно положительный имидж государства в вопросах исполнения обязательств был, мягко говоря, подпорчен, пусть и по объективной причине — в связи с отсутствием средств в бюджете. Это повлечет за собой серьезные имиджевые потери государства, проигранные дела и аресты имущества за рубежом.

 

— На рассмотрении ICSID сейчас находится 201 дело, при этом за всю свою историю данный орган вынес решения по 302 инвестиционным спорам. Чем объясняется такая ситуация?

— В мире в целом наблюдается тенденция к развитию инвестиционного арбитража и увеличению количества споров. ICSID, несмотря на то что является, пожалуй, самым дорогим арбитражным институтом, перегружен делами.

Обратная сторона этого процесса — государства активно пересматривают свои обязательства перед иностранными инвесторами в сторону сокращения. В новых модельных соглашениях объем льгот, предоставляемых иностранным инвесторам, максимально сокращен.

 

— А Украина пересматривает свои соглашения о взаимной защите инвестиций?

— Украина в этом направлении, насколько мне известно, не работает. Причем соглашения о взаимной защите инвестиций с наиболее ходовыми юрисдикциями были заключены еще в начале 90-х, когда Украина была готова предоставлять любые преференции, и с тех пор не пересматривались. Чего мы ждем, не понятно. Еще больше инвестиционных исков? Мы их в итоге получим.

 

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,

«Юридическая практика»)