В силу части 3 статьи 35 Закона Украины «О восстановлении платеже­способности должника или признании его банкротом» решение о заключении мирового соглашения от лица кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов — членов комитета и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, выразили письменное согласие на заключение мирового соглашения

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «К.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2005 года по делу по заявлению ООО «М.» — о признании ОАО «Г.» банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 27 апреля 2004 года возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Г.», назначен распорядитель имущества, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 26 августа 2004 года утвержден реестр требований кредиторов, в который включены денежные требования ОАО «К.» в сумме 25 635 грн 65 коп. как требования четвертой очереди.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 27 декабря 2004 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2005 года, утверждено мировое соглашение сторон от 11 ноября 2004 года и прекращено производство по делу. При этом суд указал, что возражения ОАО «К.» против заключения мирового соглашения во внимание не принимаются, поскольку обеспеченные залогом требования кредитора необоснованно отнесены к четвертой очереди вместо первой.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2005 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

15 сентября 2005 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе ОАО «К.», в которой поднимался вопрос об отмене приведенных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сделаны ссылки на неправильное применение норм материального и процессуального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона и другого нормативно-правового акта в аналогичных делах.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и решения, принятые судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата Верховного Суда Украины по результатам рассмотрения дела имеет, в частности, право оставить постановление Высшего хозяйственного суда Украины без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, если Судебная палата признает, что постановление суда кассационной инстанции принято с соблюдением требований материального и процессуального права.

В данном случае Судебная палата не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления кассационного суда, поскольку последнее является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», должник совместно с распорядителем имущества по результатам рассмотрения указанных требований полностью или частично признает их или отвергает, с обоснованием оснований отклонения, о чем распорядитель имущества уведомляет письменно заявителей и хозяйственный суд.

Решение должника о непризнании требований может быть обжаловано в хозяйственный суд, возбудивший производство по делу о банкротстве.

Исходя из содержания Закона, такое право возникает у кредитора и тогда, когда его требования в реестре требований отнесены не к той очереди.

Согласно части 6 статьи 14 Закона, требования кредиторов, признанные должником или хозяйственным судом, включаются распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.

Распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, согласно их заявлениям, а при их отсутствии — согласно данным учета должника, а также внести отдельно в реестр сведения об имуществе должника, являющемся предметом залога согласно государственному реестру залогов.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда, Высший хозяйственный суд Украины обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 35 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» решение о заключении мирового соглашения от лица кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов — членов комитета и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, выразили письменное согласие на заключение мирового соглашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя соблюдение закона местным хозяйственным судом при утверждении мирового соглашения, согласились с его выводом о том, что требования ОАО «К.» правильно отнесены к четвертой очереди. При этом они не ограничились ссылками на то, что решением Хозяйственного суда Сумской области от 14 октября 2003 года по делу и определением от 29 декабря 2003 года о разъяснении решения установлено, что общество отказалось от взыскания долга за счет заложенного имущества.

Как суд кассационной инстанции, так и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения без изменений, исходили из обоснованности определения Хозяйственного суда Сумской области от 26 августа 2004 года об утверждении реестра требований кредиторов, в который включены денежные требования ОАО «К.» в сумме 25 635 грн 65 коп. как требования четвертой, а не первой очереди.

Доводы ОАО «К.» о неуведомлении распорядителем имущества в установленном законодательством порядке о результатах рассмотрения требований общества; о рассмотрении вопроса относительно утверждения реестра требований кредиторов в отсутствие общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте предыдущего заседания суда, не опровергают вывод судов о возможности обжалования упомянутых актов после того, как обществу стало известно о результатах рассмотрения его кредиторских требований и определении предыдущего заседания суда.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ОАО «К.» оставить без удовлетворения. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2005 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 ноября 2005 года. Дело № 6/54-04. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)