Соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым и соглашение между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности являются новыми институтами Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Для отечественной правовой системы данные новации достаточно революционны и абсолютно не свойственны существующей ранее модели уголовного процесса. Наверное, поэтому еще на этапе обсуждения проекта нового УПК Украины эти прогрессивные законодательные конструкции вызвали много дискуссий.

В частности, высказывались опасения относительно того, что соглашения о признании виновности или примирении противоречат презумпции невиновности, поскольку человек признает себя виновным в совершении преступления или соглашается что-либо возместить еще до того, как его виновность будет доказана в соответствии с законом и установлена в обвинительном приговоре суда. Кроме этого, критические замечания звучали и по поводу того, что на основании таких соглашений суд выносит обвинительный приговор фактически без рассмотрения дела по сути. Например, если такое соглашение заключено на стадии досудебного производства, то оно сразу направляется в суд без детального исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного производства. Оправдаются или же окажутся беспочвенными такие опасения, покажет время, так как практика применения этих новел еще не сформирована. Поэтому самое время поговорить о том, насколько востребованным является этот институт сейчас, каковы перспективы его развития в будущем, а также о проблемных вопросах, с которыми уже успели столкнуться представители правой сферы.

Исключение из правил

Следует отметить, что институт так называемых «сделок с правосудием» существует и достаточно давно и успешно функционирует во многих странах. Например, в США «финалом» большинства (около 90 %) уголовных дел являются подобные соглашения, и американская правовая система постоянно содействует их развитию и активному использованию. Правда, стимулировать развитие этого института на Украине значительно сложнее, поскольку он абсолютно чужд нашей правовой ментальности. Так, советник по уголовному праву и процессу АО «С.Т. Партнерс» Николай Сирый обращает внимание на то, что главный риск внедрения такого института на Украине связан с общественным интересом. «Цель уголовного судопроизводства — привлечение к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений. Эта цель разноплановая, она утверждает в обществе понимание того, что является преступлением, а что — правомерным поведением, а также мысль о том, что «зло должно быть наказано», и каждый совершивший преступление должен понести ответственность. А институт соглашений как раз и есть отступлением от этого общего правила, и широкое его применение приведет к искривлению осознания ответственности за совершение преступления», — поясняет он. Вместе с тем, по убеждению г-на Сирого, если говорить о том, что в нынешних реалиях не всегда человек (особенно если речь идет о людях, имеющих некий общественный «вес»), совершивший преступление, понесет заслуженное наказание, «торжество правосудия» может наступить с помощью заключения соглашения о примирении или признании виновности. При этом он отмечает, что всегда остается риск «прикрытия» тяжких преступлений посредством таких сделок с правосудием.

Николай Сирый акцентирует внимание и на экономическом аспекте функционирования данных правовых конструкций. По его словам, институт соглашений, в первую очередь, экономически выгоден государству, которое меньше средств затрачивает на проведение досудебного расследования и полного судебного производства. «Одним из обязательных условий таких соглашений является согласие подозреваемого или обвиняемого возместить убытки, причинные его действиями. Заинтересованы в получении некой компенсации и потерпевшие. Кроме этого, соглашаясь возместить причиненный вред, подозреваемый или обвиняемый может рассчитывать на менее суровое наказание», — отмечает г-н Сирый.

В связи с функционированием нового института особые требования будут выдвигаться к адвокату, который должен не только грамотно сопроводить сделку, но и продемонстрировать свое профессиональное мастерство и умение договориться. «При этом очень важно, чтобы в данной сделке доминировало мнение реального участника уголовного производства, а не его юридического помощника, чтобы заключение данного соглашения было добровольным и осознанным шагом. Обвиняемый, подозреваемый или потерпевший должны понимать, что заключение соглашения будет лучшим способом разрешить конфликт», — резюмирует Николай Сирый.

Нюансы использования

Первые несколько месяцев действия новых уголовных процессуальных правил уже продемонстрировали некую динамику востребованности соглашений о примирении и признании виновности. По данным председателя Апелляционного суда Днепропетровской области Наталии Деркач, по состоянию на 1 марта с.г. суды первой инстанции этой области вынесли около 90 приговоров на основании соглашений. Правда, пока что ни один из них не был обжалован в апелляционном порядке. По словам г-жи Деркач, уже сегодня можно говорить и о том, что нагрузка на суды в связи с рассмотрением уголовных производств по новому УПК Украины существенно сократилась, чего не скажешь о работе следственных судей. Нагрузка на них по-прежнему (как и в первые месяцы работы по новому Кодексу) очень велика.

Говоря о новом институте соглашений, Наталия Деркач обращает внимание на то, что новым законодательством предусмотрен надежный механизм, защищающий от злоупотреблений и произвола, а также от заключения соглашений на основании исключительно корыстных побуждений. «УПК Украины закрывает дорогу к чисто меркантильным решениям», — констатирует судья.

В свою очередь консультант Апелляционного суда Харьковской области, лектор Национальной школы судей, судья в отставке Евгений Мирошниченко отмечает, что институт соглашений имеет значение для судебной практики, поскольку ведет к сокращению сроков рассмотрения дел, значительно уменьшает нагрузку на работу судей, экономит средства и ресурсы государства, а главное — «содействует правосудию, защищая права и законные интересы граждан». По его словам, институт соглашений условно можно разделить на два подвида: первый основывается на базе материального права (статьи 75, 76, 77, 78, 104 Уголовного кодекса (УК) Украины), второй — на базе норм процессуального права (статья 476 УПК Украины). Как поясняет г-н Мирошниченко, все зависит от того, какими будут последствия неисполнения оговоренных условий. Скажем, если соглашение было заключено на основании норм материального права, то возникнут последствия, предусмотренные УК Украины (статья 78): в случае неисполнения во время испытательного срока возложенных на осужденного обязанностей он направляется для отбывания назначенного наказания. Если же речь идет о втором подвиде, то последствия могут быть разными. Например, приговор, принятый на основании соглашений (статья 476 УПК Украины), при таких обстоятельствах подлежит отмене в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение соответствующего уголовного правонарушения, и дальше дело рассматривается в общем порядке. Причем в случае совершения лицом до отмены такого приговора нового уголовного правонарушения, оно не влечет за собой применение правил, предусмотренных статьей 71 УК Украины.

По убеждению Евгения Мирошниченко, за институтом соглашений — будущее, но на этапе его становления использовать новые правовые конструкции нужно очень осторожно. «Безусловно, полная процедура судебного рассмотрения — это гарантия недопущения ошибок», — признает судья в отставке, замечая при этом, что сокращенный порядок судебного рассмотрения уголовного производства на основании соглашений все же таит в себе определенные риски. В уголовном производстве на основании соглашений особая роль отводится судье. Ведь именно суд утверждает соглашение и выносит на его основании приговор, но только в том случае, когда убедится, что соблюдены все требования закона, все объективные и субъективные признаки, которые дают возможность применить институт соглашений. Поэтому, подчеркивает г-н Мирошниченко, судья должен быть уверен в том, что соглашение заключено сторонами добровольно, а не вследствие применения насилия, принуждения, угроз или обещаний либо других действий и обстоятельств, нежели те, которые предусмотрены в соглашении.

Критиковать или хвалить любые законодательные новации, в том числе и институт соглашений, можно только тогда, когда они пройдут главное испытание — практикой, убежден Евгений Мирошниченко.

Следует отметить, что, по прогнозам большинства экспертов, с момента вступления в силу нового УПК Украины должно пройти как минимуму год, чтобы можно было увидеть все сильные и слабые стороны новых законодательных конструкций. Это актуально и для института соглашений, поскольку если эта новация «приживется» у нас, и ее использование даст положительные результаты, круг преступлений, по которым она применяется, вероятнее всего, будет расширен.