Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (312) » Мировое соглашение в исполнительном производстве

Мировое соглашение в исполнительном производстве

Законодательство не предъявляет специальных требований к определению суда об утверждении мирового соглашения, вынесенного в процессе исполнения судебного решения

Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) предусматривает ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит закрытию. Одним из таких случаев является утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного решения.

Это означает, что если стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение во время исполнения судебного решения и это соглашение было утверждено судом путем вынесения соответствующего определения, исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона подлежит закрытию. А государственный исполнитель при этом должен вынести постановление о закрытии исполнительного производства.

Однако на практике это может сопровождаться различными, порой неожиданными сложностями. Это связано с тем, что государственные исполнители по-своему трактуют те или иные нормы Закона. В данной статье хотелось бы остановиться на одном из таких толкований и описать реальную ситуацию, произошедшую совсем недавно.

После вступления в законную силу решения хозяйственного суда о взыскании суммы был издан соответствующий приказ. Органом исполнительной службы было открыто исполнительное производство. Через семь месяцев после его открытия предприятие-взыскатель и предприятие-должник заключили мировое соглашение, предметом которого было урегулирование погашения задолженности. Указанное мировое соглашение было утверждено определением хозяйственного суда, как того требует Закон и ХПК Украины.

На основании утвержденного судом мирового соглашения государственный исполнитель, действуя в рамках пункта 2 статьи 37 Закона, вынес постановление о закрытии исполнительного производства. Данное постановление было утверждено заместителем начальника отдела исполнительной службы.

Однако в тот же день указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела исполнительной службы на основании статьи 8 Закона по причине отсутствия в определении суда, утвердившем мировое соглашение, условия об окончании исполнительного производства.

Предприятие-взыскатель посчитало, что данные действия не соответствуют требованию Закона, и обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия отдела Государственной исполнительной службы. Свои доводы обосновывало тем, что ни Закон, ни ХПК Украины не предусматривают в определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, наличия условия об окончании исполнительного производства.

Суд согласился с доводами предприятия-взыскателя и постановление начальника отдела исполнительной службы отменил, указав при этом, что оно принято с превышением полномочий. Дело дошло до рассмотрения в Высшем хозяйственном суде Украины, который оставил в силе указанное решение.

При этом суды исходили из того, что ХПК Украины предусматривает утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда, а Закон предусматривает закрытие исполнительного производства в случаях утверждения судом такого соглашения.

Проанализировав описанную ситуацию, можно сделать некоторые выводы. Прежде всего необходимо отметить, что исполнительное производство все же подлежит закрытию на основании пункта 2 статьи 37 Закона, то есть при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения и утверждении его определением суда. При этом законодательство Украины не требует от суда указания в определении, утверждающем мировое соглашение, условия об окончании исполнительного производства.

Единственным условием для закрытия исполнительного производства в данном случае является утверждение судом мирового соглашения. Какие-либо специальные требования со стороны органов Государственной исполнительной службы к содержанию мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, и определения суда об утверждении такого соглашения предъявляться не могут, поскольку не предусмотрены ни ХПК Украины, ни Законом.

Если же такое происходит, то заинтересованное лицо может и должно смело обращаться в суд и отстаивать свою позицию.

Не стоит забывать, что при заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения необходимо учитывать вероятность того, что должник может нарушить его условия. При таком подходе требования к мировому соглашению можно изложить следующим образом: по форме соглашение должно быть двусторонним письменным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон; соглашение должно отвечать требованиям процессуальных законов, регулирующих порядок его заключения; мировое соглашение, утверждаемое судом, должно отвечать требованиям статьи 19 Закона.

Последнее требование является особенно важным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона мировое соглашение, утвержденное судом, является исполнительным документом. К сожалению, указанные в статье 19 требования больше подходят судебному приказу, а не мировому соглашению. Поэтому при заключении такого соглашения необходимо максимально приблизить его содержание к требованиям статьи 19 Закона, чтобы в случае его неисполнения можно было сразу обращаться в орган Государственной исполнительной службы, минуя судебную инстанцию.

Кроме того, не стоит забывать, что заключение мирового соглашения после срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты 10 %-ного исполнительного сбора.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У судей работает своя академия!

Чистки продолжаются

Деловая практика

Мировое соглашение в исполнительном производстве

Законодательная практика

Изменится ли ХК?

Неделя права

«Юридическая практика» себя показала

Судьям — гарантию независимости!

Конвенция существует и действует

Рассмотрели: отказали, приняли

Что же войдет в судебные издержки?

КСУ постановил — Президент неприкосновенен

ELSA за юрклиники

Новости делового мира

Учет операций доверительного управления

Акционер должен знать все

Наказывать будем строго

Новости законотворчества

Кто может изменить имя?

Дела земельные

Лизинг по-новому

Дорогу Трудовому кодексу

Новости из-за рубежа

Адвокатом года стала правозащитница из Зимбабве

Арбитражный трибунал рассмотрит иск литовцев к Украине

Британские власти будут наказывать банки за недостоверную рекламу

Страны ЕС не спешат внедрять антиспамовые законы

В Японии арестованы пользователи пиринговых сетей

Новости профессии

Нефтетрейдеры невиновны?

Модельных судов прибудет

Правовая взаимопомощь

У ГИС Украины новый начальник

Состоялось пятидесятое заседание ВСЮ

Новости юридических фирм

«Магистр и партнеры» участвует в конференции

Президент «Укринюрколлегии» побывал на собрании адвокатов УАБА

Юрист «EY Law» возглавит Юридический комитет ЕBA

Судебная практика

Удовлетворять или нет?

Перечисление средств фиктивным предприятиям не всегда является преступлением

Тема номера

Делу — время, потехе — деньги!

Порядок назначения руководителя хозяйственного общества

Частная практика

Мы за ценой не постоим!

Юридические фирмы - 2003

Что нового на юридическом рынке?

Региональные юридические фирмы

Иностранные фирмы на Украине

Открыто: как делаются рейтинги

Рейтинг «ЮП»: нас повторяют даже в США!

Ежегодный рейтинг цитируемости

Как сделать фирму доходной?

Как управлять крупной фирмой?

Специализация юридической фирмы — один из факторов успеха

Аудиторы против юристов

Аудит потеснили за границей

Юридический форум

Проблемы исполнения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: