Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) предусматривает ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит закрытию. Одним из таких случаев является утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного решения.

Это означает, что если стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение во время исполнения судебного решения и это соглашение было утверждено судом путем вынесения соответствующего определения, исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона подлежит закрытию. А государственный исполнитель при этом должен вынести постановление о закрытии исполнительного производства.

Однако на практике это может сопровождаться различными, порой неожиданными сложностями. Это связано с тем, что государственные исполнители по-своему трактуют те или иные нормы Закона. В данной статье хотелось бы остановиться на одном из таких толкований и описать реальную ситуацию, произошедшую совсем недавно.

После вступления в законную силу решения хозяйственного суда о взыскании суммы был издан соответствующий приказ. Органом исполнительной службы было открыто исполнительное производство. Через семь месяцев после его открытия предприятие-взыскатель и предприятие-должник заключили мировое соглашение, предметом которого было урегулирование погашения задолженности. Указанное мировое соглашение было утверждено определением хозяйственного суда, как того требует Закон и ХПК Украины.

На основании утвержденного судом мирового соглашения государственный исполнитель, действуя в рамках пункта 2 статьи 37 Закона, вынес постановление о закрытии исполнительного производства. Данное постановление было утверждено заместителем начальника отдела исполнительной службы.

Однако в тот же день указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела исполнительной службы на основании статьи 8 Закона по причине отсутствия в определении суда, утвердившем мировое соглашение, условия об окончании исполнительного производства.

Предприятие-взыскатель посчитало, что данные действия не соответствуют требованию Закона, и обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия отдела Государственной исполнительной службы. Свои доводы обосновывало тем, что ни Закон, ни ХПК Украины не предусматривают в определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, наличия условия об окончании исполнительного производства.

Суд согласился с доводами предприятия-взыскателя и постановление начальника отдела исполнительной службы отменил, указав при этом, что оно принято с превышением полномочий. Дело дошло до рассмотрения в Высшем хозяйственном суде Украины, который оставил в силе указанное решение.

При этом суды исходили из того, что ХПК Украины предусматривает утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда, а Закон предусматривает закрытие исполнительного производства в случаях утверждения судом такого соглашения.

Проанализировав описанную ситуацию, можно сделать некоторые выводы. Прежде всего необходимо отметить, что исполнительное производство все же подлежит закрытию на основании пункта 2 статьи 37 Закона, то есть при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения и утверждении его определением суда. При этом законодательство Украины не требует от суда указания в определении, утверждающем мировое соглашение, условия об окончании исполнительного производства.

Единственным условием для закрытия исполнительного производства в данном случае является утверждение судом мирового соглашения. Какие-либо специальные требования со стороны органов Государственной исполнительной службы к содержанию мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, и определения суда об утверждении такого соглашения предъявляться не могут, поскольку не предусмотрены ни ХПК Украины, ни Законом.

Если же такое происходит, то заинтересованное лицо может и должно смело обращаться в суд и отстаивать свою позицию.

Не стоит забывать, что при заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения необходимо учитывать вероятность того, что должник может нарушить его условия. При таком подходе требования к мировому соглашению можно изложить следующим образом: по форме соглашение должно быть двусторонним письменным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон; соглашение должно отвечать требованиям процессуальных законов, регулирующих порядок его заключения; мировое соглашение, утверждаемое судом, должно отвечать требованиям статьи 19 Закона.

Последнее требование является особенно важным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона мировое соглашение, утвержденное судом, является исполнительным документом. К сожалению, указанные в статье 19 требования больше подходят судебному приказу, а не мировому соглашению. Поэтому при заключении такого соглашения необходимо максимально приблизить его содержание к требованиям статьи 19 Закона, чтобы в случае его неисполнения можно было сразу обращаться в орган Государственной исполнительной службы, минуя судебную инстанцию.

Кроме того, не стоит забывать, что заключение мирового соглашения после срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты 10 %-ного исполнительного сбора.