Решение на согласованных условиях — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 41 » Мирительная рубашка

Мирительная рубашка

Принятие арбитражным судом решения на согласованных условиях

Четкое осознание механизма принудительного исполнения мирового соглашения является залогом его эффективности и исполнимости

Принятие арбитражным судом решения на согласованных условиях считается финальным этапом урегулирования конфликта, кульминацией арбитражного разбирательства. Но иногда такое решение может порождать новые судебные процессы, связанные с неоднозначным пониманием правовой природы мирового соглашения, заключенного сторонами в пределах арбитражной процедуры.

Состояние дел

Статья 30 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» устанавливает, что если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает рассмотрение и по просьбе сторон, при отсутствии возражений с его стороны, фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях должно быть вынесено в соответствии с положениями статьи 31 этого закона и содержать указание на то, что оно является арбитражным решением. Такое арбитражное решение имеет ту же силу и подлежит исполнению, как и любое другое арбитражное решение по сути спора.

Аналогичные положения содержатся в статье 61 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины.

Согласно информации, размещенной на сайте МКАС при ТПП Украины, количество принятых арбитражных решений на согласованных условиях весьма незначительное: в частности, за 2018 год составляет менее 1,5 % от общего количества принятых решений.

В 2018 году были приняты три решения на согласованных условиях из 198.

В 2017 году — девять решений на согласованных условиях из 295.

В 2016 году — три решения на согласованных условиях из 472.

В 2014 году — два решения на согласованных условиях из 356.

В 2013 году — семь решений на согласованных условиях из 297.

Такие показатели свидетельствует о том, что на практике стороны арбитражного процесса не часто обращаются к институту примирения. Как правило, это связано с отсутствием четкого понимания последствий неисполнения мировых соглашений и механизма их принудительного исполнения.

Обязательность соглашения

В Украине решению арбитражного суда на согласованных условиях предшествует заключение между сторонами мирового соглашения. В свою очередь, такое соглашение теоретически существует одновременно в двух ипостасях: как договор, обязательный к исполнению в силу принципа pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться), и как решение третейского суда, обязательность которого следует из положений национального законодательства.

Достаточно интересным в этом контексте представляется подход, предложенный Верховным судом Баварии в решении от 20 ноября 2003 года, которым было отказано в исполнении решения, принятого МКАС при ТПП Российской Федерации. В этом деле сторона, возражая против признания и исполнения решения, указывала, что арбитраж его вынес несмотря на то, что между сторонами спора было заключено мировое соглашение до вынесения арбитражного решения. Таким образом, принятие арбитражного решения нарушало принцип pacta sunt servanda, который является частью международного публичного порядка Германии.

Верховный суд Баварии поддержал эти аргументы, отметив, что принцип pacta sunt servanda формирует часть международного публичного порядка Германии. Он установил, что при таких обстоятельствах признание и исполнение решения арбитража серьезно нарушит принцип справедливости. Более того, по мнению суда, пренебрежение соглашениями сторон об урегулировании спора снизит доверие и повлияет на сотрудничество между ними, усложнив, таким образом, процессы международной торговли в целом.

Интересно, что подобный подход, правда, без прямой ссылки на принцип pacta sunt servanda, в свое время применялся и украинским судом.

Так, Хозяйственный суд Николаевской области в деле № 915/929/16 рассматривал требования иностранной компании «D» к ПАО «Н» о взыскании средств по мировому соглашению, заключенному во время арбитражной процедуры.

Ответчик считал, что вынесение хозяйственным судом решения по этому делу приведет к двойному привлечению его к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку исковые требования возникают из положений контракта и решения МКАС при ТПП Украины, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичных исковых требований.

Суд, в решении от 22 декабря 2016 года, пришел к выводу, что требования истца об обязательстве ответчика выполнить условия мирового соглашения являются обоснованными, истец получил право требовать от ответчика уплаты непогашенной суммы задолженности в виде взыскания денежных средств, поскольку данный иск основывается не на решении МКАС при ТПП Украины, от выполнения которого ответчик уклоняется, а на мировом соглашении, предусматривающем хозяйственные обязательства, которые ответчик нарушил.

Суд отметил, что поскольку мировое соглашение является не только судебной процедурой, но и соглашением (многосторонним), которое имеет характер хозяйственного договора, где присутствуют гражданские правоотношения, оно служит основанием для возникновения новых денежных обязательств, условия и порядок выполнения которых в нем фиксируются.

Такой подход национального суда понравится сторонникам договорной теории правовой природы арбитражных решений, однако с ним полностью согласиться нельзя, поскольку после утверждения мировое соглашения сторон трансформируется в решение арбитража, которое является его логическим продолжением. А окончательность такого решения частично нивелирует его основные гражданско-правовые признаки, ведь стороны уже не смогут вносить в него изменения, заменять должника или кредитора, проводить новацию и т.п.

Если придерживаться подхода, предложенного Хозяйственным судом Николаевской области, то заключение мировых соглашений в рамках национальных судебных процессов тоже должно считаться процессом заключения нового договора, из которого возникают новые гражданские правоотношения, независимо от наличия или отсутствия соответствующего постановления суда. Однако неутвержденное мировое соглашение сторон в понимании действующего процессуального законодательства — как гражданского, так и хозяйственного — не порождает никаких обязанностей для сторон, поскольку спор остается нерешенным.

Исполнение мировых соглашений

После утверждения мирового соглашения (или признания арбитражного решения на согласованных условиях) невыполнение его условий, определенных в резолютивной части соответствующего решения суда, будет иметь последствия, которые не предусмотрены для любых других гражданско-правовых договоров. То есть, становясь частью судебного решения, условия мирового соглашения переходят в другую плоскость, которая не охватывается исключительно гражданским правом. Это еще один аргумент, почему такое соглашение нельзя рассматривать отдельно от соответствующего судебного решения.

Частичное выполнение условий мирового соглашения, отраженных в арбитражном решении на согласованных условиях, до признания национальным судом такого решения также не порождает для сторон отдельных гражданских отношений и не нуждается в инициировании новых судебных (арбитражных) процессов. Ведь, согласно части 3 статьи 479 Гражданского процессуального кодекса Украины, если решение международного коммерческого арбитража уже выполнялось ранее, суд определяет, в какой части или с какого времени оно подлежит исполнению.

Указанная статья не уточняет, какой именно порядок исполнения решения коммерческого арбитража имеется в виду, поэтому сторона при условии подтверждения частичного выполнения условий мирового соглашения может разумно рассчитывать на частичное удовлетворение ходатайства оппонента о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения только в части, оставшейся невыполненной.

Таким образом, мировое соглашение сторон, закрепленное арбитражным решением на согласованных условиях, имеет вполне обычный механизм принудительного исполнения, характерный для любых других арбитражных решений, без необходимости рассмотрения нового спора о ненадлежащем исполнении соответствующего соглашения.

Решать спор путем примирения в арбитражном процессе очень выгодно, поскольку это дает возможность определить комфортные условия для обеих сторон. А четкое осознание особенностей механизма принудительного исполнения мирового соглашения является залогом его эффективности и исполнимости, о чем нужно помнить как при заключении такого соглашения, так и во время решения вопроса о его утверждении.

КОТ Алексей — управляющий партнер ЮФ «Антика», д.ю.н., г. Киев,

ВОЙЦЕХОВСКИЙ Михаил — юрист ЮФ «Антика», г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA