Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (454) » Минюст защищает Гаранта

Минюст защищает Гаранта

Спор за должность председателя Киевской областной государственной администрации все еще продолжается, правда, сейчас основные дискуссии переместились в плоскость исполнения решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области о восстановлении экс-председателя этой администрации Евгения Жовтяка на ранее занимаемой им должности.

Напомним, 16 июня с.г. Киево-Святошинский районный суд Киевской области вынес решение, которым г-н Жовтяк был восстановлен на своей должности. В соответствии со статьей 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьей 256 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины решения о восстановлении на работе в предыдущей должности незаконно уволенного работника подлежат немедленному исполнению. Таким образом, во исполнение данной нормы 21 июня с.г. государственным исполнителем было вынесено постановление об исполнении решения в принудительном порядке. В этом акте государственный исполнитель указал, что решение должно быть исполнено до 10 августа с.г. путем выдачи Указа Президента Украины о восстановлении Евгения Жовтяка в должности главы Киевской областной государственной администрации, в этот же срок государственному исполнителю должна была быть предоставлена копия соответствующего Указа и акт о фактическом допуске незаконно уволенного работника к исполнению прежних обязанностей.

В то же время представители Президента Украины (между прочим, являющиеся сотрудниками Министерства юстиции Украины) оценили подобные действия своего коллеги — государственного исполнителя Николая Писарчука как незаконные. Свое возмущение они высказали в жалобе на действия государственного исполнителя, которая сейчас находится на рассмотрении в том же Киево-Святошинском районном суде Киевской области. Основным мотивом жалобы стало то, что, по мнению представителей должника, государственный исполнитель имеет право и обязан требовать от должника исполнения только тех действий, которые последнего обязал совершить суд в соответствии с резолютивной частью судебного решения. Следует отметить, что в соответствии с резолютивной частью суд постановил отменить Указ Президента от 24 мая 2006 года № 434/2006 «Об увольнении Евгения Жовтяка с должности председателя Киевской областной государственной администрации» и восстановить г-на Жовтяка на должности председателя Киевской областной государственной администрации. Поскольку резолютивная часть указанного решения не содержала в себе конкретного указания обязать Президента Украины издать Указ о восстановлении г-на Жовтяка на должности, то представитель Виктора Ющенко настаивает на том, что у госисполнителя нет полномочий требовать издания акта о восстановлении гна Жовтяка.

Хотелось бы также обратить внимание на формулировку резолютивной части решения. В ней указано, что Указ об увольнении гна Жовтяка отменяется. А пункт 8 статьи 171 КАС Украины гласит, что суд может признать нормативно-правовой акт незаконным или не соответствующим правовому акту высшей юридической силы полностью или в отдельной его части.

Если бы суд в своем решении использовал именно такое положение КАС Украины, то, возможно, впоследствии не возникло бы проблем с исполнением решения. Госисполнитель должен был бы требовать от Президента Украины не принятия акта о восстановлении незаконно уволенного на работе, а принятия акта об отмене акта об увольнении. Таким образом были бы восстановлены предыдущие обстоятельства, когда действовал Указ о назначении Жовтяка на должность. Теперь же по причине того, что акт об увольнении уже отменен судом, гос­исполнителю ничего не остается, как требовать от Президента Украины акт о восстановлении Жовтяка на работе. Поскольку, по предписаниям Закона Украины «Об исполнительном производстве», ранее незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе только по соответствующему акту уволившего его органа.

Как указал директор Департамента государственной исполнительной службы Геннадий Стадник, данная процедура действительно не совсем четко прописана в действующем законодательстве. К примеру, статья 235 Кодекса законов о труде Украины вообще указывает, что в случае увольнения без законных оснований работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовые споры. В то же время пункт 8.2.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», утвержденной приказом Минюста от 15 декабря 1999 года № 74/5, указывает, что восстановление на работе считается завершенным после фактического допуска на работу сотрудника на основании соответствующего приказа органа, который принял незаконное решение об увольнении работника. В связи с подобными коллизиями государственный исполнитель обращался с соответствующим заявлением о разъяснении судебного решения в порядке статьи 170 КАС Украины и статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Суд отказался рассматривать данное заявление. Теперь исполнительной службе придется самостоятельно устанавливать, каким же способом исполнять решения по делам, где должником является Президент Украины. Г-н Стадник также отметил, что до этого было лишь два подобных случая в работе исполнительной службы.

Несмотря на практические «прорехи» законодательства в сфере исполнения подобных решений, санкции за неисполнение решения вполне четко предусмот­рены. Статья 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает за неисполнение в установленный государственным исполнителем срок решения суда возможность вынесения постановления о наложении штрафа на должностное лицо в размере от 10 до 20 не облагаемых налогами минимумов доходов граждан. В то же время привлечение к уголовной ответственности Президента Украины, о которой неоднократно говорилось в СМИ, в данной ситуации не представляется возможным, поскольку диспозиция статьи 382 УК Украины предусматривает ответственность за неисполнение решения, которое уже вступило в законную силу. В данном же случае решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области о восстановлении Евгения Жовтяка на его должности не вступило в силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке. Более того, статья 105 Конституции Украины преду­сматривает право неприкосновенности Президента Украины на время выполнения им его полномочий, и привлечь его к уголовной ответственности возможно только в порядке, предусмотренном Основным Законом.

Сам г-н Жовтяк считает, что решение представителя Президента Украины обжаловать действия государственного исполнителя идет вразрез с изданным несколько месяцев назад Указом Президента Украины «О национальном плане действия по обеспечению надлежащего исполнения решений судов». Евгений Жовтяк считает, что позиция представителя Президента Украины заключается в сознательном затягивании исполнения решения, поэтому г-н Жовтяк намерен обратиться в Европейский суд по правам человека с заявлением о затягивании восстановления его на должности по решению суда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Статус государственных служащих

Деловая практика

Институт инвестирования со стопроцентным согласием

Законодательная практика

Улучшение погашения долгов

Зарубежная практика

Взгляд на арбитраж в Китае

Историческая практика

А помнишь, как все начиналось?

«Нет повести печальнее на свете…»

Комментарии и аналитика

Арендные парадоксы: анализ практики

«Безразмерная катастрофа» или «методический беспредел»?

Неделя права

Конкуренция на таможне

Десантник, историк, глава АМКУ?

Много шума из ничего

Затянувшийся перерыв

Онлайн против Оффлайна

Сан-Франциско — Днепропетровск

Реестр событий

Минюст защищает Гаранта

В Минюсте новые «старые» кадры

Депутат или мэр?

К умным или к красивым?

Судебная практика

Реформа как причина для судебного спора

Судебные решения

Об отказе выполнения кредитных обязательств

О санкциях за несвоевременное выполнение договора

Тема номера

Почем нынче украинские банки?

Как «снять урожай» на «поле чудес»

Частная практика

Под одну гребенку...

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: