На прошлой неделе пришлось и «любым друзям» прибегнуть к помощи суда в восстановлении на должности. Эпопея с увольнением министра иностранных дел Бориса ­Тарасюка началась 1 де­кабря с.г., когда парламент принял соответствующее постановление. В данном случае Верховный Совет руководствовался пунктом 12 части 1 статьи 85 Конституции Украины. Но Конституция Украины, указывая на то, по чьему представлению назначаются министры, не содержит указаний, по чьему же представлению они должны увольняться. Если обратиться к практике госуправления, то орган, который вносит представление на назначение, вносит и представление на увольнение.

5 декабря последовала реакция Президента Украины в виде Указа «О продолжении исполнения министром иностранных дел Украины Борисом Тарасюком своих должностных обязанностей». Поскольку постановление парламента вступило в силу в день его принятия, то 5 декаб­ря продолжать исполнять должностные обязанности г-ну Тара­сюку было проблематично за неимением таковых. Кроме этого, в Указе Президент ссылается на пункт 3 части 1 статьи 106 Конституции Украины как на основание для назначения министра иностранных дел. Вот только эта норма предусматривает представление Президентом Украины государства в международных отношениях, руководство внешнеполитической деятельностью государства, ведение переговоров и заключение международных договоров Украины, а о назначениях министров — ни слова. Свою позицию относительно данного Указа как противоречащего Основному Закону Министерство юстиции Украины выразило в юридическом заключении.

Но еще 4 декабря г-н Тарасюк обратился в Шевченковский районный суд с тем, чтобы признать постановление незаконным в полном объеме и подлежащим отмене. И на следующий день суд приостановил действие постановления парламента. В этой связи напомним: в письме председателя Высшего административного суда Украины Александра Пасенюка от 29 июня с.г. отмечается, что суды превышают основания для обеспечения иска, когда останавливают действие оспариваемого решения субъекта властных полномочий. Спасти суд от замечаний по поводу непринятия во внимание этого письма может то, что в нем шла речь о признании незаконными Указов Президента Украины или постановлений правительства, а вот постановления парламента там не указывались.