Сегодня одним из наиболее распространенных видов судебных споров в хозяйственных судах являются споры налогоплательщиков с налоговой службой. С возрастанием на Украине числа юридических лиц пропорционально возрастает и число налогоплательщиков. В связи с этим увеличивается и количество споров с фискальными органами. О ситуации с рассмотрением налоговых споров рассказывает судья Высшего хозяйственного суда Украины Татьяна Добролюбова, которая в своей профессиональной деятельности специализируется на этой категории дел.

— Сегодня все чаще говорят о налоговой реформе. С чего, на Ваш взгляд, ее стоит начать и что должно стать ее основой?

— Если говорить о налоговом законодательстве, то его нестабильность вредит и хозяйственным отношениям, и практике правоприменения. Считаю, что нормы налогового права должны быть доступны для восприятия. Каждый налогоплательщик, прочитав тот или иной «налоговый» закон, должен понять, как ему рассчитываться с государством. Поэтому государство должно быть заинтересовано в том, чтобы все его граждане, а не только те, которые имеют адвокатов или «семь пядей во лбу», могли разобраться в законах по налогообложению. Возможно, с принятием Налогового кодекса удастся приблизиться к этому. Вместе с тем, пытаясь совершенствовать законодательство, необходимо также соблюдать действующие законы.

— Какая категория дел по налоговым спорам превалирует в последнее время? Как Вы считаете, с чем это связано?

— Мой опыт работы в хозяйственном суде позволяет заключить, что основной категорией споров являются дела по искам налогоплательщиков, которые обжалуют решения налоговой службы. Огромное количество дел связано и с несвоевременным возмещением НДС. Законодательство об этом непрямом налоге мы позаимствовали в развитых зарубежных странах, но оно не идеально работает на Украине. Поэтому сегодня сложилась ситуация, когда в государственную казну поступает лишь пятая часть той суммы НДС, которая требуется к возмещению.

Такое же большое количество дел возникает и по уплате налогов ненадлежащему сборщику. Единственным доказательством надлежащей уплаты НДС во взаимоотношениях между резидентами Украины является налоговая накладная. Законодатель четко определил, кто может быть надлежащим сборщиком этого налога: исключительно лица, зарегистрированные как плательщики налога. Однако очень часто продавцы предъявляют своим контрагентам (покупателям) поддельные свидетельства о регистрации налогоплательщика. А покупатели (плательщики НДС) не используют свое право на проверку информации о контрагенте. В законе определено, что у каждого юридического лица — налогоплательщика это свидетельство должно быть вывешено в офисе. Кроме того, длительное время не существовало реестра плательщиков НДС, как того требует Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость». Поэтому предпринимателям было сложно проверить, с кем они имеют дело: с «фиктивом» или реальной фирмой. Это и привело к появлению многочисленных исков юридических лиц, уплативших НДС ненадлежащему сборщику этого налога.

К примеру, такая типичная ситуация. Фирма «Марс» заключила с фирмой «Юпитер» договор купли-продажи. Фирма «Марс» уплатила последней стоимость товара и НДС, но в дальнейшем оказывается, что фирма «Юпитер» не была зарегистрирована как плательщик налога, а зачастую и как юридическое лицо. Поэтому налоговая служба принимает решение о начислении фирме «Марс» НДС по этой же сделке купли-продажи. Фактически фирма «Марс» должна уплатить еще один раз ранее уплаченную сумму НДС. При этом суд не может удовлетворить требование фирмы «Марс» об отмене решения налоговой службы, так как налоговая накладная выдана ему ненадлежащим сборщиком налога и не может считаться надлежащим средством доказывания.

Бывают и схожие ситуации, но с несколько иным нюансом. Налоговые органы принимают решения о начислении НДС налогоплательщикам, уже заплатившим НДС своему контрагенту, который, однако, не перечислил его в бюджет. В то же время из Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не усматривается, что НДС считается уплаченным с того момента, когда он поступил через «третьи руки» в бюджет. Поэтому в этом случае суд отказывает налоговому ведомству в признании таких решений соответствующими действующему законодательству, так как плательщик НДС подтверждает его уплату надлежаще оформленной налоговой накладной. Следовательно, вновь возникшее требование об уплате НДС является необоснованным.

Причиной увеличения количества судебных дел стало и принятие Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который изменил «схему» взаимоотношений налогоплательщиков с налоговой службой. Новый Закон является специальным законом по налогообложению, однако сохранили свою силу и Законы Украины «О налоге на добавленную стоимость» и «О налогообложении прибыли предприятий», которые содержат ряд требований по конкретным видам налогов. Эти законы, в частности, устанавливают, что в момент подачи декларации налогоплательщик должен уплатить деньги и по НДС, и по налогу на прибыль. Вместе с тем в новом Законе появилась норма (довольно непростая для «прочтения»), согласно которой срок уплаты налогов с момента подачи декларации составляет 10 дней. Однако соответствующие изменения в Законы Украины «О налоге на добавленную стоимость» и «О налогообложении прибыли предприятий» внесены не были, и возникла правовая коллизия.

Налоговая служба, по понятным причинам, утверждала, что суммы налогов все же должны быть уплачены в момент подачи декларации. Однако суды принимали решения по таким категориям дел в пользу налогоплательщиков. При этом мы исходили из того, что Закон Украины

«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» является последним по дате принятия и специальным нормативным актом в сфере налогообложения, о чем говорится в его преамбуле. Когда к нам впервые поступили такие дела, то сложилось предварительное впечатление, что налоговая служба права и к налогу на прибыль и НДС следует применять нормы «профильных» законов. Однако, изучив «налоговое» законодательство в комплексе, суд пришел к выводу о правомерности требований плательщиков налогов о применении сроков погашения налогового обязательства в соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины № 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Поэтому сегодня судами отменяются решения налогового ведомства, которыми установленные 10 дней считаются как просрочка платежа. К чести ГНАУ она приняла соответствующее налоговое разъяснение.

— Сегодня установилась практика, когда в налоговых спорах по искам налоговой службы сделки признаются недействительными по статье 49 Гражданского кодекса УССР по причине неуплаты налогов…

— Действительно, если сделка заключена с лицом, не зарегистрированным как юридическое лицо, то ее признают недействительной по статье 49 Гражданского кодекса УССР — такова практика Верховного и Высшего хозяйственного судов Украины.

Вместе с тем неблагоприятные последствия в виде взыскания, полученного в доход бюджета, ложится на сторону, которая добросовестно выполнила обязательство перед бюджетом по уплате налогов. Как правило, укрывала доходы и не совершала платежей в бюджет фирма «Черное».

К примеру, фирма «Белое» заключила сделку с фирмой «Черное», проверив ее регистрацию и полномочия. Однако спустя 2-3 года учредительные документы фирмы «Черное» признаются недействительными, а ее регистрация как юридического лица — с нарушением действующего законодательства. Это, конечно же, не могла предусмотреть фирма «Белое».

— Не является ли законодательным упущением то, что отсутствует ответственность государственного регистратора, «пропустившего» фиктивную фирму?

— Мы ведем речь не об усложнении регистрации, а о том, чтобы регистраторы подходили к своей работе более ответственно. Случаи регистрации фиктивных фирм должны быть исключены. Недопустимо, чтобы лица, которые поверили государственному свидетельству, в дальнейшем имели неблагоприятные последствия вместо своего «фиктивного» контрагента. А в какой мере ответственность государственных регистаторов здесь необходима, не берусь судить.

— Какие ошибки наиболее часто допускают налогоплательщики и налоговая служба при разрешении споров в хозяйственных судах?

— Наиболее типично как для налоговой службы, так и для налогоплательщиков «выхватывание» отдельных норм налогового закона в разрыве с системой налогового законодательства. Иногда налогоплательщики обжалуют решения налоговой службы о доначислении какого-либо вида налога по той причине, что решение принято, к примеру, в 12-дневный срок, а не в установленный Законом «О налоговой службе Украины» 10-дневный срок. При этом налогоплательщики не отрицают сам факт наличия налоговых обязательств, но пытаются признать недействительным решение налоговой службы по формальным причинам. Однако суд, как правило, не удовлетворяет такие иски налогоплательщиков. Поскольку установленный указанным Законом срок не является пресекающим, то его нарушение не может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Основной же недостаток в работе налоговой службы, на мой взгляд, состоит в том, что, принимая как руководство к действию письма Государственной налоговой администрации, сотрудники налоговой службы принимаются за обжалование всех без исключения судебных решений, принятых в пользу налогоплательщиков даже по бесспорным в сложившейся практике делам. Мне кажется, что их позиция была бы сильнее, если бы фискальные органы не обжаловали все подряд судебные решения, а занимались теми спорами, которые еще не имеют судебной практики.

— Какие практические советы Вы можете дать юристам по представлению интересов клиентов в спорах с налоговой службой?

— Налоговые споры имеют ряд особенностей, одна из которых сводится к тому, что они наименее подвержены оценочным факторам. Налоговые отношения достаточно жестко урегулированы, поэтому адвокату при защите предприятия в налоговом споре недостаточно знать только нормы процессуального права. Безусловно, необходимо хорошо владеть нормами налогового законодательства, ведь факт неправильного начисления налогов должен быть доказан налогоплательщиком.

(Беседу вела Юлия ВОЛОДИНА)