Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Металлопрокат

Права потребителей один из самых незащищенных институтов в нашей стране

Торговая сеть поплатилась за введение в оборот детского платья, произведенного с превышением нормы содержания металлических волокон
Верховный Суд обеспокоился тем, что реализованное магазином платье не соответствует техническому регламенту и может негативно повлиять на организм ребенка

«Встречают по одежке, а провожают… по ее составу». Верховный Суд (ВС) вполне мог бы так перефразировать известную пословицу, рассматривая дело, о котором пойдет речь далее, подтвердив, что человека красит отнюдь не одежда. Права потребителей, пожалуй, один из самых незащищенных институтов в нашей стране. Дела до суда если и доходят, то единичные. Ввиду засилья на рынке игрушек, одежды и обуви сомнительного качества и происхождения это дело выглядит скорее как козырь в руках конкурентов, тем не менее его значение для правоприменительной практики умалять нельзя.

Все началось с плановой выездной проверки Инспекцией по вопросам защиты прав потребителей в Одесской области общества с ограниченной ответственность «Зара Украина» (ООО «Зара Украина»). Детские игрушки, одежда и обувь проверялись в магазине, расположенном в торговом центре «Ривьера» в Одесской области. Результаты проверки инспекторов не удовлетворили, и 26 января 2016 года был составлен акт о нарушении требований Закона Украины «Об общей безопасности непищевой продукции» (Закон). По мнению проверяющих, в оборот была введена продукция, которая при определенных условиях может быть опасной для потребителей; эти риски несовместимы с общими требованиями к безопасности продукции. В частности, речь идет о детском платье (платье произведено в Испании, а ООО «Зара Украина» указано как импортер), изготовленном с использованием металлических волокон, масса которых превышает 2 % массы готового изделия. И это нарушает пункт 13 Технического регламента относительно названий текстильных волокон и маркировки текстильных изделий, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 14 января 2009 года № 13 (Технический регламент № 13).

По результатам проверки инспекцией было принято два решения о применении ограничительных (корректирующих) мер, таких как временный запрет реализации продукции на рынке (первое решение) и приведение продукции в соответствие с установленными требованиями (второе). В феврале 2016 года за нарушение Закона инспекцией было принято постановление о наложении штрафных санкций на сумму более 25 тыс. грн.

В марте 2016 года инспекция наведалась в магазин уже с внеплановой проверкой. Проверяющих интересовало состояние исполнения решений от 26 января 2016 года. Как было установлено, детского платья, о котором шла речь выше, в продаже нет. Однако в связи с непредоставлением работниками магазина информации, документов о приведении продукции в соответствие с требованиями безопасности инспекция не признала исполнение решений результативным. В итоге было принято другое решение — запретить представлять продукцию на рынке.

ООО «Зара Украина» обратилось в суд с иском к Инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Одесской области, Главному управлению Государственной службы Украины по вопросам безопасности пищевой продукции и защиты потребителей в Одесской области (Служба) о признании противоправным и отмене январских, мартовского решений инспекции и постановления о наложении штрафных санкций.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 30 июня 2016 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что во время проверки ответчиком были допущены нарушения норм законодательства, сделаны преждевременные выводы о несоответствии продукции установленным законодательством требованиям. Постановлением Одесского апелляционного административного суда от 25 октября 2016 года решение нижестоящей инстанции отменено, а в удовлетворении иска отказано. Кассационный административный суд (КАС) в составе ВС поддержал позицию суда апелляционной инстанции содержательным постановлением, датированным 24 октября 2019 года (дело № 815/1729/16).

Верховный Суд процитировал ряд законодательных норм и отметил, что органы государственного рыночного надзора уполномочены проводить в случаях и в порядке, определенном Законом Украины «О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции», документальные проверки характеристик продукции и осмотр образцов продукции. При этом плановые проверки проводятся на основании ежегодно утвержденных секторальных планов рыночного надзора.

С учетом установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении проверки Главное управление госслужбы по вопросам безопасности пищевой продукции и защиты потребителей в Одесской области руководствовалось нормами действующего законодательства и имело все необходимые полномочия для проведения проверки.

Суд также подчеркнул, что плановая проверка характеристик продукции может осуществляться как путем проверки информации, содержащейся в сопроводительных документах к продукции, так и путем взятия образцов продукции на экспертизу.

А в нашем случае инспекторам и копать глубоко не пришлось, все — на ярлыке. Состав платья: хлопок — 95 %, металлизированное волокно — 3 %, полиамид — 2 %.

Поскольку информация на ярлыке продукции в силу требований Закона Украины «О защите прав потребителей» должна быть полной, достоверной и доступной, коллегия судей ВС считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что должностные лица Службы на основании сведений, указанных на ярлыке платья, могли установить несоответствие данного изделия требованиям пункта 13 Технического регламента № 13 без взятия образцов продукции для проведения экспертизы.

По Закону Украины «Об общей безопасности непищевой продукции», как указывает ВС, производители обязаны вводить в оборот только безопасную продукцию. Согласно пункту 13 Технического регламента № 13 при использовании металлических волокон для получения антистатического эффекта их масса не должна превышать 2 % массы готового изделия.

ВС добавляет, что в соответствии с законом производители обязаны, если им было известно или стало известно на основании имеющейся у них информации, что продукция, которую они ввели в оборот, составляет риски для потребителей, несовместимые с общим требованием относительно безопасности продукции, немедленно уведомить об этом соответствующий орган государственного рыночного надзора, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению безопасности продукции.

«Таким образом, истцом введена в оборот детская одежда (платье), изготовленная с использованием металлических волокон, масса которых превышает установленный граничный уровень 2 % массы готового изделия. Металлические волокна принадлежат к неорганическим химическим волокнам и имеют множество вредных свойств, в частности, низкую гигроскопичность, в связи с чем влага, выделяемая кожей человека, закупоривает воздушные поры и усложняет циркуляцию воздуха, длительное удержание неприятных запахов, электростатичность; летающие компоненты химволокон, в том числе и токсические, могут выделяться на протяжении нескольких месяцев при глажке белья; миграция тяжелых металлов с тканей с химическими волокнами и накопление их в организме человека имеет выразительные аккумулирующие свойства и длительный период их выведения. Все это может негативно влиять на организм человека, вызывать различные биологические эффекты — аллергенные, кожно-раздражающие, с различной продолжительностью действия и временем выведения», — резюмирует КАС ВС.

На этом основании коллегия судей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанная детская одежда может быть источником негативного действия целого комплекса химических веществ, различных по классу небезопасности и влияния на организм ребенка, то есть составлять риски для потребителей, несовместимые с общими требованиями к безопасности продукции.

Также суд согласился с тем, что ограничительные меры и штрафные санкции применены ответчиком в порядке и на основаниях, предусмотренных Законом Украины «Об общей безопасности непищевой продукции». ВС оставил кассационную жалобу ООО «Зара Украина» без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений. Постановление Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: