Право на справедливый суд занимает одно из основных мест в системе глобальных ценностей демократического общества, при этом Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ, Суд) в своей практике предлагает достаточно широкое его толкование.

Правовой основой функционирования и деятельности ЕСПЧ является Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция). В Украине Конвенция была ратифицирована Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17 июля 1997 года.

23 февраля 2006 года был принят Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» № 3477-IV (Закон № 3477-IV), статьей 2 которого закреплено, что решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения Украиной.

Законодатель не ограничился закреплением исключительно нормы об обязательности решений Европейского суда по правам человека. Так, согласно вышеуказанному Закону № 3477-IV суды применяют при рассмотрении дел, кроме Конвенции, практику Европейского суда по правам человека как источник права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года № 14 «О судебном решении в гражданском деле», в каждом решении при необходимости должны быть ссылки на Конвенцию и решения Европейского суда по правам человека, которые согласно Закону № 3477-IV являются источниками права и подлежат применению в данном деле.

Доступность правосудия

Необходимость ссылки на практику ЕСПЧ возникает в случаях, когда перед судом встает вопрос вмешательства в гарантированные Конвенцией основополагающие права, в том числе при возникновении у государства положительных обязанностей по защите конвенционных гарантий этих прав.

В понимании части 1 статьи 6 Конвенции каждый человек имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

В то же время лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, должно быть обеспечено возможностью реализовать указанные выше права без каких-либо препятствий или осложнений. Способность лица беспрепятственно получить судебную защиту определяет содержание права на доступ к суду.

Содержание положений статьи 6, как и других статей Конвенции, наиболее полно раскрыто в практике Европейского суда по правам человека.

Так, доступность правосудия является неотъемлемым элементом права на справедливый суд, хотя сам термин «доступность» в статье 6 Конвенции не употребляется. В 1975 году, решая дело «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» (жалоба № 4451/70), ЕСПЧ впервые пришел к выводу, что сама конструкция статьи 6 Конвенции была бы бессмысленной и неэффективной, если бы она не защищала право на то, что дело вообще будет рассматриваться. В решении по этому делу Суд закрепил правило, что часть 1 статьи 6 Конвенции включает в себя и неотъемлемое право человека на доступ к суду. Прямым нарушением права на доступ к суду является необходимость получения специальных разрешений на обращение в суд.

Как свидетельствует позиция ЕСПЧ во многих делах, основной составляющей права на суд является право доступа к суду в том смысле, что лицу обеспечивается возможность обратиться в суд для решения определенного вопроса и со стороны государства отсутствуют правовые или практические препятствия для реализации этого права.

Соответствующие положения Конвенции нашли свое воплощение также в статье 55 Конституции Украины, согласно которой права и свободы человека и гражданина защищает суд; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Следует отметить, что в своей практике Европейский суд по правам человека исходит из того, что, реализуя положения Конвенции о доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства, каждое государство — участник Конвенции вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, цель которых — не допустить превращения судебного процесса в беспорядочное движение. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения.

В данном контексте в какой-то мере прецедентными являются решения Европейского суда по правам человека по делам «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 21 февраля 1975 года, «Осман против Соединенного королевства» от 28 октября 1998 года (жалоба № 23452/94), «Креуз против Польши» от 19 июня 2001 года (жалоба № 28249/95), «Мельник против Украины» от 28 марта 2006 года (жалоба № 72286/01). Так, в приведенных решениях указано, что право на суд не является абсолютным. Оно может быть подвергнуто ограничениям, не затрагивающим основной его сути, так как право на доступ к суду по самой своей природе требует регулирования со стороны государства.

Однако суд должен принять в последней инстанции решение относительно соблюдения требований Конвенции; он должен убедиться в том, что право на обращение в суд не ограничивается таким образом или в такой степени, что сама суть права будет сведена на нет. Кроме того, подобное ограничение не будет соответствовать статье 6 Конвенции, если оно не преследует легитимной цели и нет разумной соразмерности между использованными средствами и поставленной целью (решение от 12 июля 2001 года по делу «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам ІІ против Германии» (жалоба № 42527/98).

В разумный срок

Одним из элементов права на справедливый суд, согласно статье 6 Конвенции, является право на разумный срок рассмотрения дела. ЕСПЧ не определяет никаких конкретных сроков, которые можно считать разумными или неразумными, этот вопрос решается в каждом отдельном деле с учетом всех особенностей и обстоятельств. Согласно практике Европейского суда по правам человека, определяя пределы течения таких сроков, нужно исходить из следующего.

В уголовном производстве учитывается как период досудебного расследования, так и период судебного разбирательства и апелляционного производства. При этом течение сроков в уголовном производстве начинается с момента, когда лицу сообщено о подозрении, или с момента задержания лица по подозрению в совершении уголовного преступления, а заканчивается в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное производство закрыто в целом либо в отношении конкретного лица.

Течение сроков судебного разбирательства по гражданским делам начинается с момента поступления искового заявления в суд, а заканчивается принятием окончательного решения по делу, если оно не в пользу ответчика (решение по делу «Скопеллити против Италии» от 23 ноября 1993 года (жалоба № 15511/89).

ЕСПЧ делает акцент не только на разумности сроков рассмотрения дела в суде, но и на исполнении судебного решения. В деле «Будров против России» (жалоба № 59498/00) ЕСПЧ прямо указывает, что исполнение любого судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия, а потому должно соответствовать требованиям, содержащимся в статье 6 Конвенции. Для государства недопустимо оправдание невозможности исполнения судебного решения отсутствием надлежащего финансирования. В указанном деле заявитель не должен был страдать от неисполнения принятых в его пользу судебных решений из-за финансового состояния государства. Не предпринимая мер к исполнению судебных решений, которые вступили в законную силу, в течение длительного периода времени, российское правительство лишило положения части 1 статьи 6 Конвенции всякого смысла. Таким образом, имело место нарушение части 1 статьи 6 Конвенции.

Добиться справедливости

ЕСПЧ четко разделяет вопрос справедливости судебного процесса и вопросы правильности или ошибочности судебного решения. ЕСПЧ не определяет, правильно ли было принято решение, однако вправе установить, было ли рассмотрение дела справедливым.

На основании изложенного можно констатировать, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что прямо предусмотрено практикой ЕСПЧ.

КУСА Людмила — руководитель практики решения споров GRAСERS law firm, г. Киев

МНЕНИЕ

Учитывать критерии

Владимир БОРЯК, юрист Asters, бывший юрист секретариата ЕСПЧ, адвокат ЕСПЧ действительно не устанавливает четких сроков рассмотрения дел. Все зависит от конкретных обстоятельств. ЕСПЧ выделяет следующие критерии, которые принимаются во внимание при рассмотрении дел по статье 6 Конвенции.

Уголовные дела должны рассматриваться как можно быстрее. Определенные категории гражданских дел также требуют ускоренного рассмотрения. К ним относятся споры об определении порядка общения с детьми и их места жительства, жилищные, трудовые споры, споры о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т.д.

Длительные перерывы между заседаниями, болезни судьи, возвращение дела на повторное рассмотрение — факторы, свидетельствующие о наличии нарушения.

Частые неявки в суд других участников производства не могут быть вменены в вину заявителю. Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя (неявка в суд, регулярные замены адвоката, направление многочисленных повторяющихся ходатайств и т.д.) может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав или интересов.

Естественно, для решения сложных и объемных дел суду необходимо больше времени. Все зависит от сложности правовых проблем, числа сторон, свидетелей, потерпевших, количества письменных доказательств и документов и т.д.