К очередному этапу судебной реформы — внесению изменений в процессуальное законодательство парламент собирается приступить к концу года. В то же время, по мнению практиков, именно в несовершенстве процессуального законодательства следует искать предпосылки тотального недоверия к судам. О ключевых направлениях «процессуальной» реформы мы беседовали с Олегом Малиневским, партнером юридической компании FCLEX.
— Можно ли говорить о какой-либо судебной реформе без внесения изменений в процессуальное законодательство?
— Если под судебной реформой понимать комплекс мер, направленных на максимальное искоренение негативных явлений в отечественном правосудии, который способен существенно улучшить качество и эффективность судебной защиты граждан и субъектов хозяйствования, не ограничиваясь лишь фасадными изменениями и кадровыми перестановками, то, конечно же, без усовершенствования процессуального законодательства нам не обойтись.
Проводимые с весны 2014 года законодательные преобразования в сфере правосудия под девизом «восстановления доверия к судебной власти» пока сфокусированы на вопросах судоустройства и статуса судей: формировании судейского корпуса, перераспределении полномочий, дисциплинарной ответственности и т.д. Характер таких изменений наталкивает на мысль о том, что главным виновником текущего состояния правосудия законодатель считает саму судебную власть.
Подобный подход необоснованно упрощает причины потери доверия к судам, недооценивая деструктивную роль процессуального законодательства. Содержание и практика применения процессуального законодательства приводят к неутешительным выводам о ненадлежащем качестве, не соответствуют существующим в обществе потребностям и передовым стандартам судебной защиты (правовые системы ЕС, США, Великобритании).
В сложившихся условиях правового регулирования судебных процессов даже наиболее квалифицированный и неангажированный судья может с легкостью стать заложником процессуальных манипуляций недобросовестной стороны, умело пользующейся изъянами процессуального закона.
Поэтому внедряемые законодателем кадровые решения, направленные на реформирование отрасли, не принесут должного результата при сохранении довольно скудного процессуально-правового ландшафта. Крайне необходимо параллельное усовершенствование судебных процессов, что является ключевым фактором судебной реформы.
— В каких процессуальных вопросах наблюдается больше всего проблем и злоупотреблений?
— Наиболее остро необходимость законодательного вмешательства ощущается в отношении институтов обеспечения иска, апелляционного и кассационного обжалования, пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Все они являются инструментами прямого влияния на материальные права участников спорных правоотношений (путем вынесения соответствующих судебных решений), при этом процессуальные нормы, регулирующие указанные вопросы, недостаточно детализированы, содержат много недопустимых пробелов, создающих благоприятную почву для злоупотреблений.
Например, отсутствие исчерпывающего и детального перечня оснований для обеспечения иска приводит к недопустимой ситуации, когда при юридически одинаковых обстоятельствах суды в одних случаях применяют обеспечительные меры, в других — отказывают. Подобная ситуация существует и в вопросах пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, где конструкция «существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не могли быть и не были известны заявителю и суду» является крайне оценочной и может применяться в одинаковых случаях по-разному.
В целом недостаточная детализация процессуальных норм и, как следствие, ненадлежащее регулирование судебных процедур, — общая проблема гражданского, хозяйственного и административного процессов, требующая скорейшего законодательного устранения.
— Какими вы видите механизмы решения указанных проблем?
— К сожалению, точечные методы решения процессуальных изъянов или «латание дыр» не способны улучшить общую ситуацию в судах. Необходимы комплексные изменения процессуального законодательства, предполагающие максимальную детализацию процессуальной формы с одновременным улучшением ее эффективности.
Каждое процессуальное действие суда и участников процесса должно найти свое отражение в соответствующем кодексе. Необходимо исключить из кодексов любые оценочные и отсылочные нормы, а также возможность применения процессуального закона по аналогии. Процессуальные решения должны приниматься в «автоматическом» режиме, при этом свободу усмотрения суда (дискреционные полномочия) следует ограничивать применением материального права.
Примерами потенциальной детализации процессуальной формы могут быть: дальнейшая автоматизация процедуры распределения дел среди судей (не только первичное распределение, но и любое «временное» либо частичное изменение состава суда); детализация и структурирование требований к исковому заявлению, иным процессуальным документам сторон, судебных решений, унификация указанной процессуальной документации; детализация законодательных оснований для применения, изменения и отмены мер обеспечения иска, других обеспечительных мер; усовершенствование института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам; расширение перечня случаев применения пресекательных процессуальных сроков и т.д.
Уверен, что грамотно проведенная законодательная детализация процессуальной формы решит сразу несколько проблем: устранит существующие частные проблемы процессуального права; создаст новые и усовершенствует существующие процессуальные механизмы, сделав их наиболее эффективными; искоренит случаи злоупотребления процессуальными правами и, как следствие, минимизирует коррупционные явления в правосудии, ибо любое отклонение от процессуальной формы будет легко доказуемым, что значительно повышает риск дисциплинарной, а в отдельных случаях и уголовной ответственности судей; облегчит работу суда, в особенности в части оформления судебных документов и их последующего пересмотра на предмет законности.
— Сможет ли предлагаемая вами детализация процессуальной формы пресечь практику «кругового» рассмотрения дел с неоднократным возвратом на новые рассмотрения?
— Основной причиной массового возврата дел на повторные рассмотрения как раз и является низкое качество процессуального законодательства. В частности, положения процессуальных кодексов о невозможности установления кассационным судом новых обстоятельств зачастую являются препятствием для вынесения кассационным судом решения по сути спора даже в тех случаях, когда юридическая правота одной из сторон более чем очевидна, а установление новых обстоятельств не требует изучения новых доказательств. Для устранения указанной проблемы достаточно детализировать процедуру кассационного рассмотрения дел, расширив полномочия кассационной инстанции по вынесению окончательного решения, практически исключив возможность возврата дела в суд первой инстанции. Также важно прописать исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив любые оценочные формулировки.
— Есть ли необходимость процессуального регулирования использования цифровых технологий в судах или это внутренние регламентные вопросы? Какие технологии (возможно, из используемых за рубежом) целесообразно имплементировать на Украине?
— Уже сейчас в некоторых странах (Великобритания, США, Канада, Австралия) довольно широко распространена система электронного судопроизводства, которая позволяет в удаленном формате присылать в суд документы, а также получать их от суда, что значительно экономит время как юристов, так и работников суда. Указанная система предусматривает по сути только коммуникацию между стороной по делу и судом в части передачи документов.
Более того, в Великобритании внедрен пилотный проект (Money Claim Online), предусматривающий возможность осуществления правосудия с помощью Интернета не только на стадии подачи документов, но и на стадии принятия решения судьей. Несмотря на то что названная мною форма судопроизводства пока возможна лишь в отдельных случаях (сумма иска не превышает 100 тыс. фунтов стерлингов; ответчиками являются не более двух человек; ответчики зарегистрированы в Великобритании), появляющиеся тенденции очевидны.
Проводя в данный момент судебную реформу, наша страна получает исторический шанс выступить в авангарде глобальных изменений стандартов правосудия. Безусловно, использование цифровых технологий в судебном процессе может стать дополнительным признаком беспристрастности отечественных судей и эффективным фактором восстановления доверия к судам.
— Насколько реальны подобные новшества в нашем государстве?
— Внедрение любых форм электронного правосудия на Украине возможно лишь при условии изменения процессуального законодательства в части детализации процессуальной формы и унификации стандартов оформления процессуальных документов. Поэтому все зависит от наличия политической воли по комплексному изменению процессуального законодательства, возврата доверия к судам и осуществления правосудия в соответствии с европейскими стандартами. При этом, убежден, юридическое сообщество, понимая историческую важность момента, готово всячески содействовать подобным реформам.
(Беседовал Алексей НАСАДЮК,
«Юридическая практика»)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…