Несмотря на комплексное реформирование системы исполнения судебных решений и решений других органов, которое было реализовано в рамках принятия в начале лета с.г. новых законов — «Об исполнительном производстве» и «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», законодательная коррекция данной сферы продолжается. Не так давно правительство внесло на рассмотрение парламента ряд законодательных инициатив, в их числе — законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно способа исполнения судебных решений» (№ 5026), предусматривающий введение альтернативного механизма исполнения решений судов, ответственность за исполнение которых несет государство и которые невозможно своевременно исполнить в связи с отсутствием достаточных средств в государственном бюджете на указанные цели.

Ни для кого не секрет, что в нашем государстве существует системная проблема неисполнения решений национальных судов и решений Европейского суда по правам человека (Евросуд), принятых по результатам рассмотрения дел против Украины. Цифры в этом случае довольно красноречивы: по состоянию на 1 января 2016 года фактически задолженность по решениям судов, исполнение которых гарантировано государством, а также по решениям Евросуда, принятым по результатам рассмотрения дел против Украины, составляла более чем 7,5 млрд грн. Причем по решениям национальных судов такая задолженность стала хронической, поскольку накапливалась она в течение последних десяти лет.

Идея о введении альтернативного механизма исполнения судебных решений главным образом направлена на получение экономического эффекта: она призвана снизить финансовую нагрузку на госбюджет и рассрочить исполнение соответствующих обязательств во времени, а также избежать вынесения Евросудом решений в пользу заявителей и выплаты им значительных сумм справедливой сатисфакции. Правда, юридическая техника реализации данной инициативы довольно спорна. Законопроектом предлагается внести изменения в главу 5 заключительных положений Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», предусмотрев, что законом о государственном бюджете Украины на соответствующий год могут быть предусмотрены другие механизмы и способы исполнения решений в части осуществления выплат, которые применяются только с согласия взыскателя. Также конкретизируется, что такие механизмы и способы не применяются к выплатам, определенным абзацем 8 части 1 статьи 1 указанного Закона, за исключением случаев, когда это определено в решении. Аналогичные предписания предлагается прописать и в заключительных и переходных положениях другого Закона — «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений». Предусматривается, что главным финансовым законом страны на соответствующий год могут быть предусмотрены другие механизмы и способы исполнения решений, определенных частью 1 статьи 2 настоящего Закона (то есть решений о взыскании средств и обязательств совершить определенные действия относительно имущества, должником по которому является государственный орган, государственные предприятие, учреждение, организация, юридическое лицо, принудительная реализация имущества которого запрещается в соответствии с законодательством), а также погашения задолженности по исполнительным документам и судебным решениям, предусмотренным пунктом 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» этого Закона. Также уточняется, что указанные механизмы и способы исполнения решений могут быть применены только с согласия взыскателя.

Из предлагаемых изменений следует, что применять новый механизм можно будет только относительно решений национальных судов, в том числе и тех, которые подлежат исполнению в рамках решения Евросуда, а также относительно решений Европейского суда в случае, если это определено самим решением. При этом нормотворческой конкретики в вопросе, о каких именно механизмах и способах идет речь, нет. То есть законодатели фактически закладывают в госбюджет нормотворческий люфт, возможность для исполнительных маневров. Более того, удивляет сама юридическая техника законопроекта — возможность определения в главном финансовом законе страны способа исполнения судебных решений, ведь, как правило, это прерогатива суда, который может изменить способ исполнения решения в исключительных случаях. Так, в статье 373 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и т.п.), по заявлению государственного исполнителя или по заявлению стороны суд, выдавший исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения в судебном заседании с вызовом сторон и в исключительных случаях может изменить способ исполнения решения.

Если говорить о возможных инструментах, которые в этом случае станут альтернативой бюджетным средствам, «живым» деньгам, можно предположить, что речь идет о выдаче лицам, имеющим право требования к государству, финансовых казначейских векселей. Причем такой исполнительный путь уже проторен. Так, согласно статье 20 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год», Кабинету Министров Украины предоставляется право в установленном им порядке реструктуризировать фактическую задолженность объемом до 7 544 562 370 грн, возникшую по состоянию на 1 января 2016 года, по решениям судов, исполнение которых гарантировано государством, а также по решениям Евросуда, принятым по результатам рассмотрения дел против Украины, путем частичного погашения за счет средств, предусмотренных этим Законом на эти цели в размере до 10 % суммы по указанным решениям и выдачи на оставшуюся сумму финансовых казначейских векселей сроком обращения до семи лет, с отсрочкой платежей по этой задолженности на два года и процентной ставкой 9,3 % годовых. Право выдачи таких векселей — компетенция органов, осуществляющих казначейское обслуживание бюджетных средств. Следует отметить, что фактически идентичные предписания содержал и главный финансовый закон страны на 2015 год.

Вместе с тем нельзя не вспомнить о том, что сама идея альтернативного механизма исполнения судебных решений не нова. Аналогичная нынешней законодательная инициатива предлагалась правительством еще в декабре 2014 года, с той разницей, что теперь предусматривается оговорка относительно того, что указанные механизмы и способы исполнения решений могут быть применены только с согласия взыскателя. Такое условие было предусмотрено не случайно, поскольку главное замечание профильного парламентского комитета — по вопросам правовой политики и правосудия, который анализировал правительственную инициативу образца 2014 года, касалось того, что применение альтернативного способа исполнения судебных решений возможно только в случае предоставления добровольного согласия заявителя, в том числе путем заключения соглашения о дружественном урегулировании споров. В результате предыдущий законопроект так и не был принят. Не исключено, что такая же участь постигнет и нынешнюю инициативу, поскольку она относится к разряду так называемых непопулярных законодательных решений. По крайней мере некоторые народные депутаты, говоря о перспективе реализации предлагаемых изменений, настроены довольно скептически. Так, председатель подкомитета по вопросам гражданского и административного законодательства Комитета Верховного Совета по вопросам правовой политики и правосудия Дмитрий Шпенов высказывает опасения, что ввиду отсутствия законодательной конкретики в вопросе альтернативных механизмов и способов исполнения судебных решений, а также постоянно увеличивающейся задолженности по исполнению решению судов существуют риски создания механизма отчуждения государственного имущества. «Главное — чтобы это не стало новой коррупционной схемой для «распиливания» государственного имущества», — отмечает парламентарий.

Критически оценивает предлагаемый законодательный механизм и председатель Апелляционного суда Черниговской области Садиг Тагиев. По его мнению, прежде чем говорить о создании альтернативных механизмов исполнения судебных решений, нужно усовершенствовать действующие. Проводя параллели с другой законодательной инициативой (институтом частных исполнителей), которая будет реализована уже в обозримом будущем, судья подчеркивает: «Сначала нужно оптимизировать работу существующих инструментов, продемонстрировать, что государственная исполнительная система эффективна, и только потом снимать с плеч государства излишнюю нагрузку, передав какие-то формы исполнения в частные руки». Г-н Тагиев обращает внимание на то, что дела о неисполнении решений национальных судов относятся к самой масштабной (порядка 70–80 %) категории дел, по которым Евросуд принимает решения против Украины. «Нужно уважать суд и его решения», — отмечает наш собеседник, добавляя, что в вопросе исполнения судебных решений двойных стандартов быть не должно.