Лизинг любой ценой — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (754) » Лизинг любой ценой

Лизинг любой ценой

Лизинговые правоотношения, регулирование которых содержится в параграфе 6 главы 58 Гражданского кодекса (ГК) Украины, отнесены к разновидностям договора имущественного найма. При этом, согласно части 2 статьи 806 ГК Украины, к договорам лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом и законом. То есть на отношения лизинга распространяются все положения пункта 1 указанной главы и другие нормы, установленные специальными законодательными актами, одним из которых является Закон Украины «О финансовом лизинге» (Закон).

Спорные вопросы

Отличием договора лизинга является его особый субъектный состав. Так, согласно статье 4 Закона, лизингодателем может быть только юридическое лицо, а лизингополучателем — физическое или юридическое лицо.

Определенные особенности имеет также и объект договора лизинга, поскольку, согласно такому договору, передаваться в пользование может только имущество, определенное в статье 190 ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Хозяйственного кодекса Украины лизинг — это хозяйственная деятельность, направленная на инвестирование собственных или привлеченных финансовых средств, которая заключается в предоставлении по договору лизинга одной стороной (лизингодателем) в исключительное пользование другой стороне (лизингополучателю) на определенный срок имущества, которое принадлежит лизингодателю или приобретается им в собственность (хозяйственное ведение) по доверенности лизингополучателя или по согласованию с ним у соответствующего поставщика (продавца) имущества, при условии уплаты лизингополучателем периодических лизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 806 ГК Укра­ины, по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать другой стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на праве собственности и приобретено им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями (непрямой лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Требования части 1 статьи 806 ГК Украины предусматривают две основные разновидности договора лизинга — прямой и непрямой лизинг. Критерием их разграничения является способ приобретения объекта лизинга лизингодателем.

Однако, несмотря на якобы четкую определенность этих терминов, на практике иногда возникают недоразумения в применении указанной нормы. Так, некоторые специалисты утверждают, что, несмотря на указанные разновидности договора лизинга, на момент его заключения лизингодатель уже должен быть собственником имущества, являющегося предметом настоящего договора. В противном случае есть все основания для признания договора лизинга недействительным, и, как показывает судебная практика, такое мнение не беспочвенно.

Решая вопрос о признании недействительными договоров лизинга, судебные инстанции, в том числе и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), порой выносят совершенно противоположные решения.

Первая позиция

Так, в Хозяйственный суд Автоном­ной Республики Крым (Суд) обратился с иском Лизингодатель, в котором просил взыскать с Лизингополучателя задолженность по договору финансового лизинга, заключенному 14 декабря 2007 года между сторонами по делу (Договор лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обратился в Суд со встречным исковым заявлением к Лизингодателю о признании Договора лизинга недействительным, мотивируя его тем, что договор заключен с нарушением требований законодательства, поскольку на момент его заключения Лизингодатель не приобрел право собственности на предмет договора лизинга.

Решением суда от 4 января 2011 года по делу № 5002-4/5103-2010 исковые требования Лизингодателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2011 года решение суда от 4 января 2011 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Лизингодателя отказано, а встречный иск Лизингополучателя удовлетворен.

Не соглашаясь с постановлением, Лизингодатель обратился с кассационной жалобой в ВХСУ, который по результатам рассмотрения вынес постановление от 5 июля 2011 года об отказе в ее удовлетворении.

Исходя из материалов дела, между Ли­зингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга, предметом сделки которого было предоставление Лизингодателем Лизингополучателю в платное пользование и владение на условиях финансового лизинга предмета лизинга — грузового автомобиля.

Согласно норме части 1 статьи 806 ГК Украины, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга всегда предшествует заключению самого договора финансового лизинга как в случае с прямым лизингом, так и в случае с непрямым лизингом, разница между которыми заключается лишь в способе получения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, а именно — без предварительной договоренности с лизингополучателем, в первом случае, и в соответствии с установленными последним спецификациями и условиями (предварительная договоренность) — во втором.

В соответствии со статьей 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В процессе рассмотрения дела хозяйственным апелляционным судом установлено, что 21 декабря 2007 года Продавец и Лизингодатель заключили договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Лизингодатель в определенном договором порядке принимает в собственность и оплачивает Продавцу товар — новые грузовые транспортные средства. Пунктом 3.5 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи.

15 февраля 2008 года Лизингодатель и Продавец подписали акт приема-передачи товара к указанному договору купли-продажи.

Учитывая обстоятельства, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 203 ГК Украины оснований для признания недействительным спорного договора финансового лизинга (согласно статье 215 ГК Украины), поскольку на момент его заключения Лизингодатель не приобрел право собственности на товар, который является предметом этого договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении ВХСУ от 11 октября 2010 года по делу № 8/58.

Обратная сторона лизинга

Казалось бы, ВХСУ окончательно определился по этому вопросу, однако 29 ноября 2011 года он вынес совершенно противоположное по смыслу постановление, которым отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 февраля 2011 года по делу № 5002-16/5095-2010 и оставил без изменений решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 сентября 2011 года по этому делу.

В данном случае следует обратить внимание на тот факт, что предметом рассмот­рения дела были аналогичные по содержанию исковые требования, а именно: признание недействительным договора финансового лизинга на основаниях несоблюдения Лизингодателем требований части 1 статьи 806 ГК Украины.

Более того, указанный спор рассмат­ривался между теми же сторонами по аналогичным по содержанию договорам (!). Единственным отличием было то, что грузовое транспортное средство, которое было предметом договора лизинга, имело другой серийный номер.

Как по мне, такая позиция ВХСУ непонятна, поскольку, рассмотрев соответствующее дело, суд кардинально изменил свою точку зрения и совсем по-другому изложил положение части 1 статьи 806 ГК Украины, отметив, что данная статья выделяет два вида лизинга: прямой и непрямой.

Апелляционным хозяйственным судом указано, что истцом заключались договоры финансового лизинга и договор купли-продажи, но не опровергнуто заключение местного хозяйственного суда, что этот договор является договором финансового (непрямого) лизинга(!) и соответствует требованиям норм действующего законодательства. Поэтому коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом местного хозяйственного суда относительно того, что договор финансового лизинга соответствует действующему законодательству.

И такое противоречивое постановление ВХСУ выносит через четыре месяца (!) с момента оглашения постановления по делу № 5002-4/5103-2010.

Как видим, судебными инстанциями, в том числе и высшими, в настоящее время еще не отработаны единственно правильные решения о признании недействительными договоров финансового лизинга на приведенных в данной статье основаниях, поскольку последние по аналогичным делам выносят совершенно противоположные решения. Такая позиция суда, по моему мнению, порождает множество лишних споров, требующих много времени для их урегулирования, а также материальных и моральных ресурсов. Кроме этого, неоднозначность судебных решений дает возможность заинтересованным лицам использовать эту несогласованность с корыстной целью.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Жалоба на возбуждение дела

Акцент

Основы права судей

В фокусе: АПК

Агробизнес ищет диалога

Государство и юристы

Риски из будущего

Государство и юристы

Новости законотворчества

Технические поправки в закон о выборах

Создана рабочая группа по вопросам админнарушений

Порядок получения копии судебного решения предлагают унифицировать

Государство и юристы

Гадание на «избирательной гуще»

Деловая практика

Вопросы временного характера

Документы и аналитика

Концессия споткнулась на регистрации

Кадры

Частная практика

«Чертова дюжина» ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Книжная полка

Двадцатилетние тенденции

Неделя права

Новости из-за рубежа

ЮФ Dewey & LeBoeuf обанкротилась

Вынесен приговор экс-диктатору Либерии

Неделя права

Стандарт для юрисконсульта

Пробелы доступа

Аграрии с востока

Европейский регресс

Двадцать и один год

Новости из зала суда

Судебная практика

Суды защитили права авторов

Решение по делу о крушении самолета «Ту-154» оставлено в силе

Новости юридических фирм

Частная практика

Бертран Баррье назначен локальным партнером Gide Loyrette Nouel

DLA Piper консультирует ISTIL Group по вопросам подготовки договора на управление отелем

«Саенко Харенко» — советник Группы РАЗЕК в отношении корпоративной реструктуризации украинских дочерних предприятий

ПГ «Павленко и Побережнюк» консультировала «Борисполь» при строительстве терминала «D»

«Лавринович и Партнеры» представила интересы строительной компании в арбитражном суде при ICC

Integrites выступила юрсоветником европейского сельхозпроизводителя

В Киеве начало работу новое АО «АЛИАС»

Отрасли практики

Контроль хромает

Обязать по-английски

Лизинг любой ценой

Судьба кредитора

Рабочий график

Тест на пригодность

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Предприятие-монополист

Отсутствует факт приобретения

Не оформили по льготе

Самое важное

Поклялись в верности

Издание с историей

Денонсационный момент

Исключение без правил

Скрытые детали

Судебная практика

За себя и не того парня

«Железный конь» банку не по зубам

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности дел по жалобам на бездеятельность прокуратуры по рассмотрению заявлений о преступлениях

Тема номера

Подмена без понятий

Проект и ныне там

Инвестиции дают задний ход

Государство под контролем

Частная практика

Слово за Chambers

Дар в моде

Юридический форум

Адвокаты на пробеге под каштанами

Подняли девятый кубок

Дискуссии в вышиванках

Юрпремия

Юристы взяли высоту

Інші новини

PRAVO.UA