Вероника ЗАРУБИЦКАЯ • Специально для «Юридической практики»

Казалось бы, чем может не угодить государству нормально работающий бизнес, постоянно наполняющий казну налогами и обеспечивающий работу всей государственной системы? Если говорить о государстве в целом, то, конечно, для него такой бизнес — главный кормилец. А если рассматривать государство как совокупность огромного количества чиновников с маленькой, в большинстве случаев, зарплатой, то для них это источник напряжения, который всеми силами нужно загнать в «коррупционный» сектор, где он будет кормить уже не государство, а отдельно взятых его представителей, и тогда у него (у бизнеса) еще есть шансы какое-то время просуществовать. Ну а если бизнес по каким-то причинам в эти игры играть не соглашается или же аппетиты чиновников так разрастаются, что сводят на нет всю его рентабельность (ведь коррупционная составляющая соответственно повышает стоимость продукции), его просто уничтожают.

Понятно, что такую свою деятельность чиновничий аппарат стремится поставить на правовые рельсы, чтобы это выглядело как защита законности и правопорядка, борьба с экономической преступностью, которая, если положиться на сведения, непрерывно и в огромных количествах вносимые в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), достигла в наших краях невиданных доселе размеров.

Фискальное давление

Сегодня одной из основных структур, которые в той или иной форме довлеют над бизнесом, является бывшая налоговая милиция — следственные управления финансовых расследований в составе Государственной фискальной службы (ГФС) Украины. Именно они вносят в ЕРДР сведения об уголовных производствах по «ходовым» экономическим статьям 205 (фиктивное предпринимательство) и 212 (уклонение от уплаты налогов) Уголовного кодекса (УК) Украины и проводят в рамках этих производств досудебные расследования. По странному стечению обстоятельств сама эта служба была с 1 января 2017 года лишена своих полномочий, но стремление некоторых чиновников «прижать» бизнес по части налогов оказалось настолько велико, что на это «незначительное» обстоятельство закрыла глаза вся государственная система.

Итак, предметом пристального изучения органами Государственной фискальной службы Украины являются хозяйственные операции, требования к документальному оформлению которых регламентированы Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине». Когда субъект хозяйственной деятельности выполняет требования вышеуказанного законодательного акта, у контролирующих органов формально отсутствуют основания ставить под сомнение осуществленные таким субъектом хозяйственные операции. Действующее законодательство в его нынешнем варианте не предусматривает таких понятий, как реальность или нереальность хозяйственной операции. Закон говорит о том, что любая сделка считается действительной, пока ее недействительность не установлена судом. Соответственно, в теории, без соответствующего решения суда ставить под сомнение любую хозяйственную операцию и ее правовые последствия нельзя. По логике, если у субъекта хозяйствования имеется в наличии вся необходимая первичная документация, то поставить под сомнение реальность хозяйственной операции — это все равно что обвинить должностных лиц такого субъекта хозяйствования в первую очередь в служебном подлоге, а потом уже, как следствие, — в уклонении от уплаты налогов, например. Но наша государственная машина всегда стремится упростить свои задачи.

Поэтому в правоприменительной практике начали появляться конструкции, поддерживаемые со всеобщего молчаливого согласия, с помощью которых для отдельных государственных чиновников стало возможным осуществлять давление на бизнес в «околоправовом» поле. Одна из таких конструкций, которой по праву можно отдать лидирующее место в данной сфере с учетом ее комплексного подхода, предусматривает применение статьи 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство) как основы для того, чтобы поставить под сомнение деятельность субъекта хозяйствования в целом.

Популярная статья

Некогда бывшая практически «мертвой» эта статья за последние годы, можно сказать, вдохнула новую жизнь в правоприменительную практику по налоговым спорам. Для целей давления на бизнес чиновниками различных структур она пришлась как нельзя кстати, потеснив даже статью 212 (уклонение от уплаты налогов), самостоятельный состав которой, как правило, довольно сложно доказать. Диспозиция статьи 205 УК Украины описывает фиктивное предпринимательство как создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или же осуществления видов деятельности, в отношении которых существует запрет. Часть 2 этой статьи в качестве квалифицирующих признаков содержит повторность, а также причинение большого материального вреда государству, банку, кредитным учреждениям, иным юридическим лицам либо гражданам.

Внедрение такого уголовно-правового инструмента, как сделка с обвинением (соглашение о признании виновности, как гласит Уголовный процессуальный кодекс Украины), по мнению многих предпринимателей, дало возможность отдельным недобросовестным представителям государственных структур использовать статью 205 УК Украины в качестве пряника, запугивая таких учредителей кнутом в виде целой плеяды более «тяжких» статей Уголовного кодекса Украины. Среди них — присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением (статья 191 УК Украины) или еще круче — легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (статья 209 УК Украины), которые якобы могут быть вменены этому учредителю в составе группы лиц, если он не согласится признать себя виновным по статье 205 в фиктивном предпринимательстве и не заключит соответствующее соглашение.

Зиц-предприятие

Существует множество случаев, когда предприятие регистрируется на подставное лицо за денежное вознаграждение или, как красиво это называется в международной практике, у предприятия номинальный учредитель. Нередки случаи, когда и руководитель предприятия тоже номинальный. Сама по себе данная ситуация не всегда содержит в себе признаки уголовного правонарушения, а только когда созданное таким образом предприятие имеет целью осуществлять незаконную деятельность, а номинальный учредитель изначально в курсе, для чего предприятие создается (ведь такова диспозиция статьи 205 УК Украины). Но, положа руку на сердце, вы представляете себе ситуацию, когда преступники находят исполнителя на роль так называемого фунта, то есть такого вот номинального учредителя, сообщают ему, что собираются обокрасть государство на пару сотен миллионов, и при этом предлагают ему гривен за пятьсот стать подставным учредителем? Исходя из сотен судебных решений, которыми утверждаются соглашения о признании виновности, можно предположить, что именно так и происходит, причем создается впечатление, что будущему номинальному директору сообщают даже наименования потенциальных контрагентов и суммы предстоящих финансовых операций, потому что посредством таких соглашений с обвинением некоторые недобросовестные сотрудники фискальных органов создают для себя преюдицию для того, чтобы впоследствии поставить под сомнение конкретные хозяйственные операции интересующего их юридического лица. В этом случае суд при утверждении соглашения с обвинением часто полагается на признательные показания номинального учредителя, не всегда проверяя приведенные им факты и не давая им надлежащей правовой оценки.

Но есть один нюанс, на который почему-то правоприменители редко обращают внимание. Это обозначение в диспозиции статьи 205 УК Украины заведомой незаконности деятельности юридического лица в качестве квалифицирующего признака данного состава уголовного правонарушения. То есть следует понимать, что именно незаконность деятельности юридического лица, на фиктивности которого в том или ином случае настаивают правоохранительные органы, привлекая к уголовной ответственности его номинального учредителя, по нашему мнению, является предметом доказывания при предъявлении обвинения по статье 205 УК Украины (в деле должен быть либо вступивший в силу приговор, например, по статьям 212, 191 или 209 УК Украины или же, на худой конец, хотя бы вступившее в силу решение компетентного судебного органа, в котором установлен факт нарушения закона данным юридическим лицом), а не наоборот. На практике же происходит, что как раз наличие приговора суда по статье 205 УК Украины является первостепенным доказательством незаконности хозяйственной деятельности предприятия при рассмотрении административным судом налоговых споров между таким предприятием и соответствующими государственными органами.

Приговор не окончательный

Поэтому, коллеги, обращаю ваше внимание на то, что значение в деле приговора по статье 205 УК Украины сильно преувеличено, и если грамотно построить стратегию защиты клиента при оценке данного доказательства, обратив внимание суда на все нюансы применения статьи 205 УК Украины, то окажется, что инструменты, которыми пользуются отдельные чиновники для оказания давления на бизнес, не так страшны и однозначны, как об этом принято говорить. Этот вопрос всегда требует глубокого анализа и проработки.

ЗАРУБИЦКАЯ Вероника — адвокат ЮК «АМБЕР», г. Киев