Похоже, что политика государства в сфере налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения, стала неожиданностью не только для инвесторов, но и для судей. Закон Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» (далее — Закон об устранении дискриминации), а также последовавшее за ним решение Конституционного Суда от 29 января 2002 года недвузначно дали понять, что надежды совместных предприятий на пользование налоговыми льготами тщетны.

Однако, рассматривая споры между налоговой службой и совместными предприятиями, хозяйственные суды уже после вступления в силу вышеупомянутого Закона зачастую склонялись на сторону последних. Суды, применяя часть 1 статьи 19 Закона Украины

«Об инвестиционной деятельности», защищали права и интересы инвесторов. Судебные ошибки пришлось исправлять кассационной инстанции, усвоившей предписания Закона об устранении дискриминации на отлично.

Так, 14 мая 2002 года ОАО «Нефтехимик Прикарпатья» (далее — ОАО «Нефтехимик») предъявило иск к Надворнянской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным решения последней от 29 марта 2002 года. Согласно этому решению, предприятию было доначислено за январь 2002 года 8 387 062 грн акцизного сбора и применены финансовые санкции в размере 9 645 121,30 грн. Акцизный сбор был доначислен ОАО «Нефтехимик» на основании передачи ДП «Фирма «Фианит Альфа» (заказчик) спорного количества нефтепродукции, изготовленной из давальческого сырья (то есть подакцизной продукции).

Истец, отстаивая свою позицию, подтвердил правильность начисления ему сумм акцизного сбора и санкций, однако утверждал, что плательщиком акцизного сбора за продукцию, изготовленную, переданную и отгруженную заказчику, является его контрагент — ДП «Фирма «Фианит Альфа» (далее — ДП «Фианит»). Поскольку заказчик является предприятием с иностранными инвестициями, ОАО «Нефтехимик» не вправе требовать от него до начала отгрузки нефтепродуктов перерасчета суммы акцизного сбора на свой расчетный счет и соответствующего документального подтверждения банка.

Это было подтверждено решением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 26 июня 2001 года в деле № 8/194. Судебное решение обосновано правом предприятия с иностранными инвестициями, к которым принадлежит

ДП «Фианит», применять при решении вопросов об уплате акцизного сбора специальное законодательство, которое действовало на момент регистрации инвестиции, что подтверждено определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 октября 2000 года и 12 апреля 2001 года. Следовательно, по мнению истца, он не нарушил требования статей 2, 3, 4 Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе».

3 июля 2002 года Хозяйственный суд Ивано-Франковской области своим решением, которое 16 октября 2002 года было оставлено без изменений апелляционной инстанцией, удовлетворил исковые требования ОАО «Нефтехимик». При этом суд ссылался на решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 26 июня 2001 года в деле № 8/194, согласно которому плательщиком акцизного сбора по этим правоотношениям является ДП «Фианит». 21 декабря 2002 года Хозяйственный суд Ивано-Франковской области вынес определение, с учетом изменений в часть 1 статьи 5 Закона об устранении дискриминации и часть 1 статьи 19 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», которым подтвердил действие и обязательность для исполнения на территории Украины этого решения.

Налоговая инспекция, возражая против вынесенных судебных решений по делу, при поддержке Генеральной прокуратуры обратилась в кассационную инстанцию с просьбой их отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на статью 7 Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе», фискальное ведомство утверждало, что предписания этой статьи распространяются на истца, как плательщика акцизного сбора, который также должен нести ответственность за правильное исчисление и своевременность взыскания акцизного сбора в бюджет.

Кроме того, налоговая служба указывала, что суды неправомерно проигнорировали положения подпункта 1.2 пункта 1 решения Конституционного Суда Украины от 29 января 2002 года, которыми определено следующее. Положения части 1 статьи 5 Закона об устранении дискриминации во взаимосвязи с другими положениями этого Закона являются основанием как для отказа в предоставлении, так и для прекращения ранее предоставленных льгот в сфере валютного и таможенного регулирования и взимания налогов, сборов (обязательных платежей) предприятиям с иностранными инвестициями, их дочерним предприятиям, а также филиалам, отделениям, другим обособленным подразделениям, включая постоянные представительства нерезидентов, независимо от времени внесения иностранных инвестиций и их регистрации.

13 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу Надворнянской объединенной государственной налоговой инспекции и тем самым отказал в иске ОАО «Нефтехимик». В частности, коллегия судей под председательством Татьяны Добролюбовой указала, что по состоянию на

1 января 2002 года уже вступила в силу статья 7 Закона об устранении дискриминации, в которой установлено, что судебные решения о применении к предприятиям с иностранными инвестициями, их дочерним предприятиям государственных гарантий защиты инвестиций на основании Закона Украины «Об иностранных инвестициях», Декрета Кабинета Министров Украины № 55-93 «О режиме иностранного инвестирования», пункта 5 Постановления Верховного Совета Украины

«О порядке введения в действие Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» подлежат исполнению исключительно в части, которая не противоречит этому Закону.

Так, к субъектам предпринимательской деятельности, созданным на Украине с привлечением иностранных инвестиций, должен применяться национальный режим взимания налогов, сборов, установленный законами Украины для предприятий, созданных без участия иностранных инвестиций. Таким образом, как указала кассационная инстанция, в январе 2002 года судебное решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 26 июня 2001 года по делу 8/194 утратило защитную силу для ДП «Фианит», а следовательно и для истца.

ОАО «Нефтехимик», осуществляя переработку давальческой нефти и отгрузку нефтепродуктов, является плательщиком акцизного сбора по продукции, на которую установлены ставки акцизного сбора в твердых суммах. Условием отгрузки производителем готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья, является подтверждение банковского учреждения о перерасчете заказчиком соответствующей суммы акцизного сбора на расчетный счет производителя.

На этом основании Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой службы соответствует требованиям налогового законодательства, а решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.