Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Легализация реституции

Четкая позиция ВСУ по делам о признании недействительными договоров аренды и финансового лизинга может устранить противоречивость судебной практики в отношении применения реституции

Признание сделки недействительной связано с аннулированием имущественных последствий ее совершения и установлением последствий, предусмотренных законом. Поэтому момент недействительности признанного таковым договора имеет большое значение.

Однако сегодня различные суды демонстрируют неодинаковые подходы к признанию недействительными договоров аренды и финансового лизинга, частично выполненных сторонами: признают недействительными такие договоры как на будущее, так и с момента заключения.

Неединогласное решение

Не проявляют единодушия в решении этих споров и высшие судебные инстанции. Так, Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем обобщении «Практика рассмотрения судами гражданских дел о признании сделок недействительными» от 24 ноября 2008 года указал, что при невозможности признания частично выполненной оспариваемой сделки, из содержания которой следует, что она может быть прекращена лишь на будущее (например, правоотношения по договорам подряда, оказания услуг и другие), недействительной с момента ее заключения, суд в решении указывает о прекращении такой сделки на будущее.

Долгое время судебная практика шла именно таким образом. Принимая решение по спорам о признании недействительными договоров аренды и финансового лизинга, суды, в том числе Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), исходили из того, что, согласно статье 216 Гражданского кодекса (ГК) Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, включая случаи, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, возместить стоимость того, что получено, по ценам, действующим на момент возмещения.

Частью 3 этой нормы установлено, что правовые последствия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Согласно части 3 статьи 207 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в случае если по смыслу обязательства оно может быть прекращено лишь на будущее, такое обязательство признается недействительным и прекращается на будущее.

Момент недействительности

Пункт 3.2 разъяснения Высшего арбитражного суда от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными» устанавливает, что по общему правилу сделка, признанная недействительной, считается такой с момента ее заключения. Исключение из правила составляют сделки, из содержания которых следует, что они могут быть прекращены только на будущее, поскольку невозможно вернуть все полученное по ним. В этом случае одновременно с признанием сделки недействительной хозяйственный суд указывает в решении о прекращении ее на будущее.

Суды пришли к выводу, что фактическое пользование имуществом на основании договора аренды или финансового лизинга исключает, в случае его недействительности, проведение между сторонами реституции, ведь использование имущества — «вещь» безвозвратная, и возобновить первоначальное положение сторон практически невозможно. Поскольку по договорам нельзя вернуть уже осуществленное пользование имуществом, такие договоры признавались недействительными и прекращались именно на будущее.

В делах, где срок действия оспариваемого договора истек или такие договоры были расторгнуты, тo есть между сторонами отсутствуют взаимные обязательства на будущее, суды вообще приходили к выводу о невозможности признания договора финансового лизинга недействительным.

Наряду с этим существует практика судов, в том числе ВХСУ, согласно которой договоры аренды и финансового лизинга должны признаваться недействительными именно с момента их заключения.

Принимая такую позицию по делу о признании сделок недействительными, суды исходили из положений статьи 236 ГК Украины, которые четко устанавливают, что признанный судом недействительным договор является таковым с момента его совершения. Согласно части 3 статьи 207 ХК Украины, исполнение хозяйственного обязательства, признанного судом недействительным, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу и предусматривает возможность признания обязательства недействительным на будущее, что также противоречит статье 236 ГК Украины. Статья 207 ХК Украины не содержит особенностей регулирования хозяйственных отношений, а предусматривает общие правила недействительности хозяйственных обязательств, противоречащих ГК Украины как по терминологии, так и по содержанию. Поэтому статья 207 ХК Украины в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 4 ГК Украины, абзацем 2 части 1 статьи 4 ХК Украины применяться не может.

Параллельные подходы

Хотелось бы обратить внимание на очень интересную практику применения судами реституции в случае признания недействительными договоров аренды, финансового лизинга, частично исполненных сторонами.

Когда полученное по недействительной сделке заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, возврату подлежит стоимость полученного. Оценка размера возмещения производится по ценам, действующим на момент возмещения.

Например, признан недействительным договор аренды земельного участка. Арендодатель обязан вернуть сумму полученной арендной платы. А арендатор должен возвратить земельный участок и возместить сумму арендной платы за период пользования согласно арендной ставке, существующей на момент возмещения. Поскольку с обеих сторон присуждено взыскание денежной суммы, суд проводит зачет взаимных требований, а взысканию подлежит разница между уплаченной арендной платой и платой, рассчитанной на момент возмещения.

Таким образом, сегодня существуют два параллельных и абсолютно противоположных подхода судов к решению вопроса о признании недействительными договоров аренды и финансового лизинга, частично исполненных сторонами: в одних случаях такие договоры признают недействительными только на будущее, а в других — с момента заключения.

Четкого ответа на то, каким образом все же следует решать споры о признании недействительными указанных договоров, не удается найти даже в постановлении Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9 (Постановление). Хотя, внимательно читая и анализируя положения указанного Постановления, можно предположить, что Верховный Суд Украины больше склоняется к признанию недействительными договоров с момента заключения. Однако это лишь догадки.

Будем надеяться, что Верховный Суд Украины все-таки в скором времени обратит внимание на неодинаковое применение норм ГК Украины и выскажет свою четкую позицию по затронутому вопросу.

БАЛАНЧУК Андрей — адвокат, старший юрист ЮК Мoris Group, г. Киев


Комментарии

Тени забытых предков

Андрей ТРЕМБИЧ,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

К сожалению, иногда переживающее действие имеют не только отмененные нормативные акты, но и устаревшие правовые доктрины, которые так удивительно приспосабливаются и мимикрируют в новых условиях, что бывают подчас сохраняемы инертной судебной практикой долгие годы после упразднения породивших их норм. Одним из подобных «динозавров», по недоразумению выживших в ходе правовой эволюции, и является концепция «недействительности арендных договоров на будущее».

Казалось бы, с 2004 года юридически спор предрешен: недействительность поражает всякую порочную сделку с момента ее совершения, при этом реституция является универсальным правовым последствием такой недействительности. Для этого новый Гражданский кодекс (ГК) Украины и вернулся к классическим основам цивилистической теории недействительности, предусмотрев не только «реституцию владения» (возврат вещи), но и компенсационную реституцию (возмещение стоимости полученного — часть 2 статьи 216, пункт 4 части 3 статьи 1212 ГК Украины) на случай невозможности возврата полученных благ (пользования вещью, выполненных работ, предоставленных услуг). Дело в том, что ранее Гражданский кодекс УССР, регулируя в статье 59 подобные случаи, безбожно смешивал институты недействительности и прекращения сделок: «Если из содержания соглашения следует, что оно может быть прекращено лишь на будущее, действие соглашения признается недействительным и прекращается на будущее». На логическую небрежность, с которой советский законодатель жонглирует правовыми терминами и подменяет разнородные понятия, обращалось внимание в литературе и до вступления в силу нового кодекса, устранившего указанное противоречие. Тем страннее, что новейшая судебная практика это противоречие усилила, повсеместно ссылаясь на пункт 3.2. разъяснений Высшего арбитражного суда Украины от 12 марта 1999 года № 02-5/111, опирающегося на статью 59 ГК УССР, что вопиюще диссонирует со статьями 215, 216 ГК Украины.

Советская доктрина добралась в 2011 году даже до Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, пункт 2.29 постановления которого («О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений») содержит умозаключение, что «одновременно с признанием договора (аренды земли) недействительным хозяйственный суд должен указать в решении, что данный договор прекращается лишь на будущее». По опыту предыдущих лет представляется, что эта ложная ветвь правовой эволюции оборвется лишь тогда, когда Верховный Суд узаконит в отношении арендных договоров кажущуюся аксиомой правовую позицию, что прекращаться могут только действительные сделки (договоры). То есть не скоро.

Своевременная защита

Богдан ИЛЬЯШОВ,
адвокат АО «АК «Соколовский и Партнеры»

Cудебная практика относительно признания договоров финансового лизинга недействительными достаточно обширна. Обоснованной можно считать правовую позицию, корни которой уходят в применение норм еще Гражданского кодекса УССР 1963 года, в частности статьи 59, в соответствии с которой суды признавали договоры лизинга недействительными не с момента заключения, а с момента вступления решения суда в законную силу. То есть решением суда действие договора, частично выполненного, признавалось недействительным и прекращалось на будущее. Это обосновывается сутью отношений, поскольку ни фактически, ни юридически осуществить реституцию в части выполненного по таким договорам невозможно.

Такая позиция также способствует быстрому судопроизводству: по делам о взыскании задолженности по лизинговым платежам с лизингодержателя последние зачастую пытаются остановить процесс на основании поданного иска о признании договора недействительным. Учитывая, что признание договора недействительным должно касаться будущих взаимоотношений, в любом случае такое решение не может служить основанием для прекращения производства по делу о взыскании задолженности, что будет способствовать своевременной защите прав лизингодателя.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пояснение о закрытии производства

Акцент

Лишительные действия

В фокусе: LEGAL 500

Рекомендованы по праву

В фокусе: УПК

Совершено с секретом

Государство и юристы

Новости законотворчества

Сужен перечень судебных решений, вносимых в Реестр

Правительство подало законопроект о помощи хозсубъектам

Реформа СМИ

Государство и юристы

Произвольная борьба

Документы и аналитика

Примирение и наказание

Книжная полка

Юридическая библиография

Неделя права

Без купола

Трансфертный подход

Остов сокровищ

Киевский судоначальник

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России защищают чувства верующих

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не запретил исполнение решения МКМТ о введении спецпошлин

Юрист просит суд обязать КМУ принять меры к расторжению «газовых контрактов»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «АВК» по вопросам выкупа акций

АО AVER LEX расширяет партнерский состав

Офис АК «Коннов и Созановский» становится «зеленым»

Олег Макаров выступил на IX ежегодном юридическом форуме России

Евгений Блинов — победитель в номинации «Арбитраж на Украине» по версии Client Choice Awards 2013

МЮФ Integrites защитила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

ЮФ «Лавринович и Партнеры» спонсирует украинскую команду в финале международного конкурса по праву ВТО

Юристы ЮБ «ЕПАП» представили интересы «Джонсонс Контролс Украина»

ЮК Jurimex определила победителей стипендиального конкурса

Отрасли практики

На разных условиях

Легализация реституции

В камеру — за хранение

Суббрендная защита

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Хуже не будет?

Решения недели

Судебная практика

Правомерные заседания

СТО с нарушениями

Отмененное доначисление

Самое важное

Третейская суть

В южном направлении

Проверки ждут перемены

Процесс в действии

Судебная практика

Судебные решения

О моменте возникновения у физического лица права на пай

Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

Судебная практика

Впал в милость

Протест не прошел

Точка невозврата

Из роскоши в трущобы

Тема номера

С морем пополам

Web-мера

Морской криз

Частная практика

Прошлогодний тест

Best Lawyers на Украине

Информационное управление

Инвестиционное приглашение

Юридический форум

Инициативный ряд

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: