Корпоративная конструкция «Квазара» выстояла против современных рейдерских технологий

Киевский завод ОАО «Квазар» считается одним из лидеров украинского рынка высоких технологий. Но в последнее время его название ассоциируется, в первую очередь, с резонансным корпоративным конфликтом, направленным на захват завода путем смены его собственников и юридического адреса. Активную роль в «деле «Квазара» сыграли судебные органы — решением Хозяйственного суда г. Киева был дан старт кампании и легализированы посягательства на завод (причем, по словам заместителя начальника департамента по юридическим вопросам ОАО «Квазар» Татьяны Пивчук, на заводе о таком решении узнали постфактум), а окончательную (будем надеяться) точку в конфликте поставил Верховный Суд Украины, отменивший решения нижестоящих судебных инстанций.

Но обо всем по ­порядку. ОАО «Квазар» является ведущим украинским производителем ­солнечных элементов питания. На территории завода (площадью 23 га) находится более 20 высокотехнологических предприятий, образую­щих своеобразный кластер, украинскую Силиконовую долину. Основными акционерами ОАО «Квазар» являются: канадская компания KM Secure Corp. (владеет 47,35 % акций), российское ООО «Техпроект» (17,10 % акций) и гражданин Украины Сергей Берингов (11,87 % акций).

Объектом посягательства стал крупнейший пакет акций, принадлежащий KM Secure Corp.

Начало делу было положено в марте 2008 года, когда в Киевское главное региональное отделение ОАО «КБ «Приватбанк» (реестродержатель акций ОАО «Квазар») обратился г-н Астрин с заявлением о выдаче нового сертификата акций взамен будто бы утерянного. Далее, по словам Татьяны Пивчук, события разворачивались следующим образом. Аркади Астрин, действуя якобы от имени КM Secure Corp., подает в Хозяйственный суд г. Киева исковое заявление, в котором просит обязать реестродержателя оформить новый сертификат, признать утерянным предыдущий сертификат акций, предоставить Аркади Астрину полномочия действовать от имени КM Secure Corp. и т.д. Свои полномочия г-н Астрин подтверждает доверенностью, апостилированной в Панаме. Суд счел полномочия Аркади Астрина подтвержденными и 15 мая 2008 года вынес решение, которым частично удовлетворил его исковые требования. 18 июня 2008 года Аркади Астрин обращается в Святошинский отдел государственной исполнительной службы с заявлением о принудительном исполнении решения, в результате чего открывается исполнительное производство и решение исполняется в течение одного дня. Завидная оперативность! 18 июня 2008 года реестродержатель вносит соответствующие изменения в реестр и выдает Астрину новый сертификат на акции. Далее, с помощью ООО «ИДЦ «Глобал» — хранителя, Аркади Астрин обездвиживает акции, принадлежащие КM Secure Corp., и передает их оффшорным компаниям. Из сообщений в СМИ следует, что «новые собственники» «Квазара» оперативно провели общее собрание акционеров, на котором сменили руководство компании, а также перерегистрировали завод по новому адресу: ул. Мазепы, 14, г. Киев (подвальное помещение в Печерском районе г. Киева).

И только 1 сентября 2008 года ОАО «Ква­зар» и непосредственно КM Secure Corp. стало известно о произошедшем.

Следующим логичным шагом стала подача кассационной жалобы, ведь сроки апелляционного обжалования были пропущены (статьей 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украи­ны регламентирован максимально возможный срок возобновления пропущенного срока представления апелляционной жалобы — три месяца со дня принятия решения, а ОАО «Квазар» узнало о существовании такого решения через четыре месяца). Поскольку рамки пересмотра дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины значительно уже, чем в апелляционной, последующее обжалование решения суда от 15 мая 2008 года и отмена последствий, вызванных таким решением, были значительно осложнены. Тем не менее, Высшим хозяйственным судом Украины 25 ноября 2008 года вынесено постановление, которым возобновлены права действительного собственника 47,35 % акций ОАО «Квазар» — собственника канадской компании г-на Любченко, и отменено решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 мая 2008 года. Но, как говорит Татьяна Пивчук, Святошинский отдел государственной исполнительной службы всячески препятствовал исполнению этого решения.

Решение ВХСУ было обжаловано в Верховном Суде Украины. Кассационные жалобы подали реестродержатель и новоназначенное руководство завода. ВСУ не принял заявления об отзыве кассационных жалоб. В результате пересмотра дела в порядке «повторной кассации» Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ, согласившись с установленным ВХСУ фактом недействительности доверенности, на основании которой был подан иск от имени KM Secure Corp., отменила принятые по делу судебные решения и направила дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления, отметив, что исковое заявление, поданное от имени канадской компании неуполномоченным лицом, изначально не могло быть принято к рассмотрению, что в принципе исключало вынесение судом какого-либо решения по сути спора. Хозяйственный суд г. Киева отказал в принятии искового ­заявления и закрыл дело. По информации Татьяны Пивчук, нелегитимно назначенное руководство «Квазара» обжалует данное решение в апелляционном порядке.

Во всей этой истории, разворачивающейся, как классическая рейдерская схема, внимание привлекает один «нетипичный элемент», а именно: использование доверенности, легализованной путем проставления апостиля в третьем государстве (Панаме). По этому поводу представитель ОАО «Квазар» отмечает: «В понимании статьи 28 Хо­зяйственного процессуального кодекса Ук­раины представителями юридических лиц могут быть лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от имени предприятия, организации. Доверенность выдается за подписью руководителя или другого уполномоченного им лица и удостоверяется печатью предприятия, организации.

Вместе с тем необходимо помнить норму статьи 13 Закона Украины «О международном частном праве», касающуюся документов, выданных уполномоченными органами иностранных государств, которые признаются действительными на Украине лишь при их легализации. В случае, когда нерезидент обращается в суд, дополнительно к требованиям относительно формы довереннос­ти (подписи руководителя и печати организации) добавляется требование касательно легализации отмеченных документов.

Полномочия, на основании которых Аркади Астрин подал и подписал исковое заявление от имени КM Secure Corp., определялись доверенностью от 10 ноября 2005 года, легализованной путем проставления апостиля в Республике Панама 15 ноября 2005 года.

В соответствии со статьей 25 Закона Ук­раины «О международном частном праве» личный закон юридического лица определяется правом государства его местонахождения. Местонахождением юридического лица является государство, в котором это лицо зарегистрировано или иным образом создано согласно праву этого государства.

Как следует из устава КM Secure Corp. и как отмечено в доверенности, на основании которой действовал Аркади Астрин, корпорация создана и действует в соответствии с законодательством Канады, поэтому данные документы должны соответствовать законодательству Канады и быль легализированными исключительно в консульском порядке. Таким образом, доверенность, на основании которой действовал Аркади Астрин от имени КM Secure Corp., является недействительной в связи с нарушением формы легализации».

Кроме того, Татьяна Пивчук акцентирует внимание на том, что КM Secure Corp. никогда не выдавала доверенность физическому лицу — Аркади Астрину, и ей вообще неизвестно отмеченное лицо.

По сути, речь идет о рейдерском захвате предприятия, который осуществляется банальным мошенничеством, совершенным небанальным способом.

---

Даниил КУРДЕЛЬЧУК
Президент Укринюрколлегии, Почетный консул Республики Панама на Украине

— Апостиль — это придание юридической достоверности документу, выданному в одном государстве с целью его предъявления на территории другого государства. Когда речь идет о полной (консульской) легализации, то последним институтом, подтверждающим юридическую достоверность документов, является консульское учреждение того государства, в котором они будут предъявлены. Следует отметить, что легализованные в таком порядке документы могут быть использованы только в одном государстве — в том, консульство которого легализовало документ, оформленный учреждениями страны происхождения документа. Апостилированный же документ может быть предъявлен в любом государстве — участнике Гаагской конвенции об упрощенном порядке легализации документов (Конвенция). Сама процедура апостилирования предусматривает, в частности, что на документ, предварительно заверенный нотариусом, в Министерстве юстиции проставляется предусмотренная Конвенцией надпись — апостиль. Следует отметить, что в случае апостилирования оформленных нотариусом документов Минюст не проверяет достоверность удостоверенных нотариусом фактов.

Апостилировать же выданную в Канаде для действия на Украине доверенность невозможно, поскольку Канада не присое­динилась к Конвенции об упрощенном порядке легализации документов. Такую доверенность в Канаде пришлось бы в обязательном порядке легализовать в украинском консульстве. В данном же случае речь идет о том, что уполномоченное лицо — президент канадской Корпорации KM Secure Corp. имеет возможность также выдать доверенность и в другом государстве, например, в Панаме. При этом он должен лично явиться к нотариусу, подтвердить свою личность и доказать свои полномочия нотариусу. Предъявленная доверенность якобы была выдана в Панаме. Но, в то же время, поскольку лицо, которое значится в документе как доверитель, категорически отрицает факт выдачи доверенности и даже нахождения в Панаме, имеются веские основания для сомнений относительно достоверности такой доверенности. Тем более, что эта доверенность (я ее видел) охватывает чрезвычайно широкий круг полномочий — буквально на все случаи жизни. За весь мой немалый юридический стаж я видел буквально две-три подобные доверенности. Считаю, что к подобным документам необходимо относиться максимально осторожно и с определенным сомнением. На месте судьи или нотариуса я бы обязательно проверил достоверность предъявленной доверенности.

Известно, что сейчас сделан официальный запрос, для того чтобы установить, удостоверялась ли панамским нотариусом такая доверенность от имени президента канадской Корпорации KM Secure Corp. на территории Панамы, а также какими документами доверитель удостоверил свою личность и полномочия.

Александр Скляренко
Представитель ОАО «Квазар», старший юрист ЮФ Magisters

— Юридическая фирма Magisters начала осуществлять представительство интересов ОАО «Квазар» в этом судебном процессе после принятия Высшим хозяйственным судом Украины постановления по ука­занному делу. В частности, юристы Magisters защищали предприятие при рассмотрении дела в Верховном Суде Украины.

Решение Хозяйственного суда г. Кие­ва по делу ОАО «Квазар» было вынесено на основании документов, предоставленных суду так называемым «представителем» канадской компании KM Secure Corp., о котором ее руководству стало известно гораздо позднее, после ознакомления с материалами вышеуказанного судебного дела.

Незаконное и необоснованное судебное решение явилось следствием ошибки, допущенной судом еще на стадии принятия иска к рассмотрению: ведь исковое заявление от имени канадской компании — мажоритарного акционера ОАО «Квазар» было подписано гражданином Израиля на основании недействительной доверенности, легализированной в Панаме, и все то же загадочное лицо «представляло интересы» канадцев в украинском суде. Вопрос о том, зачем для использования на Украине канадской компании выдавать неизвестному ей гражданину Израиля доверенность, легализированную в Панамской Республике (как видите, мы упомянули названия сразу четырех государств!), будем считать риторическим.

С точки зрения процесса, вышеупомянутого судебного дела вообще не могло быть, поскольку отсутствие полномочий у лица, подписавшего иск от имени компании, исключает как само открытие судебного производства, так и вынесение судом какого-либо решения по делу.

По своим объективным признакам анализируемое судебное дело может быть расценено как основополагающий элемент в попытке рейдерского захвата большого оте­чественного предприятия. Ведь именно в результате принятого по делу судебного решения, безропотно исполненного регистратором ОАО «Квазар», канадская компания, являющаяся мажоритарным акционером и стратегическим инвестором акционерного общества, была лишена принадлежащего ей значительного пакета акций, вследствие чего якобы было проведено общее собрание акционеров, на котором не только пере­избраны органы управления общества, но и изменено его местонахождение.

Являются ли события в этом, безусловно, интересном судебном деле ошибками, мошенничеством или чем-либо иным — ответ на этот вопрос пусть останется на со­вести его действующих лиц. Главное — уверенность в том, что попытка захвата предприятия пресечена, и рейдеры останутся не у дел.