Квалификация последовательно совершенных альтернативных действий — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (814) » Квалификация последовательно совершенных альтернативных действий

Квалификация последовательно совершенных альтернативных действий

Если у виновного был единый умысел при незаконном изготовлении, хранении и сбыте наркотического средства в особо крупном размере, совершенные им деяния относительно одного и того же предмета преступления, без значительного разрыва во времени следует рассматривать как единое (единичное) преступление, которое должно квалифицироваться по части 3 статьи 307 Уголовного кодекса Украины. При этом преступление следует считать оконченным по выполненным действиям, а незавершенное действие отдельной квалификации не требует

4 июля 2013 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр-на М. по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 февраля 2013 года, установила следующее.

Приговором Скадовского районного суда Херсонской области от 8 декабря 2011 года гр-н М., * года рождения, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса (УК)Украины к лишению свободы на срок шесть лет с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью; по части 3 статьи 307 УК Украины к лишению свободы на срок девять лет с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.

На основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений гр-ну М. определено окончательное наказание — лишение свободы на срок девять лет с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.

Гр-н М. признан виновным в том, что он в апреле 2010 года на огороде по месту своего жительства ** посеял около семи кустов конопли, позже сорвал с них листья и верхушки, высушил их и таким образом незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное наркотическое средство — каннабис высушенный, который хранил с той же целью по вышеуказанному адресу, а 30 июля и 27 августа того же года часть этого наркотического средства весом, соответственно, 2,72 г и 5,65 г повторно незаконно сбыл гр-ну Д. путем продажи за 40 грн и 50 грн. Остальная часть указанного наркотического средства весом 3420,9 г, что составляет особо крупный размер, 27 августа 2010 года была обнаружена и изъята сотрудниками милиции при проведении обыска по месту жительства гр-на М.

Апелляционный суд Херсонской об­­лас­ти определением от 10 апреля 2012 года приговор в отношении гр-на М. оставил без изменений.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 14 февраля 2013 года судебные решения в отношении гр-на М. оставила без изменений.

Исходя из содержания заявления о пересмотре вышеуказанного определения кассационного суда, заместитель Генерального прокурора Украины считает, что действия гр-на М., заключавшиеся в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства в особо крупных размерах и незаконном сбыте части этого наркотического средства, полностью подпадают под диспозицию части 3 статьи 307 УК Украины и не требуют квалификации еще и по части 2 указанной статьи, поскольку эти его действия охватывались единым умыслом и поэтому составляют единое (единичное) преступление. По мнению прокурора, разделив действия объективной стороны состава преступления, совершенного осужденным, по признакам незаконного изготовления и хранения с целью сбыта особо ­опасного ­наркотического средства в особо крупных размерах и незаконного изготовления и хранения с целью сбыта, а также сбыта части этого наркотического средства и оценив эти действия как отдельные преступления, предусмотренные соответственно частями 3 и 2 статьи 307 УК Украины, суд искусственно создал совокупность преступлений.

Заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции по-иному применил те же нормы уголовного закона к подобным общественно опасным деяниям, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений, и на этих основаниях просит определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 февраля 2013 года в отношении гр-на М. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование заявления заместитель Генерального прокурора Украины приложил копию определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 14 ноября 2006 года, которым оставлен без изменений приговор Богуславского районного суда Киевской области от 3 октября 2005 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 30 ноября 2005 года в отношении гр-на К. Последний был осужден за то, что он, помимо прочего, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство — марихуану (каннабис) весом 5892,44 г, которое расфасовал в полиэтиленовые пакеты и незаконно хранил с целью сбыта, а часть этого наркотического средства сбыл путем неоднократных продаж. Такие действия гр-на К. были квалифицированы судом по части 3 статьи 307 УК Украины.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала судью-докладчика, пояснения прокурора об удовлетворении заявления, проверила материалы уголовного дела и материалы, прилагаемые к заявлению, обсудила изложенные в заявлении доводы и пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 40011 Уголовно-процессуального кодекса 1960 го­да (УПК 1960 года) Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по уголовным делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40012 УПК 1960 года, основанием для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона к подобным общественно опасным деяниям (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений.

Предметом пересмотра данного дела является неодинаковая правовая позиция суда кассационной инстанции относительно квалификации последовательно совершенных альтернативных действий, указанных в диспозиции статьи 307 УК украины.

Вывод о правоприменении в этом вопросе сформирован в постановлении Верховного Суда Украины от 7 февраля 2013 года в отношении гр-на С. (дело № 5-30кс12).

Согласно указанному выводу, если у виновного был единый умысел при незаконном изготовлении, хранении и сбыте наркотического средства в особо крупном размере, совершенные им деяния относительно одного и того же предмета преступления без значительного разрыва во времени следует рассматривать как единое (единичное) преступление, которое должно квалифицироваться по части 3 статьи 307 УК Украины. При этом преступление следует считать оконченным по выполненным действиям, а незавершенное действие отдельной квалификации не требует.

По уголовному делу, в котором оспаривается решение кассационного суда, установлено, что гр-н М. незаконно изготовил и хранил с целью сбыта наркотическое средство в особо крупных размерах и в течение непродолжительного промежутка времени путем частичных продаж начал его сбыт, но не завершил.

Такие обстоятельства дают основания для вывода, что действия гр-на М. охватывались единым умыслом, следовательно, вопреки выводу кассационного суда, не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое (единичное) преступление.

В судебном решении, предоставленном для сравнения, при схожих обстоятельствах подобные общественно опасные деяния квалифицированы кассационным судом по части 3 статьи 307 УК Украины как единичное преступление.

Сопоставление правовых выводов обжалуемого и сравниваемого судебных решений свидетельствует о наличии неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы уголовного закона к подобным общественно опасным деяниям, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений.

С учетом того, что Верховный Суд Украины, установив ошибочность выводов суда кассационной инстанции, процессуально лишен возможности принять новое судебное решение, поскольку это является невозможным без вмешательства в судебные решения нижестоящих судов, пересмотр которых законом ограничен, наиболее приемлемый способ защиты нарушенного права усматривается в восстановлении кассационного производства по делу, по результатам которого должно быть устранено неправильное применение нормы уголовного закона.

Поэтому определение кассационного суда в отношении гр-на М. подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 15 раздела XI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины, статьями 40012, 40020, 40021, 40022 УПК 1960 года, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— определение коллегии судей Су­дебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 февраля 2013 года в отношении гр-на М. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 40012 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2013 года. Дело № 5-21кс13. Председательствующий — Редька А.И. Судьи — Вус С.М., Глос Л.Ф., Грицив М.И., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Школяров В.Ф.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Условный стаж

Актуальный документ

Документы и аналитика

В алгоритме времени

Акцент

Адвокатов включили в расход

В фокусе: конституция

Нормативная лексика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Обнародован проект новой редакции закона о ж/д транспорте

Урегулирован статус Министерства промполитики

Граждан привлекут к законотворчеству

Государство и юристы

Балласт интересов

Документы и аналитика

Обратиться в суть

Книжная полка

Розыск с секретом

Неделя права

Стражи в порядке

Колесо обзора

Война за мирные

Неделя права

Новости из-за рубежа

США продолжают судиться с Standard & Poor’s

Приговор за «убийство чести»

Операторы под подозрением

Неделя права

Ушел из жизни Петр Мартыненко

Новости из зала суда

Судебная практика

Наследники писателя судятся с нотариальной конторой

ПАО «Харьковгоргаз» выиграло спор с отделением АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ DLA Piper помогла Starwood в проекте по управлению отелем «Бристоль» в Одессе

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ООО «Остров Джус» в связи с антидемпинговым расследованием

МЮФ Integrites выступила украинским юридическим советником «Балтика Украина ЛТД»

АО «Волков и Партнеры» отстояло интересы одного из лидеров в сфере сетевого маркетинга

АФ «Династия» защитила интересы ТД «Рудгормаш-Днепр»

ЮК Jurimex представила интересы ОАО «Черкассы­стройматериалы»

Отрасли практики

Возвратный отсчет

Решающий фактор

ВОИС всемогущий

Рабочий график

Прошло и полгода

КАЛЕНДАРЬ на неделю (29.07-04.08)

КАЛЕНДАРЬ на неделю (22.07-28.07)

Решения недели

Судебная практика

Двусторонняя сделка

Законный ректор

Право пользования землей

Самое важное

Опытный наместник

Земельная дифференциация

Штрафной учет

Физические недостатки

Судебная практика

Рецепт администрирования

Не смогли выручить

Судебная практика

Судебные решения

О признании имущества общей совместной собственностью супругов

Квалификация последовательно совершенных альтернативных действий

На ответственность работодателя не влияет размер суммы, которую он не выплатил уволенному работнику

Судебная практика

Информационный довод

Судебная практика

Судебные решения

Применение аналогии закона в договорных правоотношениях

Судебная практика

От третьего лица

Тема номера

Договорная платформа

Вынужденные примеры

Самостоятельная забота

Несовершенное строительство

Частная практика

Студенческая кооперация

Отличительный призрак

Полнометражные фирмы

Інші новини

PRAVO.UA