Кризисная ситуация в украинской экономике требует минимизации рисков и потерь участников гражданских правоотношений. Одним из правовых механизмов такой минимизации является установление денежного эквивалента обязательства в иностранной валюте, более стабильной, чем национальная денежная единица. При этом обязательство исполняется в гривнах, но в размере, эквивалентном указанной в договоре сумме в валюте. По такому же принципу проводится и взыскание задолженности. В судебном решении указывается сумма именно в гривнах, кроме случая, когда кредит был выдан в иностранной денежной единице, а истец имеет лицензию на осуществление операций с валютными ценностями (постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года по делу № 6-190цс15). Однако в связи с падением курса гривны сумма в гривнах, указанная в принятом судебном решении, может обесцениться, и возникнет вопрос о взыскании разницы в гривнах, на которую увеличилась сумма задолженности, то есть курсовой разницы. Статья посвящена возможности взыскания курсовой разницы.

Положение части 2 статьи 533 Гражданского кодекса (ГК) Украины гласит о том, что если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, то сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором, законом или иным нормативно-правовым актом. Верховный Суд Украины в постановлении от 7 октября 2014 года по делу № 3-133гс14 указал на то, что положения действующего законодательства предусматривают обязательность применения валюты Украины при осуществлении расчетов, но не содержат запрета определения денежного эквивалента обязательств в иностранной валюте. Таким образом, практика взыскания задолженности в гривнах в эквиваленте суммы в иностранной валюте признана правильной. Однако в указанном постановлении отсутствует вывод о возможности взыскания курсовой разницы вторым и последующими решениями суда.

Принятие судом решения об удовлетворении требований кредитора, если такое решение не исполнено в установленном законом порядке, не прекращает обязательственных правоотношений сторон (правовая позиция Верховного Суда Украины, изложенная в постановлении от 15 июня 2016 года по делу № 3-610гс16). Таким образом, принятие решения о взыскании долга не меняет правоотношений сторон, а лишь подтверждает их существование и дает кредитору право на принудительное взыскание. Это означает, что если сумма задолженности в гривнах отличается от указанной в судебном решении (из-за роста курса иностранной валюты), то кредитор имеет право довзыскать недостающую сумму, подав исковое заявление о взыскании курсовой разницы. В данном случае взыскание курсовой разницы — это такой способ защиты нарушенных прав, как принудительное исполнение обязанности в натуре (пункт 5 части 2 статьи 16 ГК Украины). К такому выводу пришел, например, Ленинский районный суд г. Запорожья в решении от 5 ноября 2015 года по делу № 334/6469/15-ц, указав, что взыскание курсовой разницы является взысканием части долга в гривнах, не взысканной ранее из-за изменения официального курса гривны к той валюте, в которой стороны установили эквивалент денежного обязательства.

В то же время Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) неодинаково применяет нормы части 2 статьи 533 ГК Украины относительно возможности взыскания курсовой разницы. В частности, определением от 16 марта 2017 года по делу № 333/8776/15-ц суд поддержал решение суда апелляционной инстанции, указав на то, что «взыскание курсовой разницы в случае задержки исполнения обязательства статьей 625 ГК Украины не предусмотрено». В определении от 25 февраля 2016 года по делу № 6-36755ск15 суд отметил, что «является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания курсовой разницы, поскольку суд взыскал сумму предоставленного кредита, чем установил стоимость обязательства ответчика перед истцом по состоянию на время принятия решения Шевченковским районным судом г. Черновцов от 10 апреля 2013 года, с которой (стоимостью — прим. авт.) истец согласился, а потому дальнейшее увеличение такого обязательства с применением курсовой разницы на этих основаниях необоснованно». Рассмотрев 14 января 2016 года дело № 6-32194ск15, суд кассационной инстанции также счел неправомерными требования о взыскании курсовой разницы, поскольку «действующим законодательством Украины не предусмотрена обязанность должника, просрочившего исполнение денежного обязательства, возместить кредитору сумму курсовой разницы долгового обязательства в иностранной валюте». Категоричными были и выводы суда в определении от 11 мая 2016 года по делу № 759/12170/15-ц: «Правовые основания для осуществления начисления именно курсовой разницы после взыскания задолженности по решению суда отсутствуют».

В ряде других дел ВССУ высказал мнение о том, что курсовая разница является убытками и к ней должны применяться положения статьи 22 ГК Украины. В частности, определением от 27 апреля 2016 года дело № 758/13970/14-ц было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд не проверил и не дал надлежащей правовой оценки утверждениям истца о том, что исковое требование о взыскании с ответчика курсовой разницы обосновано причинением истцу неправомерными действиями ответчика ущерба, связанного с подорожанием валюты США, в которой был выдан заем. Однако после нового рассмотрения дела 21 июня 2016 года апелляционный суд все равно счел исковые требования необоснованными. Определением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2015 года в производстве № 6-24161ск15 дело также направлено в апелляционный суд со ссылкой на то, что «на время исполнения решения и уплаты гривневого эквивалента полученных ответчиком долларов США курс этой валюты вырос, право истца на получение эквивалентной суммы нарушено и для его восстановления истец должен понести затраты, которые являются убытками в понимании пункта 2 части 1 статьи 22 ГК Украины». При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 июня 2016 года было принято решение о взыскании курсовой разницы в качестве убытков. То есть суд счел курсовую разницу убытками.

Существует и третий подход к курсовой разнице, согласно которому она подлежит взысканию, но не как убытки, а как не взысканная ранее часть долга (то есть соответствующее требование носит договорной, а не деликтный характер). Об этом свидетельствует определение суда кассационной инстанции от 18 апреля 2012 года по делу № 6-33159св11. В данном определении сделано заключение о том, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика вернуть долг с учетом курса доллара США к национальной денежной единице и обоснованно взыскали разницу в курсовой стоимости доллара США. При подобных обстоятельствах дело № 6-108ск16 определением от 13 апреля 2016 года было направлено на новое рассмотрение в части исковых требований о взыскании курсовой разницы. При новом рассмотрении 22 июня 2016 года апелляционный суд оставил без изменений решение об удовлетворении иска. Отметим, что в перечисленных судебных актах не содержались ссылки на статью 22 ГК Украины, то есть исковые требования о взыскании курсовой разницы, по мнению судов, имели договорной характер.

Как видим, в судебной практике отсутствует единство относительно как права на взыскание курсовой разницы, так и ее правовой природы. Такая ситуация не способствует правовой определенности; похоже, что окончательное слово в данном вопросе предстоит сказать Верховному Суду Украины. А пока эти вопросы окончательно не решены, еще менее ясными остаются ответы на следующие:

— от какой суммы (с учетом или без учета курсовой разницы) следует проводить расчет процентов в соответствии со статьями 625 и 1048 ГК Украины;

— можно ли одновременно взыскать курсовую разницу и потери вследствие инфляции (примером ответа на этот вопрос может послужить решение Апелляционного суда Запорожской области от 17 сентября 2015 года по делу № 331/9290/14, где требования о взыскании курсовой разницы и потерь от инфляции признаны взаимоисключающими);

— что делать, если взыскана курсовая разница, а курс валюты снова упадет (будут ли основания для признания исполнительного документа не подлежащим в этой части исполнению);

— когда начинается исковая давность по требованию о взыскании курсовой разницы (и применим ли здесь подход, аналогичный взысканию процентов, — взыскание курсовой разницы, образовавшейся за три последних года до подачи иска).

Итак, существуют три разных подхода к взысканию курсовой разницы:

1) курсовая разница не подлежит взысканию, поскольку сумма долга устанавливается судом единожды;

2) курсовая разница является убытками кредитора и взыскивается в случае наличия вины должника;

3) курсовая разница является не взысканной ранее частью долга и подлежит взысканию независимо от вины должника.

ШУМЕЙКО Иван — старший юрист АО «Гладкий, Яценко и Партнеры», г. Запорожье