Кто везет, тот и возмещает — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (395) » Кто везет, тот и возмещает

Кто везет, тот и возмещает

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки авиатранспортом несет авиакомпания как исполнитель услуги в соответствии со статьей 15 Закона Украины «О защите прав потребителей», как сторона в договоре перевозки, в соответствии со статьей 203 ГК УСРС, и как перевозчик, на основании пункта 11.3.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

20 ноября 2003 года местный Приморский районный суд г. Одессы, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по иску Одесского областного управления по делам защиты прав потребителей в интересах гр-ки Б., в своих интересах и в интересах недееспособной гр-ки В. о возмещении материальных убытков и морального вреда к агентству Х, установил следующее.

Одесское областное управление по делам защиты прав потребителей обратилось с иском в интересах потребителей Б. и в интересах недееспособной В. о возмещении материальных убытков в сумме, эквивалентной 1100 евро по курсу НБУ на день рассмотрения дела и морального вреда в сумме 10000 грн, указывая, что 18 января 2001 года Гр-ка Б приобрела в офисе Одесского филиала агентства Х два авиабилета по маршруту «Одесса-София-Милан-София-Одесса» для себя и своей недееспособной дочери Б., опекуном которой она является, стоимостью 3948 грн каждый: 28 января 2001 года – вылет из Одессы, вылет из Милана — открытая дата.

Перевозка должна была осуществляться авиакомпанией «Балкан Болгарские авиалинии» (авиакомпания «Балкан»). Данные авиабилеты были проданы ответчиком на основании агентского соглашения от 21 января 2000 года, заключенного между агентством Х и авиакомпанией «Балкан». Из указанного соглашения следует, что ответчик действовал в качестве агента авиаперевозчика. При продаже билетов истице был сообщен контактный телефон представительства вышеуказанной авиакомпании в Милане с тем, чтобы она могла согласовать дату вылета по обратному маршруту «Милан-София-Одесса». Прибыв в Милан и пробыв там пять месяцев, так как дочь истицы находилась на лечении, истица пыталась связаться с представительством авиакомпании «Балкан» по номеру телефона, указанному ответчиком, однако этот телефон не отвечал. Истица обратилась в итальянские агентства авиаперевозок, но получала ответ, что они не сотрудничают с авиакомпанией «Балкан», после чего она связалась по телефону с Одесским филиалом агентства Х, сотрудники которого посоветовали ей приобрести авиабилеты другой авиакомпании и заверили ее в том, что по прибытии в г. Одессу ей будет возмещена стоимость этих билетов. Поскольку истица не смогла воспользоваться приобретенными у ответчика билетами с открытой датой по маршруту «Милан-София-Одесса», ей пришлось одолжить деньги на приобретение двух билетов на 11 июля 2001 года на самолет «Турецких авиалиний» по маршруту «Милан-Стамбул-Одесса», стоимостью 1 100 000 итальянских лир каждый, а также оплатить стоимость тарифа в сумме 9 долларов США за каждый билет, что составило 494,26 долларов США по курсу НБУ по состоянию на 11 июля 2001 года за один билет и 988,52 долларов США за два билета. Прибыв в Одессу 12 июля 2001 года, истица обратилась к ответчику с требованием возместить понесенный ущерб в связи с приобретением ею билетов другой авиакомпании, а именно авиакомпании «Турецкие авиалинии», однако ответчик отказал ей в этом, ссылаясь на то обстоятельство, что 22 января 2001 года между агентством Х и авиакомпанией «Балкан Болгарские авиалинии» произведен полный взаиморасчет в связи с прекращением деятельности авиакомпании «Балкан».

11 февраля 2001 года представитель авиакомпании «Балкан» уведомил ответчика о прекращении всех авиарейсов авиа­компании «Балкан». При растор­жении ранее заключенного между ним и авиакомпанией «Балкан» агентского соглашения о продаже авиаперевозок от 21 января 2001 года и осуществлении 22 февраля 2001 года полных взаиморасчетов с перевозчиком в связи с его банкротством, ответчик, зная о том, что авиакомпанией «Балкан» к указанному времени не исполнена перевозка согласно приобретенным 18 января 2001 года гр-кой Б. двух авиабилетов, не обеспечил защиту интересов гр-ки Б. и ее дочери. При этом ответчик должен был удержать с авиаперевозчика стоимость неисполненной авиаперевозки и за счет этих средств обеспечить авиаперевозку истицы и ее дочери, что им сделано не было.

Таким образом, в связи с действиями ответчика гр-ка Б. понесла материальные убытки в сумме 1100 евро, что по курсу НБУ на день рассмотрения дела эквивалентно 6821 грн.

Также ответчиком был причинен гр‑ке Б. моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 гривен и который выразился в том, что она, находясь в чужой стране вместе с больной дочерью, постоянно переживала и нервничала, отвлекаясь от лечения и изыскивая возможность вернуться на Родину. Находилась в состоянии стресса, ибо опасалась, что может остаться в чужой стране с больной дочерью без жилья и средств к существованию. Не владея итальянским языком, она не знала, к кому и куда обратиться за помощью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и на оснований статей 5, 15, 18, 19, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статей 203, 397, 4401 Гражданского кодекса УССР (ГК УССР), статей 60, 62, 64 Воздушного кодекса Украины, пункта 10.1.1 и пункта 11.3.3 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, просила взыскать с ответчика в пользу гр-ки Б. материальные убытки в сумме 6821 грн, что эквивалентно 1100 евро по курсу НБУ на день рассмотрения дела, и моральный вред в сумме 10 000 грн, обязать ответчика осуществить перерасчет стоимости авиабилетов «Одесса-София-Милан-София-Одесса» с возвратом стоимости непроизведенной авиаперевозки.

Гр-ка Б. поддержала пояснения представителя истца — Одесского областного управления по делам защиты прав потребителей и также просила исковые требования удовлетворить, обязать ответчика осуществить перерасчет стоимости авиабилетов «Одесса-София-Милан-София-Одесса» с возвратом стоимости непроизведенной авиаперевозки, взыскать с ответчика в ее пользу материальные убытки в сумме 6821 грн, что эквивалентно 1100 евро по курсу НБУ на день рассмот­рения дела, и моральный вред в сумме 10 000 грн.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Судом получены пояснения ответчика по иску, из которых следует, что агентство Х считает исковые требования Одесского областного управления по защите прав потребителей в интересах Б. беспочвенными и безосновательными и просит в их удов­летворении отказать, поскольку Б. заключила с авиакомпанией «Балкан» договор воздушной перевозки и получила у ответчика авиабилеты. Согласно положениям частей 1—3 статьи 60 Воздушного кодекса, воздушные перевозки осуществляются на основании договора, каждый договор воздушной перевозки и его условия удостоверяются документом на перевозку, который выдается авиационным предприятием либо уполномоченным им агентом в установленный срок, в соответствии с указаниями закона, договора.

Гр-ка Б. заключила с авиакомпанией «Балкан» договор воздушной перевозки. Согласно положениям частей 1—3 статьи 60 Воздушного кодекса Украины, воздушные перевозки осуществляются на основании договора, каждый договор воздушной перевозки и его условия удос­товеряются документом на перевозку, который выдается авиационным предприятиям либо уполномоченными им организациями или лицами (агентами), при перевозке пассажира документом на перевозку является билет. Авиабилеты были выданы гр-ке Б. ответчиком, который действовал от имени перевозчика в качестве его представителя, на основании агентского соглашения от 21 января 2000 года.

Согласно заключенному 21 января 2000 года между агентством Х и авиакомпанией «Балкан» агентскому соглашению о реализации авиаперевозок, перевозчик — авиакомпания «Балкан» поручает агенту осуществлять реализацию авиабилетов на авиарейсы, выполняемые перевозчиком. При этом стороны соглашения не отвечают по обязательствам друг друга, за исключением случаев, прямо предусмот­ренных самим соглашением.

В обязанности агентства Х как агента авиакомпании «Балкан» входит информирование пассажиров о наличии свободных мест на рейсах авиакомпании, предоставление информации относительно расписания рейсов, а также оформление авиабилетов, то есть ответчик выступает посредником в заключении договора перевозки между пассажиром и перевозчиком — авиакомпанией.

Перевозчиком по рассматриваемому судом договору перевозки является авиа­компания «Балкан», авиабилеты этой компании приобрела гр-ка Б. и именно авиакомпания «Балкан» предоставляла услугу по перевозке истца и ее дочери по назначению. Поскольку услуга по перевозке представлялась авиакомпанией «Балкан» и авиакомпания является ее исполнителем, то ответственность за ненадлежащее исполнение такой услуги должна нес­ти авиакомпания как исполнитель услуги в соответствии со статьей 15 Закона Украины «О защите прав потребителей», как сторона в договоре перевозки, в соответствии со статьей 203 ГК УССР, и как перевозчик, на основании пункта 11.3.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Представитель истца и гр-ка Б. в судебном заседании 28 октября 2003 года возразили против привлечения авиакомпании «Балкан» в качестве соответчика по делу, уточнить исковые требования к агентству Х не пожелали.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Одесского областного управления по делам защиты прав потребителей в интересах гр-ки Б. и в интересах недееспособной гр-ки В. к агентству Х о возмещении материальных убытков в сумме 6821 грн, что эквивалентно 1100 евро по курсу НБУ на день рассмотрения дела, поскольку нет вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора перевозки перевозчиком — авиакомпанией «Балкан».

Утверждения представителя истца о том, что ответчик должен был удержать с авиаперевозчика стоимость неисполненной авиаперевозки и за счет этих средств обеспечить авиаперевозку истицы и ее дочери, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 440 ГК УССР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Также, согласно статье 4401 ГК УССР, моральный вред, причиненный гражданину деяниями другого лица или организации, которые нарушили их законные права, возмещается лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что моральный вред причинен не по его вине. Согласно статье 60 Воздушного кодекса Украины, воздушные перевозки выполняются на основании договора, который удостоверяется документом на перевозку, выданным авиационным предприятием или уполномоченными им организациями или лицами (агентами). При перевозке пассажира документом на перевозку является билет.

Таким образом, отношения между гр‑кой Б. и авиакомпанией в действительности были отношениями пассажира и перевозчика. В данном случае договором воздушной перевозки (заключенным между сторонами), который, соответственно, возлагает на стороны этого договора определенные права и обязанности, является авиабилет как особая, предусмот­ренная законодательством форма договора авиаперевозки. Пассажир обязан оплатить услуги перевозчика, перевозчик обязан доставить пассажира в место назначения, обусловленное в договоре. Ответчик выдал авиабилет гр-ке Б., действуя в пределах агентского соглашения о реализации авиаперевозок, заключенного 21 января 2001 года между агентством Х и авиакомпанией «Балкан». Авиаперевозчиком выступала авиакомпания «Балкан», возложив на себя обязанность по перевозке пассажира в: место назначения. Таким образом, на основании изложенного, агентство Х является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по перевозке пассажиров лежала на авиакомпании «Балкан», а не на агентстве Х.

Авиакомпанией «Балкан» были прекращены полеты на всей территории Украины после вылета гр-ки Б. по маршруту «Одесса-София-Милан», который состоялся 28 января 2001 года. Таким образом, непредоставление услуг авиа­перевозки в обратном направлении по маршруту «Милан-София-Одесса» произошло вследствие невыполнения авиакомпанией «Балкан» своих обязанностей перевозчика.

Также из материалов дела не усмат­ривается, каким образом причинен истице Б., моральный и материальный вред действиями агентства Х. Гр-ка Б. никак не подтвердила размер причиненного ей морального вреда, и в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и гр‑ки Б. суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2001 года гр‑ка Б. приобрела в офисе Одесского филиала агентства Х два авиабилета по маршруту «Одесса-София-Милан-София-Одесса» для себя и своей недееспособной дочери, стоимостью 3948 грн каждый: 28 января 2001 года — вылет из Одессы, вылет из Милана — открытая дата.

Перевозка должна была осуществляться авиакомпанией «Балкан». Авиабилеты были проданы ответчиком на основании агентского соглашения от 21 января 2000 года, заключенного между агентством Х и авиакомпанией «Балкан». 28 января 2001 года авиаперевозчик осуществил перевозку Б. и ее дочери по маршруту «Одесса-София-Милан». Прибыв в Милан и пробыв там 5 месяцев, гр‑ка Б. не смогла воспользоваться приобретенными у ответчика билетами с открытой датой по маршруту «Милан-София-Одесса». Поэтому приобрела два билета на 11 июля 2001 года на самолет «Турецких авиалиний» по маршруту «Милан-Стамбул-Одесса», стоимостью 1 100 000 итальянских лир каждый, а также оплатила стоимость тарифа в сумме 9 долларов США за каждый билет, что составило 494,26 долларов США по курсу НБУ по состоянию на 11 июля 2001 года за один билет и 988,52 долларов США за два билета. Таким образом, действительно, права истицы нарушены неисполнением в полном объеме договорных обязательств со стороны перевозчика — авиакомпании «Балкан».

11 февраля 2001 года представитель авиакомпании «Балкан» уведомил ответчика о прекращении всех авиарейсов авиа­компании «Балкан». 22 января 2001 года между агентством Х и авиакомпанией «Балкан» произведен полный взаиморасчет в связи с прекращением деятельности авиакомпании.

Одним из оснований возникновения обязательства статья 4 ГК УССР указывает договор. В соответствии со статьей 161 ГК УССР обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки и согласно указаниям закона, договора.

В соответствии со статьей 440 УССР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившему вред, также статьей 4401 ГК УССР устанавливает, что моральный вред, причиненный гражданину деяниями другого лица или организации, которые нарушили их законные права, возмещается лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что моральный вред причинен не по его вине. Согласно статье 60 Воздушного кодекса Украины, воздушные перевозки выполняются на основании договора, который удостоверяется документом на перевозку, выданным авиационным предприятием или уполномоченными им организациями или лицами (агентами). При перевозке пассажира документом на перевозку является билет.

Поскольку вред как материальный, так и моральный вред был причинен ненадлежащим исполнением договора перевозки перевозчиком, в чем нет вины ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика как материального вреда в сумме 6821 гривен, так и морального вреда в сумме 10 000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 161, 203, 4401 ГК УССР, статьями 5, 15, 18, 19, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьями 60, 62, 64 Воздушного кодекса Украины, пунктами 10.1.1 и 11.3.3 Правил международных воздушных перево­зок пассажиров, багажа и грузов, статьями 15, 151, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд решил:

в удовлетворении иска Одесского областного управления по делам защиты прав потребителей в интересах гр-ки Б., в своих интересах и в интересах недееспособной дочери гр-ки Б. к агентству Х о возмещении материальных убытков и морального вреда отказать.

(Решение местного Приморского районного суда г. Одессы от 20 ноября 2003 года. Дело № 2-6038)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Новый начальник, старая тактика?

Законодательная практика

По страницам истории…

Комментарии и аналитика

Согласованное — значит, антиконкурентное?

Расчетный документ или ценная бумага?

Неделя права

Советуясь, подводим итоги!

О детенизации, итогах и реформе...

Сколько платит адвокат РФ?

Новости коллегии АМКУ

Без плана не обойтись

Реестр событий

По-новому, но не лучше...

Клонирование дел по НЗФ

Церковь отмечает заслуги государственных деятелей

Судебные решения

Или потребитель, или предприниматель

Кто везет, тот и возмещает

Тема номера

Свобода слова или издержки профессии?

Трибуна

Уголовно-«необлагаемая» дискуссия

Частная практика

SOS: юристы-«вредители»

Юридический форум

Третейские судьи подвели итоги

Благодаря действиям АЮУ юристам возвращена упрощенная система налогообложения

Повторение старого приема

Юрисконсульт

Когда в фаст-фуде ем, бываю глух и нем

«Это тебе не мелочь по карманам тырить...»

«Инвалидные» выплаты обязательны

Цессия и процессуальное правопреемство

Хлеба и зрелищ! И не только по ТВ

Не роскошь, а права потребителя

Інші новини

PRAVO.UA