Валерий Бондик в очередной раз будет отстаивать свое членство во ВСЮ

Высший совет юстиции — конституционный орган, который изначально был призван формировать высокопрофессиональный судейский корпус, способный квалифицированно, ответственно и непредвзято осуществлять правосудие на профессиональной основе. Формировать высокопрофессиональный судейский корпус Высшему совету приходится не только путем внесения представлений о назначении на должности судей, но и путем внесения представлений об увольнении, в том числе и в связи с нарушением присяги судьи.

Но и самих членов ВСЮ, исходя из положений Закона Украины «О Высшем совете юстиции», можно лишить этой должности — за нарушение присяги члена ВСЮ.

Относительно недавно завершилась история с восстановлением в Высшем совете Валентины Палий, в действиях которой Съезд судей усмотрел нарушение присяги. Теперь в СМИ появилась информация о том, что членство народного депутата Украины Валерия Бондика во ВСЮ оказалось под вопросом. Исходя из распространенной СМИ информации, судьи Верховного Суда Украины обратились в Высший совет юстиции с документами, указывающими на злоупотребление г‑ном Бондиком полномочиями члена ВСЮ.

Напомним, что еще в 2007 году ВСЮ на заседании 1 августа рассматривал вопрос о решении VIII внеочередного Съезда судей Украины, в частности, относительно прекращения полномочий члена ВСЮ Валентины Палий, предоставленном ВСЮ для предварительного ознакомления, и об Указе Президента Украины от 4 июля 2007 года № 598/2007 (по решению VIII внеочередного Съезда судей Украины от 26 июня 2007 года) «О прекращении полномочий члена Высшего совета юстиции», которым был уволен с должности за нарушение присяги члена ВСЮ Александр Задорожный. Примечательно, что на том заседании обсуждался вопрос «Об обращении VIII внеочередного Съезда судей Украины к Президенту, Верховному Совету Украины, адвокатам Украины, юридическим высшим учебным заведениям и научным учреждениям Украины, работникам прокуратуры Украины», которым Съезд судей Украины заявил о наличии признаков нарушения присяги в действиях членов ВСЮ Лидии Изовитовой, Ольги Жуковской, Валерия Бондика и Александра Задорожного. ВСЮ пришел к заключению об отсутствии признаков нарушения присяги в действиях членов ВСЮ: Палий, Задорожного, Изовитовой, Жуковской и Бондика.

В том же 2007 году г-н Бондик осуществлял проверку правомерности определения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым о приостановлении действия Указа Президента о роспуске парламента. Тогда у него оказалось на руках административное дело, по которому не было закрыто производство. Члены ВСЮ не поднимали вопрос о нарушении присяги, решив, что в данных действиях г-н Бондик допустил ошибку в силу недостаточного опыта работы во ВСЮ. Примечательно, что этой формулировкой остался недоволен Валерий Бондик.

Безуспешными были и попытки в судебном порядке доказать, что члены ВСЮ Владимир Завальнюк, Владимир Колесниченко и Валерий Бондик избраны парламентом с нарушениями.

Вернемся к сегодняшней ситуации. Конфликт г-на Бондика с некоторыми судьями Верховного Суда Украины имеет длительную историю. В свое время г‑н Бондик, уже будучи членом ВСЮ, заинтересовался совмещением должностей судей ВСЮ и арбитров в третейском суде. После чего принялся расследовать данную ситуацию. Хотя некоторые СМИ утверждают, что конфликт зародился еще раньше, во время судебной тяжбы г-на Бондика с журналом «Корреспондент».

Пункт 8 части 1 статьи 18 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» указывает, что полномочия члена ВСЮ прекращаются в случае нарушения присяги или совершения аморального поступка. ВСЮ принимает решение относительно целесообразности продолжения полномочий члена ВСЮ, если такой член входит в состав Совета по должности.

Конституционный Суд Украины в своем решении от 17 апреля 2008 года №7-рп/2008 указал, что решение о прекращении полномочий члена ВСЮ в случае нарушения им присяги принимает орган, который его назначил, при этом законом не предусмотрено предоставление ВСЮ оценки фактов и решения о наличии оснований для прекращения полномочий члена ВСЮ. Следовательно, не Высший совет должен проводить проверку. Впрочем, у ВСЮ есть § 6.5 Регламента Высшего совета юстиции, в котором указывается, что оценку аморального поступка дает Совет.

Если же исходить из того, что г‑ну Бондику вменяется нарушение присяги, то согласно законодательству, именно парламент (проверка ляжет на плечи Комитета Верховного Совета по вопросам правосудия) должен принять решение о том, нарушал ли г-н Бондик присягу члена ВСЮ.

К сожалению, узнать мнение Валерия Бондика не удалось, равно, как мнение члена ВСЮ и председателя парламентского комитета по вопросам правосудия Сергея Кивалова.