В первом номере «Юридической практики» от 8 января 2003 года мы писали о судебном споре между ООО «Алло» и ООО «Голден Телеком», причиной которого стал товарный знак «Алло». Требования истца, ООО «Алло», о восстановлении прав на интеллектуальную собственность и возмещении убытков «Голден Телекомом» не были удовлетворены Хозяйственным судом г. Киева. Представитель ООО «Алло», исполнительный директор, адвокат адвокатской компании «Шерман» (г. Днепропетровск) Илья Бондарь решил подать еще одно исковое заявление. Причем на этот раз суть исковых требований заключалась в признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг «Алло», полученного ООО «Голден Телеком» 15 июля 2002 года.

УТОЧНЕНИЕ ЗАЯВКИ

По заявлению истца свидетельство на товарный знак ответчик получил незаконно. В частности, была нарушена статья 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (далее — Закон), согласно которой не могут получить правовую охрану обозначения, которые не имеют отличительной способности и являются тождественными и сходными настолько, что их можно спутать со знаками для однородных товаров и услуг, ранее зарегистрированными на Украине другим лицом. Представитель истца просил суд признать свидетельство ООО «Голден Телеком» на товарный знак «Алло» недействительным в связи с тем, что в свидетельстве указана такая услуга, как IP-телефония, о которой ответчик не подавал информацию в заявке. Истец обосновывал свои доводы частью «б» пункта 1 статьи 19 Закона, где сказано, что свидетельство может быть признано недействительным в судебном порядке в случае наличия в нем элементов изображения знака и перечня товаров и услуг, которых не было в поданной заявке.

Суд не принял во внимание подобную аргументацию, применив к данным правоотношениям пункт 3 статьи 10 Закона, который дает право заявителю по собственной инициативе вносить в заявление исправления и уточнения. Они не учитываются лишь в случае поступления на экспертизу после даты получения заявителем решения о регистрации знака или об отклонении заявки.

В данном случае ООО «Голден Телеком» подало ходатайство о сокращении и уточнении перечня услуг 38 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ). Первоначально указанное в заявке «все виды услуг, предоставляемые с помощью Интернет и относимые к классу 38» было дополнено следующим: «включая IP-телефонию». Подобные уточнения к заявке не вышли за рамки уже поданной в ней характеристики обозначения, а лишь детально определили перечень услуг, что полностью соответствует пункту 3 статьи 10 Закона.

СУД НЕ ПРИЗНАЛ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЗНАКОВ

На утверждения истца о том, что товарные знаки «Алло», принадлежащие ООО «Голден Телеком» и ООО «Алло», сходны до степени смешивания суд, указал следующее. Согласно части 2 статьи 36 ГПК Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда при рассмотрении одного дела, не нужно доказывать снова при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны. Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 ноября 2002 года по делу № 27/48 по иску ООО «Алло» к ООО «Голден Телеком» о восстановлении прав на интеллектуальную собственность установлено, что поскольку ООО «Алло» в качестве самостоятельного оператора связи не предоставляет никаких услуг и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, то указание истца на однородность его услуг и ответчика является безосновательным.

Кроме того, ООО «Голден Телеком» предоставляет такие услуги, как далекая связь (телекоммуникация) и связь с помощью компьютерных терминалов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что перечни услуг 38 класса МКТУ, зарегистрированные истцом и ответчиком, не совпадают. Если же нет однородности предоставляемых товаров и услуг, то нельзя говорить о сходстве товарных знаков, которыми они обозначены. На основании этого Хозяйственный суд г. Киева посчитал требования ООО «Алло» необоснованными и отказал в удовлетворении иска, а свидетельство ООО «Голден Телеком» признал соответствующим законодательству об интеллектуальной собственности.

КАЖДЫЙ ОСТАЛСЯ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ

По мнению главного юридического советника ООО «Голден Телеком», адвоката Дмитрия Кухнюка, ответчик не нарушал прав истца на товарный знак «Алло», так как сферы их деятельности не совпадают. «Отсутствие конкуренции между ООО «Голден Телеком» и ООО «Алло» подтверждено тем, что истец не предоставил суду доказательства использования знака «Алло» на товарах и услугах. Это вполне объяснимо, ведь ООО «Алло» не получило лицензию на право предоставления услуг связи и соответственно не может использовать товарный знак «Алло» для их обозначения», — говорит Дмитрий Кухнюк. «Кроме того, одно из оснований для правовой охраны знака для товаров и услуг «Алло», зарегистрированного ООО «Голден Телеком», — его интенсивное использование для обозначения услуг международной телефонной связи с помощью IP-технологий. Об этом свидетельствует заключение экспертов, предоставленное суду в качестве подтверждения нашей позиции. Иными словами, товарный знак «Алло» ассоциируется у потребителей с определенным видом услуг, предоставляемым ООО «Голден Телеком».

Эту позицию поддержал и главный специалист отдела судебных дел Государственного департамента интеллектуальной собственности Дмитрий Картушин. «Экспертиза знака «Алло» установила, что обозначение «Алло», принадлежащее ООО «Голден Телеком», отвечает условиям предоставления правовой охраны. Кроме того, мы считаем, что истец не смог надлежащим образом доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания для удовлетворения своих исковых требований», — отмечает Дмитрий Картушин.

По мнению патентного поверенного юридической фирмы «Дубинский и Ошарова» Михаила Дубинского, решение суда является совершенно объективным. «Судья Хозяйственного суда г. Киева правильно подошел к изучению материалов дела, не рассматривая лишь формальное сходство обозначений. Принятое решение соответствует международной практике рассмотрения подобных споров, что свидетельствует о возрастающем уровне квалификации хозяйственных судов. Необходимо также отметить, что судья по делу является членом коллегии Хозяйственного суда по вопросам интеллектуальной собственности, — говорит Михаил Дубинский.

Совершенно противоположного мнения придерживается проигравшая сторона. По словам Ильи Бондаря, вывод суда о том, что оспариваемое свидетельство было выдано ООО «Голден Телеком» согласно законодательству Украины об охране знаков для товаров и услуг не только не отвечает материалам дела, но и не согласовывается с доводами самого решения. «Считаю, что принятое решение основано на обстоятельствах, которые сами по себе соответствуют действительности, но не соответствуют выводу суда в целом. Так, суд не отразил в решении вопрос сходства знаков, согласно свидетельствам истца и ответчика, и не учел представленные нами доказательства на этот счет. При этом нам было безосновательно отказано в проведении экспертизы, которая могла бы прояснить этот момент. Кроме того, судом были не полностью исследованы все обстоятельства дела, что стало причиной принятия неправильного решения», — заявляет Илья Бондарь.

На данный момент решение Хозяйственного суда г. Киева обжалуется в порядке апелляции. Несмотря на долгую судебную тяжбу подобный ажиотаж вокруг товарного знака на пользу обеим сторонам спора.