Кто будет платить за ошибки? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (520) » Кто будет платить за ошибки?

Кто будет платить за ошибки?

На сегодняшний день не принято ни одного судебного решения по регрессным искам Минюста. Вопрос открыт…

Став полноправным членом Совета Европы, Украина подписала Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (далее — Конвенция). После ее ратификации Верховным Советом 17 июля 1997 года наше государство признало для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). На сегодняшний день по официальной статис­тике ЕСПЧ в отношении Украины принято 361 решение, многие из которых вынесены не в пользу нашего государства с одновременным возложением на него обязанности выплатить справедливую сатисфакцию пострадавшему лицу. Государственный бюджет Украины недосчитывался немалых сумм в результате такого возмещения заявителям. Разрешить данную ситуацию взялось Министерство юстиции Украины. Однако способ такой реализации вызвал острые дискуссии в юридических кругах.

Речь идет о недавней инициативе Мин­юста, выражающейся в подаче регрессных исков к судам, процессуальные действия которых привели к нарушению государством Украина положений Конвенции. Ответчиками по данным искам выступили не только суды, вынесшие такие решения, но и Государственная судебная администрация.

Как отмечается в иске, ввиду того, что местные суды не имеют полномочий распоряжаться средствами на свое содержание, Минюст счел необходимым привлечь в качестве соответчика ГСА, поскольку в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве Украины» и рядом других нормативных актов, ГСА осуществляет функции главного распорядителя средств, преду­смотренных на финансовое обес­печение деятельности всех судов общей юрисдикции, кроме ВСУ, КСУ и высших специализированных судов.

Суть данных исков сводится к возможности реализации положений статьи 1191 Гражданского кодекса Украины относительно права лица, которое возместило вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения. В иске Минюста также указано, что именно суды виноваты в нанесении государству материальных убытков и поэтому именно они должны возмещать государству выплаченные им средства, которые учитываются Госказначейством Украины как убытки Госбюджета.

Однако, по словам первого заместителя председателя Государственной судебной администрации Александра Гашицкого, в соответствии со статьей 127 Конституции Украины и статьей 13 Закона Украины «О судоустройстве Украины» судебные дела рассматриваются не соответствующими судами как учреждениями, а судьей единолично (судья действует как суд), коллегией судей или судьей и народными заседателями в судах первой инстанции, коллегией судей в апелляционном, кассационном порядке, составом соответствующей судебной палаты (Военной судебной коллегией) Верховного Суда Украины в соответствии с требованиями процессуального закона. В этом смысле, как отметил гн Гашиц­кий, нет оснований привязывать деятельность суда к государственному учреждению, единственная функция которого — обеспечить деятельность судьи.

В то же время хотелось бы отметить положения Европейской хартии о Законе «О статусе судей» от 10 июля 1998 года (к которой пока еще не присоединилась Украина). В соответствии с Хартией предусматривается право государства требовать от судьи в судебном порядке возмещения затрат, связанных с компенсацией за вред, но не более установленных законом размеров, в случае грубого и непростительного нарушения правил, регулирующих исполнение судейских обязанностей. Однако, как уже отмечалось, Украина не присоединилась к данной Хартии, и тем самым данные нормы не действуют на территории нашего государства. Тем не менее, кажется очевидной необходимость ратификации Верховным Советом данного акта, а отсюда следует, что уже сейчас стоит начать подготовку законодательной базы в соответствии с условиями данной Хартии.

Отметим, что сейчас обязанность подачи регрессных исков предусмотрена статьей 9 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики ЕСПЧ» от 23 февраля 2006 года. Так, «истцом по делам о возмещении ущерба, причиненного Госбюджету Украины в результате выплаты возмещения, выступает Орган представительства, который обязан на протяжении трех месяцев с момента, определенного в части четвертой статьи 8 этого Закона, обратиться в суд с соответствующим иском». Как указано в пункте 1 постановления Кабинета Министров Украины от 31 мая 2006 года № 784, таким органом выступает Минюст.

Как отмечает замминистра юстиции Валерия Лутковская, подача таких исков вызвана реализацией обязанности, предусмотренной в статье 9 вышеуказанного Закона, и не более того. По ее словам, отечественное законодательство четко предусмат­ривает и возможность подачи таких исков, и процедуру. В то же время стоит обратить внимание на выводы КСУ, которые содержатся в его решении от 3 октября 2001 года № 12-рп. Напомним, что в резолютивной части этого решения содержится положение, в котором указано, что не отвечают Конституции Украины нормы, согласно которым за счет средств на содержание судов осуществляется возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов суда.

Также стоит отметить мнение по этому вопросу авторитетного специалиста в области отправления правосудия экс-Председателя Верховного Суда Украины Виталия Бойко. По его словам, действия Минюста относительно подачи таких регрессных исков ошибочны, а сами иски надуманы. Так как нельзя возлагать ответственность на судебные органы за действия судьи. Более того, взыскание таких средств непосредственно с суда, который также содержится за счет бюджетных средств, является бессмысленным по своей сути. Поскольку суд является органом государства, а решение выносится от имени государства Украина, то и ответственность за ущерб, причиненный его органами, должно нести государство. К судьям должны быть применены меры дисциплинарного характера.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

50 ведущих юридических фирм Украины

«Юридическая практика» назвала ведущие юридические фирмы Украины

Государственная практика

ГСА внесла суды в «черный» список…

Деловая практика

«Игра» по кредитным нотам

Законодательная практика

Штраф как панацея

Неделя права

Первый класс к празднику

Арбитражные вопросы

Возражать АМКУ — себе дороже

Теория и практика в ВХСУ

Простые цифры — большие деньги

Новости делового мира

О межбанковском переводе средств в национальной валюте

О хозяйственной деятельности в сфере медицинской практики

Минздрав разработает новую Методику

Выдача лицензий на осуществление страхования

Новости законотворчества

Судьи будут выбирать председателей?

В порядке разрешения коллизий

Госслужба несовместима ни с чем!

Антирейдерские инициативы

Новости из зала суда

НКРС провела заседание вопреки запрету суда

Суд подтвердил незаконность назначения А. Сотникова председателем Днепровского райсовета г. Киева

Суд отменил решения общего собрания акционеров ЧСЗ

Суд подтвердил невиновность М. Курочкина

Новости из-за рубежа

Демонстрация юристов прошла в Пакистане

В центре Парижа взорвали офис юрфирмы

Компенсация судебных издержек — доход

«Онлайн-обыски» компьютеров

Новости профессии

Замминистра юстиции займется усовершенствованием инновационной сферы

Должность постпреда правительства в КСУ вакантна

Судьи готовятся сменить место работы

Молодой юрист получила президентскую премию

Заслуженных юристов стало больше

Презентован «Мониторинг независимости судей»

Председатель КСУ принял участие в международной конференции

Новости юридических фирм

ЮФ «Ди Эл Эй Пайпер» консультировала при приобретении банка и страховой компании

АК «Коннов и Созановский» приняла участие в проведении реструктуризации ООО «Стар Медиа»

ЮФ «Бейкер и Маккензи» консультирует в проекте выхода IPO на Варшавскую фондовую биржу

Реестр событий

«Полтора землекопа»

Кто будет платить за ошибки?

Съезд избрал нового члена ВСЮ!

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИя В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ:

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

«Шансон» — причина спора

Судебные дела недели

ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» выиграла дело

Дело по иску Института педагогики Академии педагогических наук Украины направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

Об основных требованиях к договорам, заключенным на основании правового акта

Тема номера

Судья не назначен — спор передан?

Частная практика

Не вынося ссор из избы

Інші новини

PRAVO.UA