Конституционный Суд Украины (КСУ) 12 июня с.г. принял решение № 13-рп/2012 (Решение) относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Налогового кодекса (НК) Украины.

Согласно резолютивной части Решения, конституционными признаны следующие положения НК Украины:

— налогоплательщик обязан допускать должностных лиц контролирующего органа во время проведения ими проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан), которые используются для получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения, а также для проведения проверок по вопросам уплаты налогов и сборов в случаях, установленных НК Украины;

— органы государственной налоговой службы имеют право доступа во время проведения проверок к территориям, помещениям (кроме жилья граждан) и другому имуществу, которые используются для осуществления хозяйственной деятельности, и/или являются объектами налогообложения, или используются для получения доходов (прибыли), или связаны с другими объектами налогообложения, и/или могут быть источником погашения налогового долга;

— административный арест имущества налогоплательщика может быть применен, если выясняется, что физическое лицо, которое имеет налоговый долг, выезжает за границу;

— административный арест имущества налогоплательщика может быть применен, если выясняется, что отсутствует регистрация лица как налогоплательщика в органе государственной налоговой службы, если такая регистрация является обязательной в соответствии с этим Кодексом, или когда налогоплательщик, который получил налоговое уведомление или имеет налоговый долг, совершает действия по переводу имущества за пределы Украины, его укрывательству или передаче другим лицам.

Неизвестно, какими были действительные желания субъектов права на конституционное представление, но получилось «как всегда». А может, так даже было запланировано? Теперь органы налоговой службы могут смело требовать предоставления им возможности беспрепятственно обследовать помещения и территорию налогоплательщика в рамках осуществляемой проверки, гордо неся впереди такое решение КСУ, как некое знамя, и хорошо, если этим не воспользуется налоговая милиция, что ­сомнительно.

Следует отдельно отметить довольно краткое и очень оригинальное обоснование вынесенного в этой части решения.

КСУ пришел к заключению, что в оспариваемых положениях НК Украины идет речь не о проникновении, как указано в статье 30 Конституции Украины, а о доступе контролирующих органов к обследованию определенных в НК Украины территорий, помещений и обязанности налогоплательщика допускать должностных лиц контролирующего органа во время проведения ими проверок к обследованию соответствующих помещений, территорий.

При этом не совсем понятно, в чем же смысловая разница между «проникновением в жилье или в другое владение лица, проведением в них осмотра или обыска» и «допуском» к «обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан)». По какой причине КСУ упустил слово «обследование» и глубоко проникся сравнением слов «проникновение» и «допуск» — остается только догадываться. И раз уж разница между этими словами настолько велика, и, исходя из этого, действия, проводимые налоговой, совсем не будут связаны с проведением осмотра, то, конечно же, и обжалуемая норма соответствует статье 124 Конституции Украины, и делегирование функций суда не имеет места.

Если в дальнейшем руководствоваться такой логикой, то завтра можно ожидать, что законодатель, используя богатейшую лексику украинского языка, с помощью одних только синонимов или схожих по смыслу слов будет спокойно принимать законодательные акты, конституционность которых будет сомнительна.

МУРАВЬЕВА Катерина — руководитель практики налогового права ЮК Jurimex, г. Киев