Крылатые возражения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №32 (920) » Крылатые возражения

Крылатые возражения

Несмотря на оптимистические прогнозы конституционных реформаторов относительно оперативного (буквально за два месяца!) создания новой законодательной реальности для отечественной Фемиды, уложиться в запланированный нормотворческий дедлайн так и не удалось. Очевидно, в вопросе проведения самого сложного этапа судебной реформы — конституционного — эксперты, как говорят, спешили медленно: прежде чем презентовать плоды нормотворческой работы Конституционной комиссии члены рабочей группы по вопросам правосудия, смежных правовых институтов и правоохранительной деятельности (профильная рабочая группа) сначала решили представить их авторитетной иностранной экспертной институции — Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия).

Сквозь венецианскую призму

24 июля с.г. был обнародован предварительный вывод Венецианской комиссии относительно предложенных профильной рабочей группой конституционных изменений в части правосудия. Экспертное заключение иностранных специалистов в целом позитивное, причем особо приветствуется сам факт, что украинские законодатели наконец-то прислушались к европейским рекомендациям и перевели реформу правосудия в конституционное русло. Следует отметить, что главные претензии Европы касались как раз тех проблем отечественной Фемиды, решить которые без коррекции Основного Закона было невозможно. Главным образом это обеспечение реальной, а не номинальной независимости украинской судебной власти. «Предложенные изменения в целом являются позитивными и заслуживают поддержки. Изменения хорошо прописаны, и их принятие станет важным шагом на пути создания на самом деле независимой судебной системы на Украине», — отмечается в заключении венецианских специалистов. Европейским экспертным сообществом особо приветствуются следующие новации. Основное — это деполитизация процедуры формирования судейского корпуса путем отстранения политического органа — парламента — из процесса назначения судей. В новой версии Основного Закона предлагается, чтобы функция кадрового наполнения Фемиды замыкалась на главе государства, причем оговаривается, что роль Президента в этом процессе должна быть лишь церемониальной. Кроме того, в отличие от нынешнего конституционного механизма, новым предусматривается, что судьям будут давать «путевку» в профессиональную жизнь бессрочно. Отмену «испытательного» пятилетнего срока для новоназначенных судей западные эксперты также приветствуют. Кроме того, позитивно оценили в Венецианской комиссии и идею разграничить основания для увольнения судьи и прекращения его полномочий, а также отказаться от такой абстрактной причины для увольнения, как «нарушение присяги». Напомним, последнюю формулировку предлагают заменить более конкретной конструкцией «совершение судьей дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями, что является несовместимым со статусом судьи или выявило его явное несоответствие занимаемой должности».

Достаточно высокую оценку международных экспертов получила и предлагаемая концепция реформирования прокуратуры, в основе которой также заложена идея минимизации рисков политического влияния. Среди прочего предлагается отказаться от такой «опции», как выражение парламентом недоверия Генеральному прокурору. Ну и, конечно, лишение прокуратуры функции, содержащей элементы так называемого общего надзора, наличие которой было главным объектом для международной критики.

Вместе с тем иностранные специалисты обратили внимание и на недостатки предложенного членами профильной рабочей группы варианта усовершенствования конституционного регулирования правосудия. Как отмечается в «венецианском» заключении, если существующие изъяны не исправить, они «могут создать новую опасность политизации системы правосудия и увековечить нынешние проблемы». В связи с этим европейская экспертная институция сформулировала две важные рекомендации для отечественных конституционалистов.

Во-первых, несмотря на то что церемониальная роль главы государства в процедуре назначения судей является правомерной, увольнение судей не должно относиться к компетенции Президента. Во-вторых, по убеждению экспертов Венецианской комиссии, не только глава государства, но парламент должен участвовать в процессе формирования Высшего совета правосудия, нового органа, в который, по замыслу конституционалистов, должен трансформироваться нынешний Высший совет юстиции (ВСЮ). Примечательно, что иностранные эксперты пересмотрели свои взгляды на политическую составляющую во ВСЮ, рекомендовав украинским законодателям присутствие в обновленном Высшем совете правосудия и представителей Верховного Совета Украины. Ранее практически в каждом своем выводе (коих за последнее время было немало!) касательно реформы украинского правосудия Венецианская комиссия обращала внимание на необходимость исключить присутствие политических фигур в составе ВСЮ.

Техника учтения

Ключевые замечания Венецианской комиссии стали предметом рассмотрения на очередном (состоялось 3 августа с.г.) заседании профильной рабочей группы Конституционной комиссии. Как отметил председатель этого структурного подразделения, заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов, несмотря на наличие в выводе европейских экспертов определенной непоследовательности, данные рекомендации все же нужно принять во внимание. И для того чтобы реализовать одно из «венецианских» предписаний, реформаторы решили пересмотреть ранее предложенный конституционный формат ключевого для судебной системы органа, которым должен стать Высший совет правосудия. Напомним: ранее предлагалась следующая конструкция. Высший совет правосудия работает в составе 19 человек, из которых девять — избранные съездом судей из числа судей или судей в отставке, три — назначенные Президентом, шесть — избранные адвокатами, прокурорами и юристами-учеными (квоты каждого субъекта равны — два человека). Председатель Верховного Суда Украины входит в состав данного органа по должности.

Чтобы расширить субъектный состав формирования данного органа, включив в него народных депутатов, членам профильной рабочей группы нужно было вывести новую формулу кадрового наполнения Высшего совета правосудия. Для этого они пересмотрели квоты отдельных субъектов, а также увеличили количество членов этого органа. Предлагалось несколько вариантов: оставить нынешний формат состава этой институции, то есть 20 членов, или же увеличить его до 21 человека. Сторонником последней версии был присутствующий на заседании рабочей группы председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк, по убеждению которого для принятия какого-либо решения коллегиальным органом будет удобнее, если в его состав входит нечетное количество человек. Ко всем высказанным пожеланиям прислушались, и был предложен следующий формат Высшего совета правосудия: десять членов избирает съезд судей из числа судей или судей в отставке, председатель Верховного Суда Украины входит в состав данного органа по должности, остальной состав (десять членов) формируется главой государства, парламентом, прокурорами, адвокатами и юристами-учеными на паритетной основе, то есть каждый субъект назначает/избирает двух членов этого органа.

Кроме того, конституционалисты учли пожелание европейских экспертов в части ограничения полномочий главы государства по вопросу увольнения судей. Отметим: в ранее предложенной редакции статьи 128 Основного Закона прописывалось, что судей назначает на должности и увольняет с должностей глава государства по представлению Высшего совета правосудия в порядке, установленном законом. По мнению европейской экспертной институции, эта роль для главы государства не является оправданной. Венецианские эксперты отмечают, что после своего назначения судьи будут находиться в должности бессрочно, а их увольнения или прекращение их полномочий будет возможным только на основаниях, изложенных в Конституции. Полномочия принимать решение относительно дальнейшей карьеры судей будет принадлежать Высшему совету правосудия, что, по мнению иностранных специалистов, является «очень позитивным и благоприятным» признаком гарантии независимости судей от законодательной и исполнительной ветвей власти. «После назначения любые связи между судьей и политическими органами должны быть разорваны; у законодательной и исполнительной власти не должно быть никакой возможности для вмешательства, даже если оно является чисто символическим. Для усиления доверия, что является необходимым в демократическом обществе, суды должны не только быть независимыми, но и выглядеть независимыми», — отмечается в выводе Комиссии. Кроме того, по мнению европейских экспертов, необходимость в принятии главой государства соответствующего акта уже после решения Высшего совета правосудия «осложнит и затянет сам процесс увольнения судьи и повысит потенциальные тупиковые риски в случае, если Президент не издаст соответствующий акт» (судя по тому, как сейчас реализует данную функцию парламент, «венецианские» опасения не выглядят такими уж беспочвенными). Поэтому Венецианская комиссия рекомендует изъять из статьи 128 обновленной версии Основного Закона соответствующие полномочия Президента, что, собственно, члены профильной рабочей группы и сделали, предложив передать все полномочия по увольнению судей в компетенцию Высшего совета правосудия. То есть для увольнения судьи достаточно будет решения этого коллегиального органа, которое не нужно будет формализовать, «освящая» указом Президента.

При этом вопросы к юридической технике (скажем, как быть с уже привычным неписаным конституционным правилом, что увольнять судью должен субъект, который назначал/избирал: то есть как будут соотноситься друг с другом акты разного юридического уровня — президентский указ о назначении судьи и решение Высшего совета правосудия о его увольнении?) пока оставили за скобками.

Судонастроение

В фокус анализа конституционалистов попал и вопрос, касающийся полномочий по созданию и ликвидации судов, которые сейчас, напомним, относятся к компетенции главы государства. В предложенном членами рабочей группы варианте усовершенствования конституционного регулирования правосудия эта функция передается парламенту, прописывается, что «суды создаются и ликвидируются на основании и в порядке, определенном законом» (новая редакция статьи 125 Основного Закона). Но и в этом вопросе есть подводные камни, на которые в том числе обратила внимание и Венецианская комиссия. По убеждению европейских экспертов, предложенная формулировка с точки зрения смысловой нагрузки не совсем удачна: в обновленной Конституции нужно четко прописать, что право создавать и ликвидировать суды — исключительная компетенция Верховного Совета.

Правда, у отечественных экспертов были свои опасения на сей счет. «Нужно обсудить, какие предохранители мы можем предусмотреть, чтобы не позволить использовать данные полномочия даже не парламенту в целом, а отдельным народным депутатам или фракциям с целью оказания влияния на деятельность судебной власти», — задал тон для дискуссии Алексей Филатов. В свою очередь судья Верховного Суда Украины Александр Волков напомнил, что, несмотря на отсутствие соответствующего предписания в действующей Конституции, отдельными парламентариями уже предпринимались попытки ликвидировать отдельные суды (вспомнить хотя бы инициативы народного депутата Сергея Власенко, который предлагал обратиться к главе государства относительно ликвидации Окружного административного и Печерского районного судов столицы). По убеждению г-на Волкова, некие предохранители в этом вопросе должны быть, скажем, помимо принятия закона о создании или ликвидации суда должен быть и акт практического действия.

Также обсуждался вопрос об определенных ограничителях для внесения и принятия инициативы относительно создания или ликвидации судов. Члены профильной рабочей группы в очередной раз реанимировали тему, касающуюся предоставления профильному судейскому законодательству статуса органического, то есть подразумевающего особый алгоритм принятия и внесения изменений. В частности, Сергей Головатый высказал мнение, что предотвратить риски «диктатуры простого парламентского большинства» (это 225 голосов народных депутатов) можно путем введения «органической» процедуры. Например, чтобы изменения в систему судов вносились квалифицированным большинством народных депутатов — 3/5 парламента, то есть 270 голосами. Говоря о возможных ограничителях, член Высшего совета юстиции Вадим Беляневич предложил внедрить механизм, согласно которому законодательные инициативы не только в части изменения системы судов, но и других вопросов, касающихся судоустройства и статуса судей, должны согласовываться с Высшим советом правосудия (например, в форме предоставления выводов). «Это может стать более реалистичным предохранителем, чем, скажем, новые формы парламентского большинства», — отметил он. В свою очередь старший партнер и президент ЮФ «Салком» (Международная ассоциация «Сквайр Паттон Боггс — Салком») Евгений Кубко напомнил, что в законотворчестве и так существуют определенные предохранители — это вето Президента, которое парламент может преодолеть конституционным большинством — 300 голосами народных депутатов. Другое дело, что и в этой процедуре можно предусмотреть дополнительные ограничения: например, ввести обязательность предоставления вывода Высшего совета правосудия.

Впрочем, в нынешних политических и правовых реалиях к предоставлению профильному судейскому закону статуса органического Украина не готова. Так, по убеждению Алексея Филатова, несмотря на то что в целях обеспечения стабильности законодательства, регулирующего деятельность отечественной Фемиды, внедрение института органического закона оправданно, в то же время эта новация может стать серьезным препятствием для дальнейшего реформирования судебной системы.

В результате члены профильной рабочей группы решили сохранить концептуальный подход, согласно которому вопросы создания и ликвидации судов должны решаться на уровне закона, и продолжить работу над механизмами, которые позволят, с одной стороны, избежать искусственной преграды для реформирования судебной системы, а с другой — не злоупотреблять соответствующими полномочиями и не использовать их как инструмент влияния на Фемиду.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Зарплатный выход

Акцент

Все по двадцать

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается изменить законы в сфере нацбезопасности

Политическую рекламу хотят запретить

Изменен порядок исчисления средней зарплаты мобилизованных

Государство и юристы

Прямое взаимодействие

Последние тенденции

Крылатые возражения

Ответная комбинация

О пересмотре решений АМКУ

Эксцесс обвинителя

Передел возможностей

Документы и аналитика

Мобильное расстройство

ГФИ на вас!

Капитал и санация

Санкционное предложение

Документы и аналитика

Новости из зала суда

ВАСУ вернул на новое рассмотрение дело «Аэрофлота»

Судебное рассмотрение дела по иску к III съезду адвокатов начнется в начале сентября

Неделя права

Избирательный старт

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полицейские экспериментируют в связи с сокращением бюджета

Подозреваемых в терроризме будут задерживать без решения суда

Неделя права

Дошли до назначений

Призвали к дисциплине

Калькулятор штрафов

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko отметила лучших украинских студентов-юристов

ЮФ Pragnum защитила интересы застройщика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы клиента в налоговом споре

ЮФ Aequo консультирует Европейскую комиссию по вопросу предоставления Украине макрофинансовой помощи

АК «Правочин» защитила интересы «Джиометри Глобал Украина»

Юристы FCLEX отстояли в суде права ООО «Призма-Бета» в отношении ТРЦ Sky Mall

Integrites Benelux B.V. открывает офис в Нидерландах

МЮФ Dentons консультирует Turkcell по вопросам приобретения Astelit

Отрасли практики

Норма собственности

Как добивают янтарь

Перепись усиления

Режим продаж

Конструктивный поход

Рабочий график

Юридический поход

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Совместная деятельность

Префектная форма

Инвестиционное соглашение

Переход года

Судебная практика

Пресечение коррупции

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах освобождения от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами

Тема номера

Ограничитель потока

Экспортная оценка

Коварное происхождение

Частная практика

Меры привлечения

Инициатива предсказуема

Інші новини

PRAVO.UA