С учетом особенностей правового статуса, определенного Законом Украины «О кредитных союзах», кредитный союз как кредитор не имеет права уступать право требования по кредитному договору, поскольку такие полномочия Законом не предусмотрены

15 апреля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к гр-ке А., гр-ну Г., гр-ну В. о взыскании долга, по заявлению гр-ки А. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года, установила следующее.

В октябре 2012 года гр-н К. обратился в суд с иском к гр-ке А., гр-ну Г., гр-ну В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 448,09 грн, а также 9038,65 грн на возмещение расходов в связи с инфляцией и 3 % годовых.

Указал, что 5 мая 2008 года между кредитным союзом «Ф» (КС «Ф») и гр-кой А. был заключен кредитный договор, по условиям которого гр-ке А. предоставлен кредит в размере 44 800 грн на срок до 5 мая 2010 года с уплатой 60 % годовых. Исполнение условий кредитного договора обеспечено договорами поручительства, заключенными между КС «Ф» и гр-ном Г., гр-ном В., с каждым в отдельности.

29 мая 2009 года между КС «Ф» и гр-кой А. был заключен дополнительный договор № * к кредитному договору, по условиям которого заемщику уменьшен размер платы за пользование кредитом до 36 % годовых со дня подписания, однако в случае пропуска сроков уплаты или уплаты в меньшем размере хотя бы одного платежа по кредиту размер процентной ставки увеличивается до 80 % годовых.

1 марта 2010 года между КС «Ф» и гр-ном К., который является его членом, заключен договор об уступке права требования и исполнения обязательств, о чем гр-ка А. была уведомлена.

Гр-ка А. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке оплачена не была. Гр-н К. как новый кредитор обратился в суд с иском и просил его удовлетворить на вышеизложенных основаниях.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Корецкого районного суда Ровенской области от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ровенской области от 18 сентября 2014 года, исковые требования гр-на К. удовлетворены частично: взысканы с гр-ки А. в пользу гр-на К. 32 448,90 грн основного долга и 9038,65 грн в счет возмещения 3 % годовых и инфляционных расходов; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года отказано в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе гр-ки А. на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года гр-ка А. ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 1, 21 Закона Украины «О кредитных союзах» (Закон).

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-ка А. ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 июля 2013 года.

Гр-ка А. указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенные в основу судебного решения по пересматриваемому делу, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в предоставленном для примера решении, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Как следует из пункта 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII, заявления о пересмотре Верховным Судом Украины решений судов, поступивших в суды кассационных инстанций для разрешения вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины и решения по которым не были приняты на день вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 5 мая 2008 года между КС «Ф» и гр-кой А. был заключен кредитный договор, по условиям которого гр-ке А. предоставлен кредит в размере 44 800 грн на срок до 5 мая 2010 года с уплатой 60 % годовых. С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора между КС «Ф» и гр-ном Г., гр-ном В., с каждым в отдельности, были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние несут солидарную ответственность за нарушение гр-кой А. условий кредитного договора.

29 мая 2009 года между КС «Ф» и гр-кой А. заключен дополнительный договор № * к кредитному договору, по условиям которого заемщику уменьшен размер платы за пользование кредитом до 36 % годовых со дня подписания, однако в случае пропуска сроков уплаты или уплаты в меньшем размере хотя бы одного платежа по кредиту размер процентной ставки увеличивается до 80 % годовых.

1 марта 2010 года между КС «Ф» и гр-ном К., который является его членом, заключен договор об уступке права требования и исполнения обязательств, о чем гр-ка А. была уведомлена.

Удовлетворяя частично исковые требования по пересматриваемому делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что заемщик по кредитному договору допустил ненадлежащее исполнение его условий по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, кредитор способом, не противоречащим гражданскому законодательству Украины, уступил право требования другому лицу, которое правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем по другому делу, возникшему из подобных правоотношений при аналогичных обстоятельствах, на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права ссылается в своем заявлении гр-ка А., в отличие от пересматриваемого дела, в частности, в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 июля 2013 года, содержатся выводы о том, что договор об уступке права требования, заключенный между КС «Ф» и физическим лицом, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку кредитные союзы с учетом особенностей их правового статуса не имеют права переводить долг или уступать право требования по кредитному договору физическим лицам.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Украины «О кредитных союзах», кредитный союз — финансовое учреждение, исключительным видом деятельности которого является предоставление финансовых услуг, предусмотренных этим Законом.

Статьей 21 Закона определены виды хозяйственной деятельности кредитного союза, а пунктом 11 части 1 настоящей статьи установлено, что осуществление кредитным союзом другой деятельности, кроме предусмотренной Законом, не допускается.

Следовательно, с учетом особенностей правового статуса, определенного Законом, кредитный союз как кредитор не имеет права уступать право требования по кредитному договору, поскольку такие полномочия Законом не предусмотрены.

С учетом изложенного определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, части 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки А. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля 2015 года. Дело № 6-59цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)