заемщики банков становятся неплательщиками по разным причинам. Кто-то не возвращает кредит из-за непредвиденного ухудшения финансового состояния. Кто-то перестает платить, рассчитывая на невнимательность кредиторов. Кто-то просто забывает своевременно осуществлять платежи.

Причины могут быть разными. Результат же всегда один — разбирательства с банком-кредитором. О методах профилактики возникновения проблемной задолженности, эффективных способах возврата средств по кредитам, приемах «избавления» от такой задолженности и о многом другом рассказал вице-президент, директор по юридическим вопросам ПАО «Альфа-Банк» Ростислав Матяш.

 

— Известно, что проблему легче предотвратить, чем решить. Какие существуют основные методы профилактики возникновения проблемной задолженности?

— Сложно не согласиться с этим тезисом. Ситуация, при которой в отношениях банка и клиента возникает проблемная задолженность, априори является ненормальной, ведь при надлежащем выполнении условий кредитного договора это невозможно, и именно соблюдение этих самых условий мы и считаем нормой. Поэтому банку необходимо работать над упреждением таких ситуаций — трату ресурсов (финансовых и не только) на проведение профилактических мер по возникновению проблемных кредитов финучреждение скорее должно воспринимать как их экономию в дальнейшем. При этом мы должны учитывать, что расходы на различные юридические процедуры по возврату задолженности не всегда оправданы, если речь не идет о крупных суммах взыскания — в данном случае превентивные меры выходят на первый план. Комплекс таких действий включает как юридические, так и экономические и другие меры. Некоторые можно классифицировать как организационные — например, регулярное напоминание о платежах и постоянный контроль платежеспособности заемщика. Безусловно, в основе любых предпринимаемых действий должен лежать качественный андеррайтинг, то есть оценка банком платежеспособности должника по специально разработанной методике. В юридическом аспекте этой профилактики важно правильно проработать все нюансы структурирования финансового инструмента, включая и вопрос обеспечения займа, поскольку далеко не всегда переход к банку залоговых активов позволяет «компенсировать» выданные кредитные средства. Конечно же, финучреждению стоит подумать о максимальном круге возможных альтернатив традиционным способам обеспечения кредита.

 

— Расскажите о наиболее эффективных методах взыскания задолженности по кредитам.

— Об эффективности методов взыскания кредитной задолженности нужно говорить индивидуально, ведь как бы нам ни хотелось обратного, универсального способа решения этой проблемы нет и не будет — в зависимости от многих факторов применение одного и того же метода в разных условиях может быть для банка и эффективным, и пагубным. Банку важно понять намерения своего контрагента, его реальное финансовое состояние и цели: если финучреждение имеет дело с должником, «недобросовестность» которого является чисто формальной — к примеру, он попал во временные финансовые трудности, но готов исполнять свои обязательства в дальнейшем — важно в первую очередь рассмотреть вариант возможности пойти навстречу такому должнику. Этот шаг очень важен для банка с точки зрения дальнейшего сотрудничества с клиентом — последний вряд ли «уйдет» к конкурентам, если банк не оставил его в тяжелую минуту, даже если будут предложены несколько более выгодные условия. В вопросе проблемных кредитов, как правило, применяется одна из трех линий поведения: принудительное взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение, в том числе через суд; реструктуризация долга либо избавление от проблемного портфеля любым доступным способом с минимальными потерями. Как последний из вариантов можно также инициировать процедуру банкротства, хотя при таком развитии событий к должнику может выстроиться целая очередь кредиторов, в которой вам придется «потесниться». Подводя итоги рассуждений на эту тему, важно помнить фразу «врага нужно знать в лицо». Но в нашем случае ситуация несколько иная: финучреждение действительно должно досконально изучить своего клиента, но никогда не превращать его в своего врага. Соглашаться на «войну» нужно только в том случае, когда она объявлена или навязана другой стороной и является неизбежной.

 

— Как банк «избавляется» от проблемной задолженности (кроме, разумеется, ее погашения)?

— Проблемные кредиты, по разным оценкам экспертов, занимают до 40 % в кредитных портфелях банков — это очень большой процент. Логично и понятно желание финучреждений уменьшить эту долю, не откладывая дело в долгий ящик. В данном вопросе банк, конечно, оказывается в позиции, при которой выиграть очень сложно, но можно проиграть с минимальным счетом. А поскольку банковская деятельность — это некий непрерывный чемпионат, в котором суммируются результаты всех матчей, то минимальное поражение намного лучше, чем разгромный проигрыш. Мне кажется, что эта аналогия из мира спорта отображает в данном случае смысл факторинга таких NPL-кредитов (non-performing loan/просроченный кредит) и объясняет логику сотрудничества банков с коллекторскими компаниями: банк соглашается потерять какую-то часть средств, часто довольно значительную, но при этом гарантированно получает свой «утешительный приз», который сразу же может начать зарабатывать. Насколько уместно продавать долги или передавать их третьим лицам на тех или иных условиях, определяет экономическая стратегия финансового учреждения. Успешность банка будет зависеть не столько от самого способа ликвидации проблемной задолженности, сколько от четко выработанного механизма, списка последовательных мер, направленных на реализацию этого способа. Важно понимать: коллекторские компании или другие активные игроки на этом рынке зарабатывают на купленных у вас долгах, но для данных целей у них есть стратегия, кадры и ресурсы, и это в конце концов их хлеб. Если у вас всего этого нет, стоит подумать, сможете ли вы сделать то же самое.

 

— Могли бы вы рассказать о тенденциях судебной практики? Какова позиция высших судебных инстанций по этому вопросу?

— В последние пару лет количество судебных споров между финучреждениями и их клиентами относительно просроченной задолженности оставалось примерно на одном уровне, хотя в судебной практике по данному вопросу коллеги отмечали положительные тенденции. Речь идет в первую очередь о том, что на основе практики Высшего хозяйственного суда Украины решение споров влилось в некое «единое понятное русло». Суды в большей степени начали понимать, что в споре между банком и заемщиком в основном прав банк, ведь он деньги выдавал, а их необходимо возвращать, как бы ни противился заемщик. В то же время необходимо отметить, что в спорах с банками клиенты все чаще перестают быть «пассивной стороной» — увеличивается число споров, в которых ответчиками выступают именно банки. Клиенты сами инициируют судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения условий кредитного договора финучреждениями, причем нарушения эти в большей степени являются мнимыми, и суды это видят и понимают.

 

— Какие изменения в законодательство Украины следовало бы внести, на ваш взгляд, для более четкого урегулирования проблемы кредитной задолженности?

— Самое важное в законодательстве, регулирующем вопрос проблемной кредитной задолженности, — соблюсти баланс интересов кредитора и должника. Конечно, такой вывод может показаться банальным и очевидным, но в украинских реалиях, где в парламенте всегда присутствует то или иное «лобби», а законы часто принимаются не так, как того требует рынок, а как выгодно отдельным его игрокам, соблюдение этого баланса всегда очень актуально. Безусловно, нельзя также недооценивать и роль правоприменительной практики.

 

(Беседовал Александр БИЛЬДИН,
«Юридическая практика»)