Одним из основных принципов кредитования является обеспеченность возврата предоставленных банками средств. Банки соглашаются выдавать кредиты, если исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено активами. Если исполнение обязательства обеспечено залогом/ипотекой лица, которое не является заемщиком по кредитному договору, то оно называется имущественным поручительством.

Несмотря на популярность этого вида обеспечения, он не полностью урегулирован законодательством, что на практике создает трудности в правоприменении. Проблема обусловлена тем, что суды неодинаково понимают природу имущественного поручительства и в одних случаях применяют к этим отношениям только нормы о залоге и ипотеке, а в других — к тому же, нормы о поручительстве. Ориентиром в такой ситуации могли бы стать судебные решения и разъяснения судов высших инстанций, однако по этому вопросу нет единства правовой позиции не только между кассационными инстанциями хозяйственного и общего суда, но и в решениях кассационного суда в рамках одной юрисдикции.

Ближе к сути

Пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и ­уголовных дел (ВССУ) в пункте 23 постановления № 5 от 30 марта с.г. «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» дал разъяснение общим судам о том, что имущественный поручитель является залогодателем или ипотекодержателем. Согласно статье 546 Гражданского кодекса (ГК) Украины, залог (ипотека) и поручительство являются различными видами обеспечения, поэтому нормы, регулирующие поручительство (статьи 553 — 559 ГК Украины), не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем. В связи с этим солидарная ответственность должника и имущественного поручителя (залого-/ипотекодателя) нормами ГК Украины не предусмотрена. Правовая позиция об отличии имущественного поручительства от поручительства была изложена также в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), в частности, по делу № 5/38б от 1 ноября 2011 года, по делу № 26/063-11 от 2 ноября 2011 года.

Вместе с тем существует судебная практика, когда суды рассматривают имущественное поручительство как смешанный договор о залоге и поручительстве, в связи с чем применяют к таким правоотношениям нормы законодательства не только о залоге/ипотеке, но и поручительстве. Вывод о том, что к отношениям имущественного поручительства необходимо применять нормы о поручительстве, содержится, например, в постановлении ВХСУ от 13 апреля 2011 года по делу № 10/227-10, в постановлении ВССУ от 26 октября 2011 года и в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 24 октября 2011 года по делу № 3-107гс11.

Следовательно, существует необходимость установить юридическую природу такого правового института, как имущественное поручительство, что позволит определить сферу его нормативного регулирования.

В статье 546 ГК Украины содержится перечень видов обеспечения выполнения обязательств, к которым отнесены неустойка, поручительство, гарантия, залог, удержание, задаток. Термин «имущественное поручительство» содержится в законодательстве, регулирующем залог и ипотеку, а как самостоятельный вид обес­печения выполнения обязательства в статье 546 ГК Украины не выделен. В отношениях ипотеки имущественным поручителем является лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица-должника и несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки (статьи 1 и 11 Закона Украины «Об ипотеке»). Залогодателем могут быть должник или третье лицо (имущественный поручитель) (часть 1 статьи 583 ГК Украины, часть 2 статьи 11 Закона Украины «О залоге»).

Таким образом, «имущественное поручительство» не является самостоятельным правовым институтом, а выступает как разновидность залога/ипотеки ввиду того, что в статье 546 ГК Украины имущественное поручительство как самостоятельный вид обеспечения выполнения обязательства не названо и употребляется исключительно в рамках регулирования отношений залога/ипотеки, а не поручительства.

Понятие поручительства как вида обеспечения исполнения обязательств содержится в параграфе 3 главы 49 ГК Укра­ины, в котором указано, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником (часть 1 статьи 553 ГК Украины).

Солидарный долг

Для разграничения институтов поручительства и имущественного поручительства важным является положение закона о том, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом/ипотекой (часть 1 статьи 572 ГК Украины, статья 1 Закона Украины «О залоге», статья 1, часть 6 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке»). Вместе с тем должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, и поручитель может выполнить основное обязательство должника независимо от факта нарушения последним своих обязательств (часть 1 статьи 554, часть 1 статьи 555, часть 2 статьи 559 ГК Украины).

Согласно статье 541 ГК Украины, солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства. Имущественное поручительство является разновидностью залога/ипотеки, для которых солидарность обязанности залого-/ипотекодателя и основного должника законом не установлена и при этом отсутствует неделимость предмета обязательства. Это означает, что у имущественного поручителя также нет солидарной обязанности наряду с основным должником. Это обстоятельство является существенным отличием имущественного поручительства от поручительства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 598 ГК Украины, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Статьей 559 ГК Украины предусмотрены особые основания прекращения поручительства, которые для залога/ипотеки законом не установлены. Имущественное поручительство является разновидностью залога/ипотеки, поэтому, учитывая положения статьи 598 ГК Украины, при отсутствии договоренности между сторонами имущественное поручительство не может прекращаться на основаниях, предусмотренных законом для поручительства.

Отличаются также последствия исполнения обязательства залого-/ипотекодателем и поручителем. Если поручитель приобретает статус кредитора в исполненном им обязательстве в силу закона всегда (часть 2 статьи 556 ГК Украины), то имущественный поручитель может стать кредитором в исполненном им обязательстве, если стороны не предусмотрели иного в договоре, или иное не установлено законом (пункт 3 части 1 статьи 512 ГК Украины). В части 2 статьи 11, части 3 статьи 42 Закона Украины «Об ипотеке» установлено такое исключение: ипотекодатель становится кредитором лишь в том случае, если произошло обращение взыскания на предмет ипотеки, а в противном случае исполнение им обязательства вместо должника предоставляет ему лишь право требовать возмещения уплаченных им сумм от должника.

Указанные выше различия, по нашему мнению, делают невозможным применение нормативных актов, регулирующих поручительство, к отношениям залога/ипотеки и такого их вида, как имущественное поручительство.

БОРДАЧЕНКО Александр — старший юрист ЮФ «Антика», г. Киев

---

Мнения

Залог «смешивают» с поручительством

Алексей ХРИСТОФОРОВ,
адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Вызванный финансовым кризисом 2008 года беспрецедентный обвал кредитного рынка дал путевку в жизнь огромному количеству судебных разбирательств в сфере кредитных правоотношений.

Пробелы и противоречия в действующем законодательстве, чрезмерная загруженность судов делами, лоббистские действия крупных игроков кредитного рынка привели к тому, что в прошедшие несколько лет судами различных инстанций и юрисдикций нередко принимались полярные по смыслу решения, в частности, в сфере обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Отдельным направлением в борьбе должников с кредиторами стало прекращение ипотечных обязательств по договорам залога (ипотеки), залогодателями (ипотекодателями) в которых выступали имущественные поручители. Исковые требования, как правило, обосновывались тем, что договор ипотеки по своей правовой природе является смешанным, так как ему присущи одновременно черты договоров залога и поручительства, и в случае изменения основного обязательства между кредитором и заемщиком ипотека прекращается в том же порядке, что и поручительство.

В постановлении № 5 от 30 марта с.г. пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О некоторых вопросах судебной практики при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» суд кассационной инстанции подчеркивает, что залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения обязательств, поэтому нормы, регулирующие правоотношения поручительства, не применяются к отношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку последний отвечает за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога (ипотеки).

Не исключаю, что скорректировать самым кардинальным образом существующую судебную практику по этому вопросу может (как это было уже не раз) и Конституционный Суд Украины.

Основания для отмены

Алексей ЛУКЬЯНОВ,
младший юрист МЮГ AstapovLawyers

Следует различать отношения поручительства и имущественного поручительства, так как эти способы обеспечения выполнения обязательств являются разными по своей правовой природе и регламентируются различными правовыми нормами.

Отношения поручительства регулируются статьями 553 — 559 ГК Украины. А отношения имущественного поручительства — это отношения ипотеки, являющейся видом залога и регулируемой Законом Украины «Об ипотеке», нормами ГК Украины о залоге и иными соответствующими нормами.

В связи с этим применение к отношениям имущественного поручительства норм ГК Украины о поручительстве является применением закона, не распространяющегося на такие правоотношения, что представляет собой нарушение либо неправильное применение норм материального права в понимании статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Украины и является основанием изменения или отмены судебного акта. Равным образом недопустимо неприменение к этим правоотношениям норм о залоге (и ипотеке как его виде).

Изложенная позиция подтверждается судами кассационной инстанции, в частности определением ВСУ по делу № 6-4559св10 от 12 мая 2010 года и постановлением ВХСУ по делу № 5004/550/11 от 2 ноября 2011 года.